上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。代表人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余某（系伍某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：伍安清（系伍某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：郭道秀（系伍某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：余星龍（系伍某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某，法定代理人：余某（系余星龍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘某某石牌鎮(zhèn)周集村*組**號(hào)，公民身份號(hào)碼4208811991********。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：余海青，鐘某某石牌法律服務(wù)所法律工作者。

鐘祥供電公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判鐘祥供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由余某等四人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條第二款“電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力：（二）用戶(hù)自身的過(guò)錯(cuò)”和《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條“任何單位和個(gè)人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事下列危害行為：……（二）垂釣活動(dòng)”之規(guī)定，本案事故系受害人違反法律規(guī)定從事違法活動(dòng)所致，鐘祥供電公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面鐘祥供電公司也只應(yīng)承擔(dān)30%以下的賠償責(zé)任。2、余某等四人在一審中沒(méi)有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)伍某死因的相關(guān)證明，一審僅憑派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄就認(rèn)定伍某系高壓電觸電死亡缺乏證據(jù)支撐。3、受害人伍某系具有完全民事行為能力的成年人，憑生活經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)應(yīng)當(dāng)知道在高壓線附近釣魚(yú)可能觸電，其本人因嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)造成本案悲劇的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。4、死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。伍某家屬稱(chēng)伍某在東莞工作，應(yīng)辦理社會(huì)保障卡、居住證及納稅證明，其沒(méi)有提交上述證據(jù)，不能證明伍某在城鎮(zhèn)工作，不能以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算過(guò)高。伍安清經(jīng)鑒定系部分喪失勞動(dòng)能力，一審法院在計(jì)算其生活費(fèi)時(shí)以60%的比例計(jì)算過(guò)高，應(yīng)以30%的比例計(jì)算為宜。余星龍撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由其父母兩人均擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照50%的比例計(jì)算其生活費(fèi)，一審按照70%的比例計(jì)算過(guò)高。6、精神撫慰金過(guò)高，且鐘祥供電公司不存在過(guò)錯(cuò)，也不是侵權(quán)行為人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。余某等四人辯稱(chēng)，1、本案中，伍某系意外死亡，由鐘某某公安局石牌派出所出具死亡證明符合法律規(guī)定。在本事故中，公安機(jī)關(guān)及醫(yī)護(hù)人員接警后趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，伍某已經(jīng)死亡。石牌派出所結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片、周邊村民詢(xún)問(wèn)筆錄及伍某尸體右手心的焦黑狀態(tài)，確認(rèn)伍某系觸電死亡。一審法院認(rèn)定伍某系觸電身亡，證據(jù)確鑿充分。2、一審中已提交了伍某生前在東莞寶居樂(lè)家居股份有限公司勞動(dòng)合同、公司的工作證明、居住證明、工資明細(xì)表、放假通知書(shū)等證據(jù)，已足以證明伍某生前在東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司工作，鐘祥供電公司未提交任何證據(jù)予以反駁。3、依據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法原則，本案不能適用《電力法》第六十條第二款及《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定。4、一審法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，并且認(rèn)定鐘祥供電公司存在重大過(guò)錯(cuò)，支持余某等四人精神撫慰金的訴請(qǐng)，合理合法。因余某系智力殘疾人，對(duì)其子余星龍的撫養(yǎng)費(fèi)，一審法院在50%的基礎(chǔ)上酌情增加到70%，合情合理合法。余某等四人一審起訴請(qǐng)求：1、鐘祥供電公司賠償余某等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失924869元；2、本案訴訟費(fèi)由鐘祥供電公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：死者伍某生前系廣東省東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司員工，2017年4月初回湖北老家（鐘某某石牌鎮(zhèn)周集村五組）過(guò)清明節(jié)，4月5日上午8時(shí)許，其獨(dú)自一人到周集村三組羅廷清門(mén)口一池塘釣魚(yú)時(shí)，因釣魚(yú)桿不慎觸碰到水塘上的高壓線，導(dǎo)致其觸電倒地，一個(gè)小時(shí)后才被附近村民發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，但等警察和醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員檢查伍某已死亡。經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查當(dāng)?shù)卮迕竦弥?，該高壓線系石牌鎮(zhèn)賀集供電站通往石牌彭墩村的，事發(fā)地段旁邊有周集村三組農(nóng)戶(hù)居住，但在事發(fā)地段未見(jiàn)任何“禁止釣魚(yú)”、“小心有電”、“高壓危險(xiǎn)”等警示標(biāo)志。事故發(fā)生后，伍某家屬與鐘祥供電公司協(xié)商，鐘祥供電公司僅支付3萬(wàn)元安葬費(fèi)，對(duì)其他賠償項(xiàng)目未能達(dá)成協(xié)議，為此，訴至法院。一審認(rèn)定事實(shí)，2017年4月5日上午8時(shí)許，死者伍某在石牌鎮(zhèn)××組羅廷清門(mén)口一池塘釣魚(yú)時(shí)，因釣魚(yú)桿不慎觸碰到水塘上的高壓線，導(dǎo)致其觸電倒地，一個(gè)小時(shí)后才被附近村民發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，警察和醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員檢查伍某已死亡，無(wú)搶救可能。經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查，該高壓線系石牌鎮(zhèn)賀集供電站通往石牌彭墩村，事發(fā)地段旁邊有周集村三組農(nóng)戶(hù)居住，事發(fā)地段未見(jiàn)任何“禁止釣魚(yú)”、“小心有電”、“高壓危險(xiǎn)”等警示標(biāo)志。事故發(fā)生后，鐘祥供電公司支付了3萬(wàn)元安葬費(fèi)，對(duì)其他賠償項(xiàng)目雙方未能達(dá)成協(xié)議。一審認(rèn)為，鐘祥供電公司是高壓電力設(shè)施的所有權(quán)人，其不能證明死者伍某受到的傷害是故意或不可抗力造成，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)高壓電設(shè)施運(yùn)行中致人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。伍某作為成年人，憑經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道持釣魚(yú)竿有可能接觸到電線從而被電擊傷，其在本案中有過(guò)失，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，一審確認(rèn)鐘祥供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。余某等四人的經(jīng)濟(jì)損失：1、死亡賠償金587720元（29386元×20年）。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：（1）伍安清43752元（10938元×20年×60%÷3人）；（2）郭道秀72920元（10938元×20年÷3人）；（3）余某65628元（10938元×20年×30%）；（4）余星龍114849元（10938元×20年×70%）。3、精神損害撫慰金30000元。上述損失共計(jì)914869元，由鐘祥供電公司賠償731895.2元，扣減已經(jīng)支付的30000元，還應(yīng)賠償701895.2元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司賠償余某、伍安清、郭道秀、余星龍經(jīng)濟(jì)損失701895.2元。限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回余某、伍安清、郭道秀、余星龍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13048元，減半收取6524元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：1、伍某是否系觸電身亡。本案受害人伍某死亡后，公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)了調(diào)查，公安機(jī)關(guān)作為法定職能部門(mén)，其第一時(shí)間所作的詢(xún)問(wèn)筆錄、拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片以及調(diào)查結(jié)論證明力較強(qiáng)，本案雖無(wú)伍某死亡原因的鑒定意見(jiàn)，但余某等四人一審提交的證據(jù)“石牌派出所證明1份、公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄2份、公安機(jī)關(guān)提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片8張”足以證明伍某系觸電身亡，一審對(duì)伍某系觸電身亡的事實(shí)認(rèn)定正確。2、伍某生前是否在東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司工作。余某等四人在一審中提交了伍某與東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司勞動(dòng)合同、工作證明、放假通知書(shū)，工資明細(xì)表，擬證明伍某從2015年3月21日起至2017年3月在東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司工作，并居住在該公司員工宿舍608室。鐘祥供電公司二審認(rèn)為伍某家屬還應(yīng)當(dāng)提交社?？?、居住證及納稅證明，才能證明伍某在東莞工作。社?？?、居住證及納稅證明并不是證明勞動(dòng)關(guān)系或在外從事務(wù)工工作的必要證據(jù)，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，沒(méi)有社保卡、居住證及納稅證明現(xiàn)象也比較普遍。因鐘祥供電公司在一審中對(duì)伍某家屬提交的勞動(dòng)合同、工作證明、放假通知書(shū)，工資明細(xì)表真實(shí)性沒(méi)有異議，上述證據(jù)足可證明伍某生前在東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司工作并在該公司居住的事實(shí)。二審根據(jù)余某等四人在一審中提交的勞動(dòng)合同、工作證明、放假通知書(shū)及工資明細(xì)表，鐘祥供電公司提交的《準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》及《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》補(bǔ)充查明：伍某于2015年3月21日至2017年3月在東莞市寶居樂(lè)家居股份有限公司工作并居住在該公司。2017年11月24日，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司的名稱(chēng)變更為國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司。一審查明的事實(shí)有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定的死亡賠償金、精神撫慰金是否正確。2、一審按照60%、70%的比例計(jì)算被撫養(yǎng)人伍安清、余星龍的生活費(fèi)是否正確。3、一審認(rèn)定鐘祥供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘祥供電公司）因與被上訴人余某、伍安清、郭道秀、余星龍(以下簡(jiǎn)稱(chēng)余某等四人）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭于2018年5月23日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人余某、伍安清、郭道秀及余某等四人的共同委托訴訟代理人余海青接受了詢(xún)問(wèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金、精神撫慰金的問(wèn)題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，伍某生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號(hào)]精神，故二審予以維持。伍某觸電身亡，給其家人帶來(lái)極大的精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?、鐘祥供電公司的賠償能力，一審認(rèn)定精神撫慰金30000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于伍安清、余星龍生活費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題。因伍安清喪失部分勞動(dòng)能力，一審考慮一審辯論終結(jié)時(shí)，伍安清已近60周歲（只差17天），基本上屬休息養(yǎng)老階段，且隨著年齡增大，會(huì)逐漸喪失勞動(dòng)能力，而且伍安清屬農(nóng)村居民，又沒(méi)有養(yǎng)老保障，伍安清主張按60%的比例計(jì)算其生活費(fèi)，一審支持其主張并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。余某經(jīng)鑒定，精神發(fā)育遲滯（輕度），傷殘程度為七級(jí)，在撫養(yǎng)余星龍方面，伍某必然承擔(dān)更多的撫養(yǎng)責(zé)任，現(xiàn)伍某觸電身亡，一審酌情按70%的比例計(jì)算被撫養(yǎng)人余星龍的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于鐘祥供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是新法，《中華人民共和國(guó)電力法》是舊法，按照新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。該法第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。該條確定的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即除非鐘祥供電公司能夠證明伍某死亡系其故意或不可抗力造成的，否則鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因鐘祥供電公司對(duì)該條規(guī)定的免責(zé)事由，未能舉證證明，故鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。伍某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在架空電力線路下從事釣魚(yú)活動(dòng)的危險(xiǎn)性，而且伍某的行為違反了《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條的規(guī)定，其對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責(zé)任。一審確定鐘祥供電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。綜上所述，鐘祥供電公司的上訴理由，均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13048元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。