上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鐘某某人，無業(yè)，住鐘某某，被上訴人（原審原告）：李威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鐘某某人，長江職業(yè)學院在讀大學生，住鐘某某，上列二被上訴人委托訴訟代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師。

鐘祥供電公司二審上訴請求：1、撤銷原審判決，改判駁回王某某、李威的訴訟請求。2、一、二審訴訟費由王某某、李威承擔。事實和理由:1、鐘祥供電公司在事故發(fā)生區(qū)域未設(shè)置警示標志不違反《電力設(shè)施保護條例實施細則》的規(guī)定，事發(fā)地點高壓線的高度符合要求，鐘祥供電公司在本案中不存在過錯，不應承擔賠償責任。2、李才國在本案中有嚴重過錯，應承擔事故全部責任。王某某、李威答辯稱，1、本案系高壓電觸電造成李才國死亡，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定，除非鐘祥供電公司能夠證明李才國死亡系其故意或不可抗力造成，否則就應承擔侵權(quán)責任。鐘祥供電公司未舉證證明存在免責事由，一審判決鐘祥供電公司承擔賠償責任正確。2、鐘祥供電公司并未舉證證明事發(fā)區(qū)域高壓線符合國家關(guān)于架空線路有關(guān)高度的規(guī)定，也未舉證證明其設(shè)置了警示標志，李才國手持釣魚竿從高度不符、無警示標志的高壓線且屬于裸線下穿過時，不可能預見也無法預見，僅僅存在輕微過失，一審按照過失相抵的原則，確定由鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任，符合本案事實。原審原告王某某、李威向一審法院起訴請求：1、要求鐘祥供電公司賠償經(jīng)濟損失636687.5元，扣除已經(jīng)支付的2萬元，還應賠償616687.5元；2、要求鐘祥供電公司賠償精神損害撫慰金5萬元；3、本案訴訟費用由鐘祥供電公司承擔。事實及理由：李才國系王某某之夫、李威之父。2017年7月11日下午14時許，李才國攜帶漁具去洋梓鎮(zhèn)蓮花村釣魚未歸。7月12日早上6時許被發(fā)現(xiàn)死亡于洋梓鎮(zhèn)蓮花村6組一電線下的河溝邊，經(jīng)刑偵部門及法醫(yī)中心初步勘測，李才國尸表有電擊灼燒痕跡，魚竿上也有電擊灼燒痕跡。2017年8月15日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李才國生前因電流擊打后，造成心臟驟停而死亡。鐘祥供電公司系涉案高壓電線路的經(jīng)營者，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條之規(guī)定，應當承擔侵權(quán)責任。原審查明，2017年7月11日下午14時許，李才國攜帶漁具去洋梓鎮(zhèn)蓮花村釣魚未歸。7月12日早上6時許被發(fā)現(xiàn)死亡于洋梓鎮(zhèn)蓮花村6組高壓線下（官莊線蓮花支線）的河溝邊，其親屬報警后，經(jīng)鐘某某公安局刑偵部門及法醫(yī)中心初步勘測，李才國尸表有電擊灼燒痕跡，魚竿上也有電擊灼燒痕跡。2017年8月15日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，李才國生前因電流擊打后，造成心臟驟停而死亡。原審認為，鐘祥供電公司是高壓電力設(shè)施的所有權(quán)人，其不能證明死者李才國受到的傷害是故意和不可抗力造成，依照侵權(quán)責任法的規(guī)定，應當對高壓電設(shè)施運行中致人損害承擔侵權(quán)責任。李才國作為成年人，憑常識和經(jīng)驗，應當知道持釣魚竿有可能接觸到電線從而被電擊傷，李才國在本案中有過失，可以減輕鐘祥供電公司的責任。減輕鐘祥供電公司責任的程度，除應考慮李才國的過失程度，還應考慮鐘祥供電公司在該區(qū)域事故發(fā)生前未設(shè)置警示標志。根據(jù)上述情節(jié)，原審確認鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任，其余20%由李才國自行承擔。王某某、李威的損失，包括喪葬費25707.5元（51415元÷12個月×6個月）、死亡賠償金587720元（29386元×20年）、交通費1000元、誤工費537元[2人×3天×（32677元÷365天）]、法醫(yī)鑒定費20000元、精神損害撫慰金30000元，合計664964.5元，由鐘祥供電公司賠償531971元，扣減已支付20000元，還應賠償511971元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條、第七條、第二十六條、第十六條、第二十二條、第十五條第一款第（六）項之規(guī)定，一審判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償王某某、李威經(jīng)濟損失511971元。二、駁回王某某、李威的其他訴訟請求。案件受理費10100元，減半收取5050元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負擔。二審中，鐘祥供電公司向本院提交了一組新的證據(jù)材料:事發(fā)現(xiàn)場照片兩張，擬證明事發(fā)現(xiàn)場屬道路難以通行的地方，涉案高壓線的高度超過5米符合要求。王某某、李威質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬二審新證據(jù)，對二張照片真實性沒有異議，是事故現(xiàn)場照片，但對證明的目的有異議，事故現(xiàn)場處于基本農(nóng)田區(qū)域，不屬難以通行之地，而且二張照片也無法反映高壓線高度是符合要求的。對上述證據(jù)，本院審核認為，從二張照片來看，事故地點在農(nóng)田旁，可見有田間道路，事故現(xiàn)場不屬于道路難以通行之地，而且二張照片也不能反映涉案高壓線距地高度，故對鐘祥供電公司提交的二張照片的證明目的，本院不予采信。對一審查明的事實，雙方當事人均未提出異議，且有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：鐘祥供電公司是否承擔賠償責任，如果承擔責任，一審確定的責任比例是否適當。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）因與被上訴人王某某、李威觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日受理后，于2017年12月15日對雙方當事人進行了詢問。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人王某某及被上訴人王某某、李威的共同委托訴訟代理人譚孝祥到庭接受了詢問。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人對涉案線路為高壓線路，不持爭議，原審依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條之規(guī)定審理此案正確。該條規(guī)定從事高空、高壓、地下挖掘活動或使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。該條確定的歸責原則為無過錯責任原則即除非鐘祥供電公司能夠證明李才國死亡系其故意或不可抗力造成的，否則鐘祥供電公司應當承擔侵權(quán)責任。因鐘祥供電公司對該條規(guī)定的免責事由，未能舉證證明，而且鐘祥供電公司二審中也認可本案不存在免責情形，故鐘祥供電公司應當承擔賠償責任。李才國作為完全民事行為能力人，應當知道持魚竿通過高壓線的危險性，因其忽視安全，未盡到注意義務，持魚竿通過高壓線時被電擊死亡，其對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責任。一審考慮受害人李才國的過錯程度，確定鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任并無不當，故二審予以維持。綜上所述，鐘祥供電公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10100元，由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負擔。本判決為終審判決。