上訴人（原審被告）：國網湖北省電力公司鄂州供電公司，住所地：鄂州市濱湖大道東段。法定代表人：劉慶濤，系該公司總經理。委托訴訟代理人：商彪，湖北長捷律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市。委托訴訟代理人：鄧國明、羅忍，湖北人本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：謝頂勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務所律師。

國網鄂州供電公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。2.被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審法院認定上訴人疏于管理、未盡到警示和安全防范義務，與事實不符。事發(fā)地魚塘地處遠離城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村的純農業(yè)養(yǎng)殖場區(qū)域內，明顯非人員及車輛活動頻繁地區(qū)，該處也沒有變壓器平臺，上訴人并無在該處設立電力設施標志、標識警示的法定義務。上訴人已在該處魚塘進出必經通道的路邊及魚塘的另一邊安裝了兩處警示標識，為最大限度地保護該區(qū)域人員及財產安全做出了提示、警示，已在規(guī)定之外盡到了自己的努力。二、一審法院適用法律錯誤，本案不是普通的侵權案件，根據“特別法優(yōu)于一般法”的原則，本案應優(yōu)先適用《中華人民共和國電力法》（以下簡稱《電力法》），而補充適用《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》），上訴人具有法定的免責理由。被上訴人在高壓線下釣魚，系在電力設施保護區(qū)域內從事法律禁止性規(guī)定的違法行為，根據《電力法》第六十條的規(guī)定，應自己承擔全部責任。三、本案魚塘養(yǎng)殖經營者從事了故意的違法行為，應承擔相應的責任，一審法院免除其應承擔的責任沒有法律及事實依據。事發(fā)魚塘經營者明知在高壓線下釣魚屬非常危險且屬嚴重違法的行為，仍經營贏利性釣魚項目且不采取安全保護措施，導致他人觸電受傷，根據《電力法》第六十條、《消費者權益保護法》第七條、第十八條、第四十八條的規(guī)定，應承擔責任。綜上，上訴人具有法定的免責理由，被上訴人王某某及魚塘經營者具有明顯違法及過錯的事實，應各自承擔相應的責任。王某某答辯稱，事發(fā)地點系休閑垂釣中心，屬人員活動頻繁地區(qū)，上訴人設置的安全警示標志不明顯，未達到警示的程度，主觀上存在過失，應承擔責任。《侵權責任法》后于《電力法》頒發(fā)施行，依據新法優(yōu)于舊法的原則，應優(yōu)先適用《侵權責任法》。一審判決沒有免除魚塘養(yǎng)殖經營者的責任，而是因主體不適格予以駁回，我方亦未放棄對其追責的權利，請求二審法院駁回上訴，維持原判。謝頂勝答辯稱，一審判決認定事實清楚，魚塘經營在先，高壓線架設在后，鄂州供電公司系高壓線的經營者，應承擔責任；王某某被電擊致殘是由于其不規(guī)范的垂釣行為，并非魚塘的經營行為所致，王某某本人存在過錯，應承擔責任；該魚塘的經營者系合作社，謝頂勝只是法人代表，合作社和謝頂勝均不存在過錯，不應承擔賠償責任。依據新法優(yōu)于舊法，一審判決適用《侵權責任法》正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：2016年7月16日上午8點左右，原告到鄂州市××湖鎮(zhèn)白龍村謝家灣謝頂勝承包經營的魚塘垂釣。下午1時，原告移位在1號和3號魚塘中間塘埂上垂釣，在甩竿的瞬間被其上方的高壓電擊中燒傷，被送往黃石市第五醫(yī)院搶救治療。2016年11月1日出院，出院診斷：1.燒傷（電弧及電流）65%、二度全身多處；2.右手1、2、3、4、5指干性壞死；3.吸入性損傷；4.頭部外傷。原告住院108天支付醫(yī)藥費666,203.40元。武漢艾格美康復器材有限公司出具編號為武漢艾格美鑒字（2016）第197號司法鑒定意見，原告裝配殘疾輔助器具即裝配國產定制型部分手假肢，裝配價格為3500元/年，該手假肢正常使用年限為1年，以我國人均壽命73.6歲測算，原告需更換手假肢31次。2017年1月17日，黃石求實司法鑒定中心出具編號為G0042號司法鑒定意見，原告因電弧及電流燒傷致六級傷殘和八級傷殘，誤工時間自受傷之日起至評殘之日止。原告共支付檢查及鑒定費3,071.00元。鄂州供電公司在明知事發(fā)地先有魚塘，后有架空高壓電線且該處魚塘長期成為垂釣地，多人經常在此垂釣的情況下，應當在架空高壓電力線路橫穿魚塘地面所形成的兩垂直平行線內的兩側各5米范圍內設置安全保護設施，阻止他人在架空高壓電力線路保護區(qū)范圍內垂釣，避免觸電事故發(fā)生，但鄂州供電公司設立的警示標志不僅位置不正確，而且標志不醒目，不符合設置警示標志的規(guī)定，而且未在架空高壓電力線路橫穿魚塘的地面上設置任何醒目標志及保護設施，是造成原告人身損害的根本原因，應承擔賠償責任。謝頂勝明知其承包經營的魚塘上方有架空高壓電力線路穿越，在無醒目標示及安全保護設施的情況下，他人垂釣可能導致觸電事故的發(fā)生，卻仍然允許原告在此垂釣，對原告的損害結果存在重大過失，構成共同侵權，依法應當承擔連帶賠償責任，故訴至法院，請求判令被告連帶賠償原告：1.醫(yī)療費666,203.40元（后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張）；2.誤工費55,762.00元；3.護理費12,455.18元；4.伙食補助費10,800.00元；5.交通費3,000.00元；6.殘疾輔助器具裝配費108,500.00元；7.殘疾賠償金按2017年度的29,386元標準據實計算；8.精神撫慰金30,000.00元；9.被撫養(yǎng)人生活費40,080.00元；10.鑒定及檢測費3,071.00元。一審法院查明,鄂州供電公司系事發(fā)高壓線路電力設施產權人。鄂州供電公司對王某某主張的被架設在鄂州市謝家灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社魚池上空對110KV高壓輸電線路電擊傷的事實，住院治療的事實，傷殘鑒定及假肢鑒定的司法鑒定報告無異議，對王某某主張的該部分事實予以確認。另查明：王某某系大冶有色金屬有限責任公司職工，屬城鎮(zhèn)居民，其子王博陽于xxxx年xx月xx日出生。一審法院對王某某主張各項損失數額，認定如下:對王育主張的醫(yī)療費666,203.40元、交通費3,000.00元、殘疾輔助器具裝配費108,500.00元、鑒定及檢測費3,071.00元，鄂州供電公司無異議，予以確認。對王某某主張的誤工費55,762.00元，鄂州供電公司認為應扣減獎金的金額，一審法院根據王某某單位出具的2015-2016年工資單明細，王某某在單位年平均收入為111,524.01元，其中含年基本績效工資收入11,041.00元，繳納個人所得稅4,557.58元，故核定誤工收入的計算標準為111,524.01－11,041.00－4,557.58=95,925.43元/年，誤工時間自受傷之日起至評殘之日止計算為185天，誤工費為95,925.43元/年÷365×185＝48,619.00元。對王某某主張的護理費12,455.18元，鄂州供電公司認為護理費應按照2017年5月1日公布的湖北居民服務業(yè)統(tǒng)一標準計算，因王某某不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，一審法院參照湖北省2017年度湖北居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資32,677元的標準，護理費為32,677元÷365日×住院108日=9,668.00元。對王某某主張的伙食補助費10,800.00元，鄂州供電公司認為過高，一審法院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照60元／天計算，調整為住院108天×60元=6,480元。對王某某主張的殘疾賠償金應為殘疾人生活補助費，證據為原告戶口本，司法鑒定意見書，因王某某為城鎮(zhèn)戶口，故殘疾人生活補助費的計算標準為湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29,386元，計算方法應為29,386元／年×20年×（6級傷殘的賠償系數50%＋8級傷殘的附加指數4%）=317,368.80元。對王某某主張的精神撫慰金30,000.00元，一審法院根據傷殘程度給原告造成的精神痛苦，綜合考慮相關因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定為20，000.00元。對王某某主張的被撫養(yǎng)人生活費40,080.00元，一審法院認為王某某之子王博陽系未成年人，需要王某某撫養(yǎng)，鑒于王某某右手五指全部截肢的傷情及傷殘程度，認定王某某要求支付被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持按城鎮(zhèn)居民賠償王某某兒子被撫養(yǎng)人生活費4年×20,040元÷2人×傷殘賠償系數54%=21,643.20元。上述各項損失共計為1,204,553.40元。一審法院認為本案焦點問題為：鄂州供電公司是否存在過錯？如何承擔本案的賠償責任？一審法院院認為：其一、王某某在釣魚時被高壓電擊致傷之地，系位于兩水塘之間的機耕道路，盡管鄂州供電公司高壓線架設符合國家相關規(guī)定，但在架設高壓線××前該××水塘已被鄂州市謝家灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社承包進行養(yǎng)殖多年，已形成了垂釣休閑娛樂場，該機耕道是垂釣人員進出魚塘和選擇垂釣位置的主要通道，對頻繁有人在此垂釣及在該機耕道上可能存在農業(yè)機械頻繁穿越的情形電力公司應當能夠預見，該機耕道處于高壓輸電線下方，屬危險活動區(qū)域。盡管電力公司按國家標準架設安裝，但是，也應當意識到將高壓線路橫向穿行堰塘及機耕道時，可能給在此處休閑釣魚者帶來安全危害，從而應采取足以避免形成安全隱患的保障措施及加強警示，如在地面加設防護欄等措施。根據國家經貿委和公安部聯(lián)合發(fā)文的《電力設施保護條例實施細則》規(guī)定，電力管理部門應當在架空電力線路穿越的人員活動頻繁地區(qū)；車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段設置安全標志；按《細則》的規(guī)定，電力管理部門應當設置安全標志而未設置，也沒有設置“禁止垂釣”的警示標志，放任安全隱患的存在。故鄂州供電公司在事發(fā)地架設的110kv高壓供電線路因不符合行政規(guī)章的規(guī)定，應屬疏于管理、未盡到警示和安全防范義務，是導致王某某在此地釣魚觸電致殘的一個不可缺少的原因，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條關于“未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任”的規(guī)定，電力公司具有一定的過錯，應負一定的責任。其二、電公司作為電力線路的產權人，負有對電力設施資產進行維護、安全生產和管理保護的職責，電力公司雖然在進入水塘的路口位于水塘一角設置了安全警示水泥立柱標志，但該立方體經本院現(xiàn)場勘測裸露于地表上高度為90厘米，寬度為15厘米，該警示標志在事發(fā)時因周圍有一定的樹木遮擋，不夠明顯、清楚，不可正面直視。因此，該警示牌對進入水塘的釣客未能起到警示的作用，且對于王某某釣魚所處的位置及方向，是根本看不見的，因此電力公司對警示標識疏于巡檢，未及時采取措施整改清除警示標識周圍的樹木，導致警示標識未能起到警示的作用，存在過錯，亦應承擔一定責任。其三、根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任”。本案屬特殊侵權，本案鄂州供電公司是事故高壓線路的產權所有人和經營者，其沒有提供相應證據證明王某某受傷系故意或不可抗力造成，釣魚本身不具有違法性，鄂州供電公司也不能證明觸電人具有故意違法、破壞電力設施的行為。鄂州供電公司未提交上述免責情形的證據，故鄂州供電公司不存在法定的免責事由。綜上，鄂州供電公司對王某某觸電事故的發(fā)生存在過錯責任，應承擔相應的侵權責任。王某某作為一名完全行為能力人，持桿在高壓電線下釣魚，應該注意到高壓線下的危險性，其本人沒有盡到安全注意責任，亦有過失，根據《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任，從公平原則和保護弱者出發(fā)，考慮本案的具體情形，由鄂州供電公司承擔50%的賠償責任。關于本案的法律適用問題，《中華人民共和國侵權責任法》作為規(guī)定侵權責任的基本法，相對于《中華人民共和國電力法》而言，屬于新法，根據新法優(yōu)于舊法原則，本案的處理亦應當適用《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定。故鄂州供電公司抗辯關于法律適用的觀點，不予支持。謝頂勝的抗辯觀點與事實相符，于法有據，予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條，《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條，第四條之規(guī)定，判決:一、鄂州供電公司應于決生效后十日內賠償王某某經濟損失1,204,553.40元的50%計602,276.00元；二、駁回王某某對謝頂勝的訴訟請求；三、駁回王某某其它訴訟請求。本案受理費人民幣15,406.00元，由國網湖北省電力公司鄂州供電公司負擔9,822.00元，王某某負擔5,584.00元。二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據。經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人國網湖北省電力公司鄂州供電公司（以下簡稱鄂州供電公司）因與被上訴人王某某、謝頂勝高度危險責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄂州供電公司的委托訴訟代理人商彪，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人羅忍，被上訴人謝頂勝及其委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，各方當事人對王某某在合作社魚塘垂釣時被高壓電擊傷的事實均無異議，本案系高度危險責任糾紛。根據《侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，從事高壓等活動造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。根據上述規(guī)定，高度危險活動適用無過錯歸責原則，高壓活動經營者僅在損害是因受害人故意或不可抗力造成的情形下不承擔賠償責任，如受害人對損害的發(fā)生有過失可以減輕經營者的賠償責任，但不能免除。本案中，對于王某某被涉案高壓線電擊致殘的損害后果，作為該線路的產權人和經營者，鄂州供電公司未舉證證明存在受害人故意或者不可抗力的免責情形，應承擔相應賠償責任。鄂州供電公司認為其最大限度盡到提示、警示義務，依據《電力法》的相關規(guī)定，不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立。本案中，涉案高壓線路穿越魚塘上方，案發(fā)地視野空曠，王某某系完全民事行為能力人，在垂釣時對魚塘上方高壓線和周圍環(huán)境觀察不力，沒有盡到安全注意義務，存在疏忽大意的過失，依據《侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，應減輕鄂州供電公司相應的賠償責任。魚塘經營者在高壓線下經營垂釣業(yè)務，對前來垂釣者未盡安全保障義務，對損害后果的發(fā)生，有一定過錯，亦應承擔相應的賠償責任，因謝頂勝不是本案適格主體，一審判決駁回對謝頂勝個人訴訟請求并無不妥。綜合本案事實，本院酌情認定供電公司對王某某的經濟損失承擔30%（361,366.02元=1,204,553.40元×30%）的賠償責任。綜上，鄂州供電公司的上訴請求部分成立。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決第二項；二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決第一、三項；三、國網湖北省電力公司鄂州供電公司于本判決生效后十日內賠償王某某經濟損失361,366.02元；四、駁回王某某的其他訴訟請求。一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費9,822.00元，由國網湖北省電力公司鄂州供電公司負擔5,893.00元、王某某負擔3,929.00元。本判決為終審判決。