上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州供電公司，住所地：鄂州市濱湖大道東段。法定代表人：劉慶濤，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市。委托訴訟代理人：鄧國明、羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：謝頂勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師。

國網(wǎng)鄂州供電公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審法院認定上訴人疏于管理、未盡到警示和安全防范義務(wù)，與事實不符。事發(fā)地魚塘地處遠離城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村的純農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖場區(qū)域內(nèi)，明顯非人員及車輛活動頻繁地區(qū)，該處也沒有變壓器平臺，上訴人并無在該處設(shè)立電力設(shè)施標(biāo)志、標(biāo)識警示的法定義務(wù)。上訴人已在該處魚塘進出必經(jīng)通道的路邊及魚塘的另一邊安裝了兩處警示標(biāo)識，為最大限度地保護該區(qū)域人員及財產(chǎn)安全做出了提示、警示，已在規(guī)定之外盡到了自己的努力。二、一審法院適用法律錯誤，本案不是普通的侵權(quán)案件，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國電力法》（以下簡稱《電力法》），而補充適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》），上訴人具有法定的免責(zé)理由。被上訴人在高壓線下釣魚，系在電力設(shè)施保護區(qū)域內(nèi)從事法律禁止性規(guī)定的違法行為，根據(jù)《電力法》第六十條的規(guī)定，應(yīng)自己承擔(dān)全部責(zé)任。三、本案魚塘養(yǎng)殖經(jīng)營者從事了故意的違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有法律及事實依據(jù)。事發(fā)魚塘經(jīng)營者明知在高壓線下釣魚屬非常危險且屬嚴(yán)重違法的行為，仍經(jīng)營贏利性釣魚項目且不采取安全保護措施，導(dǎo)致他人觸電受傷，根據(jù)《電力法》第六十條、《消費者權(quán)益保護法》第七條、第十八條、第四十八條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人具有法定的免責(zé)理由，被上訴人王某某及魚塘經(jīng)營者具有明顯違法及過錯的事實，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某某答辯稱，事發(fā)地點系休閑垂釣中心，屬人員活動頻繁地區(qū)，上訴人設(shè)置的安全警示標(biāo)志不明顯，未達到警示的程度，主觀上存在過失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》后于《電力法》頒發(fā)施行，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。一審判決沒有免除魚塘養(yǎng)殖經(jīng)營者的責(zé)任，而是因主體不適格予以駁回，我方亦未放棄對其追責(zé)的權(quán)利，請求二審法院駁回上訴，維持原判。謝頂勝答辯稱，一審判決認定事實清楚，魚塘經(jīng)營在先，高壓線架設(shè)在后，鄂州供電公司系高壓線的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；王某某被電擊致殘是由于其不規(guī)范的垂釣行為，并非魚塘的經(jīng)營行為所致，王某某本人存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；該魚塘的經(jīng)營者系合作社，謝頂勝只是法人代表，合作社和謝頂勝均不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)新法優(yōu)于舊法，一審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：2016年7月16日上午8點左右，原告到鄂州市××湖鎮(zhèn)白龍村謝家灣謝頂勝承包經(jīng)營的魚塘垂釣。下午1時，原告移位在1號和3號魚塘中間塘埂上垂釣，在甩竿的瞬間被其上方的高壓電擊中燒傷，被送往黃石市第五醫(yī)院搶救治療。2016年11月1日出院，出院診斷：1.燒傷（電弧及電流）65%、二度全身多處；2.右手1、2、3、4、5指干性壞死；3.吸入性損傷；4.頭部外傷。原告住院108天支付醫(yī)藥費666,203.40元。武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具編號為武漢艾格美鑒字（2016）第197號司法鑒定意見，原告裝配殘疾輔助器具即裝配國產(chǎn)定制型部分手假肢，裝配價格為3500元/年，該手假肢正常使用年限為1年，以我國人均壽命73.6歲測算，原告需更換手假肢31次。2017年1月17日，黃石求實司法鑒定中心出具編號為G0042號司法鑒定意見，原告因電弧及電流燒傷致六級傷殘和八級傷殘，誤工時間自受傷之日起至評殘之日止。原告共支付檢查及鑒定費3,071.00元。鄂州供電公司在明知事發(fā)地先有魚塘，后有架空高壓電線且該處魚塘長期成為垂釣地，多人經(jīng)常在此垂釣的情況下，應(yīng)當(dāng)在架空高壓電力線路橫穿魚塘地面所形成的兩垂直平行線內(nèi)的兩側(cè)各5米范圍內(nèi)設(shè)置安全保護設(shè)施，阻止他人在架空高壓電力線路保護區(qū)范圍內(nèi)垂釣，避免觸電事故發(fā)生，但鄂州供電公司設(shè)立的警示標(biāo)志不僅位置不正確，而且標(biāo)志不醒目，不符合設(shè)置警示標(biāo)志的規(guī)定，而且未在架空高壓電力線路橫穿魚塘的地面上設(shè)置任何醒目標(biāo)志及保護設(shè)施，是造成原告人身損害的根本原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝頂勝明知其承包經(jīng)營的魚塘上方有架空高壓電力線路穿越，在無醒目標(biāo)示及安全保護設(shè)施的情況下，他人垂釣可能導(dǎo)致觸電事故的發(fā)生，卻仍然允許原告在此垂釣，對原告的損害結(jié)果存在重大過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判令被告連帶賠償原告：1.醫(yī)療費666,203.40元（后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張）；2.誤工費55,762.00元；3.護理費12,455.18元；4.伙食補助費10,800.00元；5.交通費3,000.00元；6.殘疾輔助器具裝配費108,500.00元；7.殘疾賠償金按2017年度的29,386元標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算；8.精神撫慰金30,000.00元；9.被撫養(yǎng)人生活費40,080.00元；10.鑒定及檢測費3,071.00元。一審法院查明,鄂州供電公司系事發(fā)高壓線路電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。鄂州供電公司對王某某主張的被架設(shè)在鄂州市謝家灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社魚池上空對110KV高壓輸電線路電擊傷的事實，住院治療的事實，傷殘鑒定及假肢鑒定的司法鑒定報告無異議，對王某某主張的該部分事實予以確認。另查明：王某某系大冶有色金屬有限責(zé)任公司職工，屬城鎮(zhèn)居民，其子王博陽于xxxx年xx月xx日出生。一審法院對王某某主張各項損失數(shù)額，認定如下:對王育主張的醫(yī)療費666,203.40元、交通費3,000.00元、殘疾輔助器具裝配費108,500.00元、鑒定及檢測費3,071.00元，鄂州供電公司無異議，予以確認。對王某某主張的誤工費55,762.00元，鄂州供電公司認為應(yīng)扣減獎金的金額，一審法院根據(jù)王某某單位出具的2015-2016年工資單明細，王某某在單位年平均收入為111,524.01元，其中含年基本績效工資收入11,041.00元，繳納個人所得稅4,557.58元，故核定誤工收入的計算標(biāo)準(zhǔn)為111,524.01－11,041.00－4,557.58=95,925.43元/年，誤工時間自受傷之日起至評殘之日止計算為185天，誤工費為95,925.43元/年÷365×185＝48,619.00元。對王某某主張的護理費12,455.18元，鄂州供電公司認為護理費應(yīng)按照2017年5月1日公布的湖北居民服務(wù)業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計算，因王某某不能證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，一審法院參照湖北省2017年度湖北居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資32,677元的標(biāo)準(zhǔn)，護理費為32,677元÷365日×住院108日=9,668.00元。對王某某主張的伙食補助費10,800.00元，鄂州供電公司認為過高，一審法院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，按照60元／天計算，調(diào)整為住院108天×60元=6,480元。對王某某主張的殘疾賠償金應(yīng)為殘疾人生活補助費，證據(jù)為原告戶口本，司法鑒定意見書，因王某某為城鎮(zhèn)戶口，故殘疾人生活補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)為湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29,386元，計算方法應(yīng)為29,386元／年×20年×（6級傷殘的賠償系數(shù)50%＋8級傷殘的附加指數(shù)4%）=317,368.80元。對王某某主張的精神撫慰金30,000.00元，一審法院根據(jù)傷殘程度給原告造成的精神痛苦，綜合考慮相關(guān)因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定為20，000.00元。對王某某主張的被撫養(yǎng)人生活費40,080.00元，一審法院認為王某某之子王博陽系未成年人，需要王某某撫養(yǎng)，鑒于王某某右手五指全部截肢的傷情及傷殘程度，認定王某某要求支付被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，予以支持按城鎮(zhèn)居民賠償王某某兒子被撫養(yǎng)人生活費4年×20,040元÷2人×傷殘賠償系數(shù)54%=21,643.20元。上述各項損失共計為1,204,553.40元。一審法院認為本案焦點問題為：鄂州供電公司是否存在過錯？如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任？一審法院院認為：其一、王某某在釣魚時被高壓電擊致傷之地，系位于兩水塘之間的機耕道路，盡管鄂州供電公司高壓線架設(shè)符合國家相關(guān)規(guī)定，但在架設(shè)高壓線××前該××水塘已被鄂州市謝家灣種養(yǎng)殖專業(yè)合作社承包進行養(yǎng)殖多年，已形成了垂釣休閑娛樂場，該機耕道是垂釣人員進出魚塘和選擇垂釣位置的主要通道，對頻繁有人在此垂釣及在該機耕道上可能存在農(nóng)業(yè)機械頻繁穿越的情形電力公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，該機耕道處于高壓輸電線下方，屬危險活動區(qū)域。盡管電力公司按國家標(biāo)準(zhǔn)架設(shè)安裝，但是，也應(yīng)當(dāng)意識到將高壓線路橫向穿行堰塘及機耕道時，可能給在此處休閑釣魚者帶來安全危害，從而應(yīng)采取足以避免形成安全隱患的保障措施及加強警示，如在地面加設(shè)防護欄等措施。根據(jù)國家經(jīng)貿(mào)委和公安部聯(lián)合發(fā)文的《電力設(shè)施保護條例實施細則》規(guī)定，電力管理部門應(yīng)當(dāng)在架空電力線路穿越的人員活動頻繁地區(qū)；車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段設(shè)置安全標(biāo)志；按《細則》的規(guī)定，電力管理部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全標(biāo)志而未設(shè)置，也沒有設(shè)置“禁止垂釣”的警示標(biāo)志，放任安全隱患的存在。故鄂州供電公司在事發(fā)地架設(shè)的110kv高壓供電線路因不符合行政規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)屬疏于管理、未盡到警示和安全防范義務(wù)，是導(dǎo)致王某某在此地釣魚觸電致殘的一個不可缺少的原因，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條關(guān)于“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，電力公司具有一定的過錯，應(yīng)負一定的責(zé)任。其二、電公司作為電力線路的產(chǎn)權(quán)人，負有對電力設(shè)施資產(chǎn)進行維護、安全生產(chǎn)和管理保護的職責(zé)，電力公司雖然在進入水塘的路口位于水塘一角設(shè)置了安全警示水泥立柱標(biāo)志，但該立方體經(jīng)本院現(xiàn)場勘測裸露于地表上高度為90厘米，寬度為15厘米，該警示標(biāo)志在事發(fā)時因周圍有一定的樹木遮擋，不夠明顯、清楚，不可正面直視。因此，該警示牌對進入水塘的釣客未能起到警示的作用，且對于王某某釣魚所處的位置及方向，是根本看不見的，因此電力公司對警示標(biāo)識疏于巡檢，未及時采取措施整改清除警示標(biāo)識周圍的樹木，導(dǎo)致警示標(biāo)識未能起到警示的作用，存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。其三、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。本案屬特殊侵權(quán)，本案鄂州供電公司是事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)所有人和經(jīng)營者，其沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明王某某受傷系故意或不可抗力造成，釣魚本身不具有違法性，鄂州供電公司也不能證明觸電人具有故意違法、破壞電力設(shè)施的行為。鄂州供電公司未提交上述免責(zé)情形的證據(jù)，故鄂州供電公司不存在法定的免責(zé)事由。綜上，鄂州供電公司對王某某觸電事故的發(fā)生存在過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。王某某作為一名完全行為能力人，持桿在高壓電線下釣魚，應(yīng)該注意到高壓線下的危險性，其本人沒有盡到安全注意責(zé)任，亦有過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任，從公平原則和保護弱者出發(fā)，考慮本案的具體情形，由鄂州供電公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案的法律適用問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》作為規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的基本法，相對于《中華人民共和國電力法》而言，屬于新法，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，本案的處理亦應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。故鄂州供電公司抗辯關(guān)于法律適用的觀點，不予支持。謝頂勝的抗辯觀點與事實相符，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條，第四條之規(guī)定，判決:一、鄂州供電公司應(yīng)于決生效后十日內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失1,204,553.40元的50%計602,276.00元；二、駁回王某某對謝頂勝的訴訟請求；三、駁回王某某其它訴訟請求。本案受理費人民幣15,406.00元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州供電公司負擔(dān)9,822.00元，王某某負擔(dān)5,584.00元。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州供電公司（以下簡稱鄂州供電公司）因與被上訴人王某某、謝頂勝高度危險責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄂州供電公司的委托訴訟代理人商彪，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人羅忍，被上訴人謝頂勝及其委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，各方當(dāng)事人對王某某在合作社魚塘垂釣時被高壓電擊傷的事實均無異議，本案系高度危險責(zé)任糾紛。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，從事高壓等活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，高度危險活動適用無過錯歸責(zé)原則，高壓活動經(jīng)營者僅在損害是因受害人故意或不可抗力造成的情形下不承擔(dān)賠償責(zé)任，如受害人對損害的發(fā)生有過失可以減輕經(jīng)營者的賠償責(zé)任，但不能免除。本案中，對于王某某被涉案高壓線電擊致殘的損害后果，作為該線路的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者，鄂州供電公司未舉證證明存在受害人故意或者不可抗力的免責(zé)情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鄂州供電公司認為其最大限度盡到提示、警示義務(wù)，依據(jù)《電力法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。本案中，涉案高壓線路穿越魚塘上方，案發(fā)地視野空曠，王某某系完全民事行為能力人，在垂釣時對魚塘上方高壓線和周圍環(huán)境觀察不力，沒有盡到安全注意義務(wù)，存在疏忽大意的過失，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，應(yīng)減輕鄂州供電公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。魚塘經(jīng)營者在高壓線下經(jīng)營垂釣業(yè)務(wù)，對前來垂釣者未盡安全保障義務(wù)，對損害后果的發(fā)生，有一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因謝頂勝不是本案適格主體，一審判決駁回對謝頂勝個人訴訟請求并無不妥。綜合本案事實，本院酌情認定供電公司對王某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)30%（361,366.02元=1,204,553.40元×30%）的賠償責(zé)任。綜上，鄂州供電公司的上訴請求部分成立。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決第二項；二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初536號民事判決第一、三項；三、國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某某經(jīng)濟損失361,366.02元；四、駁回王某某的其他訴訟請求。一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費9,822.00元，由國網(wǎng)湖北省電力公司鄂州供電公司負擔(dān)5,893.00元、王某某負擔(dān)3,929.00元。本判決為終審判決。