上訴人（原審被告）鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城8棟1單元23樓。
代表人莊有才。
委托代理人匡衡，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為陳述事實(shí)、提交證據(jù)，代為進(jìn)行辯論，代為承認(rèn)、變更、放棄執(zhí)行請(qǐng)求，代為舉證、進(jìn)行調(diào)解，代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、達(dá)成執(zhí)行和解，代為簽收訴訟法律文書。
被上訴人（原審原告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄖縣供電公司。住所地：湖北省鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)民族路8號(hào)。
代表人盛順華。
委托代理人吳忠軍，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收標(biāo)的款，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）胡某某，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黃華，無(wú)固定職業(yè)。

上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司”）因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄖縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱“鄖縣供電公司”）、胡某某、黃華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第02015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員王宇鵬、祝家興參加的合議庭，于2014年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人匡衡、被上訴人鄖縣供電公司的委托代理人吳忠軍、被上訴人胡某某、黃華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄖縣供電公司一審時(shí)請(qǐng)求胡某某、黃華賠償其損失105682.91元，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審查明，2013年5月21日，胡某某駕駛黃華所有的鄂C×××××號(hào)重型貨車，行至柳陂挖斷崗路外工地時(shí)，與鄖縣供電公司所屬的電桿拉線相掛，造成該公司所屬的電桿斷裂，高壓線掛斷，鄖縣移動(dòng)公司所屬的移動(dòng)光纖、傳輸局光纖燒毀。鄖縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任。2013年5月27日，鄖縣公安局交通警察大隊(duì)委托鄖縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本次事故造成的電信光纜、電力光纜的損失作出鑒定，其中，鄖縣供電公司的損失為105682.91元，鄖縣移動(dòng)公司的損失為31490.81元。鄂C×××××號(hào)貨車在鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。保險(xiǎn)期間均為2013年2月28日零時(shí)至2014年2月27日24時(shí)止?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元（不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故已經(jīng)交警部門作出認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。胡某某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為給鄖縣供電公司造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因胡某某系黃華的雇員，該民事責(zé)任應(yīng)由黃華承擔(dān)。鄂C×××××號(hào)貨車在鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，鄖縣供電公司因鄂C×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)首先由鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)予以賠償，因本次事故造成的尚有案外人的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)本案的具體情況，酌定鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)賠償鄖縣供電公司1000元；不足部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)直接賠償鄖縣供電公司。黃華已賠付給鄖縣供電公司75000元，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司從應(yīng)支付鄖縣供電公司的賠款中扣除后，直接返還給黃華。鼎和財(cái)保湖北分公司關(guān)于鄖縣供電公司在修復(fù)時(shí)擴(kuò)大損失的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告國(guó)網(wǎng)鄖縣供電公司30682.91元，支付被告黃華75000元。如果未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2313元，由黃華負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯請(qǐng)求及理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案事故是否為道路交通事故？鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)和“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？2.鄖縣供電公司因本起事故所遭受的損失應(yīng)為多少？

本院認(rèn)為，一、關(guān)于涉案事故是否為道路交通事故的問(wèn)題。經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，涉案事故發(fā)生在鄖縣柳陂鎮(zhèn)的老公路，雖然現(xiàn)在已不是主干道，但仍有車輛通行，非封閉的廠區(qū)、建筑工地等，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條中關(guān)于“道路”的范圍，故本案事故應(yīng)當(dāng)定性為道路交通事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，對(duì)于鄖縣供電公司因本起交通事故所造成的損失，由鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”合同范圍內(nèi)予以賠償。
二、關(guān)于鄖縣供電公司因本起事故所遭受的損失應(yīng)為多少的問(wèn)題。鄖縣供電公司一審時(shí)提交的鄖縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鄖價(jià)鑒字（2013）021號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》確定其損失為105682.91元，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司雖對(duì)該鑒定書的內(nèi)容提出異議，但沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有申請(qǐng)省級(jí)價(jià)格認(rèn)證中心復(fù)核，應(yīng)視為對(duì)該鑒定書的認(rèn)可。雖然其上訴稱“從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看只掛倒了二根電線桿，而鄖縣供電公司修復(fù)時(shí)在原地多加了三根電線桿，有意擴(kuò)大損失”，但是從鑒定書的內(nèi)容來(lái)看，該鑒定書是對(duì)本起事故給鄖縣供電公司造成的實(shí)際損失進(jìn)行的鑒定，并不能看出其是否在修復(fù)時(shí)增加了三根電線桿，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明鄖縣供電公司有擴(kuò)大損失的行為。故鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2313元，由鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　君 審判員　王宇鵬 審判員　祝家興

書記員：冀芳芳