仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司
葉琳璐
湖北華迪國際置業(yè)有限公司
武思成
武漢璟泓龍翔農(nóng)化有限公司
共同的
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司
劉火原（湖北神鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司。
住所地:仙桃市沿河大道東路37號。
法定代表人龔貽庭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉琳璐，該公司副總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）湖北華迪國際置業(yè)有限公司。
住所地:仙桃市沙嘴辦事處杜湖社區(qū)。
法定代表人葉玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武思成，該公司副總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）武漢璟泓龍翔農(nóng)化有限公司。
住所地:仙桃市劉口工業(yè)園。
法定代表人龔貽蘭，該公司總經(jīng)理。
上述三
上訴人共同的
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司。
住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路。
代表人吳躍文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司（以下簡稱恒祥公司）、湖北華迪國際置業(yè)有限公司（以下簡稱華迪公司）、武漢璟泓龍翔農(nóng)化有限公司（以下簡稱璟泓公司）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下簡稱荊州供電公司）供用電合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02248號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，審判員汪麗琴、代理審判員王青參加的合議庭，于2015年10月10日公開開庭審理了本案。
上訴人恒祥公司的委托代理人葉琳璐，上訴人華迪公司的委托代理人武思成，上訴人恒祥公司、華迪公司和璟泓公司共同的委托代理人黃榮，被上訴人荊州供電公司的委托代理人劉火原到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:荊州供電公司與恒祥公司系供需關(guān)系。
2012年8月4日，荊州供電公司與恒祥公司續(xù)簽高壓供用電合同，合同第四十條第四款第（一）項約定:用電方違反本合同約定逾期交付電費，當(dāng)年欠費部分的每日按欠交額的千分之二、跨年度欠費部分的每日按欠交額的千分之三支付違約金。
2014年2月17日，荊州供電公司與恒祥公司、華迪公司、璟泓公司簽訂高壓供用電補充合同，合同約定:“1、鑒于用電方（恒祥公司）資金緊張，對用電方電費結(jié)算方式采取多次抄表收費，即每月分三期抄表收費，分別為每月5日、15日、25日抄表日，其中5日的電費結(jié)清日為當(dāng)月的10日，15日的電費結(jié)清日為當(dāng)月的20日，25日的電費結(jié)清日為當(dāng)月的28日（節(jié)假日順延）。
2、如果用電方不按前款約定的時間結(jié)清當(dāng)次電費，用電方應(yīng)按供電營業(yè)規(guī)則規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的電費違約金。
3、如果用電方不按前款約定的時間結(jié)清當(dāng)月電費，供電方可采取停電催費措施。
4、擔(dān)保方1（注:華迪公司）和擔(dān)保方2（注:璟泓公司）自愿為用電方電費及違約金承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。
如用電方不能按約定繳清電費，擔(dān)保方1、擔(dān)保方2有義務(wù)代繳（時間同上）；如不代繳清電費，供電方可對擔(dān)保方1和擔(dān)保方2同時采取停電措施。
”2014年4月15日至25日，恒祥公司用電未按合同約定繳清電費1010049.14元。
2013年度恒祥公司欠電費140692.04元未繳。
恒祥公司共計欠繳電費1150741.18元。
按合同約定違約金的支付標準，截止2014年6月13日，恒祥公司應(yīng)支付違約金162145元。
2014年10月14日，荊州供電公司向原審法院提起訴訟，請求判令恒祥公司、華迪公司和璟泓公司連帶清償恒祥公司所欠電費1150741.18元及違約金100000元。
原審認為:恒祥公司欠繳電費事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法依約履行繳費義務(wù)及支付違約金。
恒祥公司不按約履行義務(wù)，華迪公司、璟泓公司作為擔(dān)保人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
荊州供電公司放棄部分違約金訴請，主張違約金100000元，是其對權(quán)利的合法處分，予以支持。
恒祥公司、華迪公司、璟泓公司抗辯已繳清電費依據(jù)不足，理由不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百八十二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決:恒祥公司支付荊州供電公司電費1150741.18元、違約金100000元，華迪公司、璟泓公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16056元，由恒祥公司、華迪公司和璟泓公司負擔(dān)。
恒祥公司、華迪公司和璟泓公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審認定荊州供電公司根據(jù)績效考核辦法，對逾期未繳電費采取做賬沖平的方式暫時墊付電費以完成月末電費清零任務(wù)，缺乏證據(jù)支持且表述自相矛盾。
如采取做賬沖平的方式則表現(xiàn)為做空賬，但暫時墊付則表現(xiàn)為荊州供電公司代恒祥公司墊付。
該做法違反內(nèi)部規(guī)定，有悖常理，系弄虛作假套取國家獎金，荊州供電公司的辯解意見不應(yīng)得到采信。
2014年4月底，恒祥公司準備繳納電費時發(fā)現(xiàn)電費余額為零，已由他人分四次以恒祥公司名義將電費繳清。
原審中，恒祥公司因客觀原因未能收集到證據(jù)證明是誰代恒祥公司償還電費，僅提供95××8電話視頻一份。
該證據(jù)證明雙方約定的指定繳費賬戶為零，足以證明他人代恒祥公司履行了電費繳納義務(wù)，并非原審認定的荊州供電公司采取做賬沖平的方式暫時墊付。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，債務(wù)已按約定履行的，合同權(quán)利義務(wù)終止，荊州供電公司不得再主張權(quán)利。
2、恒祥公司在原審?fù)徶卸啻翁岢銮G州供電公司持有恒祥公司的電費賬戶結(jié)算清單，而荊州供電公司拒不提供。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)推定恒祥公司的主張成立。
3、第三人已代恒祥公司繳清電費，恒祥公司并非故意拖欠電費，不應(yīng)支付違約金。
如第三人主張權(quán)利，應(yīng)另案處理，與本案無關(guān)。
4、雙方在履行高壓供用電合同過程中還存在產(chǎn)權(quán)糾紛。
荊州供電公司一直占用恒祥公司的用電設(shè)施，恒祥公司將另案起訴。
5、本案并非供用電合同糾紛，第三人以恒祥公司名義將電費存入雙方指定賬戶即視為雙方的供用電合同已履行完畢，荊州供電公司不得重復(fù)主張權(quán)利。
6、荊州供電公司的債權(quán)已經(jīng)得到實現(xiàn)，主合同已履行完畢，保證合同相應(yīng)終止，即華迪公司與璟泓公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。
原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
懇請二審法院撤銷原判，駁回荊州供電公司的訴訟請求。
荊州供電公司答辯稱:1、荊州供電公司采取內(nèi)部做賬沖平的方式暫時墊付恒祥公司逾期未繳電費，這并不能說明恒祥公司不欠電費的事實。
一審中恒祥公司沒有提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)繳清電費的事實，也未提供證據(jù)證明第三方代為繳費的事實。
2、如果繳費則應(yīng)有繳費憑證，無論是恒祥公司還是華迪公司、璟泓公司，至今未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
3、產(chǎn)權(quán)問題與本案無關(guān)。
4、恒祥公司沒有履行主債務(wù)，亦不存在第三人代其履行的事實，故不能免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
恒祥公司為支持其上訴主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、荊州供電公司客戶服務(wù)中心提供的恒祥公司的“電費信息”及“客戶電費／繳費信息”一份，證明:截止2015年7月，恒祥公司應(yīng)繳荊州供電公司的電費已全部繳清的事實。
證據(jù)二、荊州供電公司客戶服務(wù)中心提供的恒祥公司從2013年7月31日16時45分至2014年4月30日11時30分歷月收費明細一份，證明:1、截止2014年3月28日，恒祥公司所有欠賬已經(jīng)結(jié)清；2、截止2014年4月17日，恒祥公司賬戶余額（預(yù)付電費）為212450元；3、2014年4月15日至25日，恒祥公司應(yīng)繳荊州供電公司電費1010049.14元，荊州供電公司分別于2014年4月29日16時33分從恒祥公司上月余額中以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入212450元，于4月29日16時33分、4月30日11時29分、4月30日11時30分，分三次以進賬單方式收到797599.16元。
證據(jù)三、恒祥公司付款憑證及發(fā)票共四組，證明:1、2014年3月3日至2014年4月17日，恒祥公司實際繳納電費4074930.41元；2、第三人龔玥／葉玉龍（非恒祥公司員工）以個人名義為恒祥公司代繳電費代為履行供用電合同的事實，荊州供電公司予以認可。
證據(jù)四、調(diào)查取證申請書，證明:1、荊州供電公司至今未提供為恒祥公司繳費的進賬單；2、荊州供電公司持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，可推定該證據(jù)不利于證據(jù)持有人。
證據(jù)五、匯款憑證單據(jù)一組，證明:1、恒祥公司所欠電費已由三個不同的付款人以恒祥公司名義代為結(jié)清；匯款單的戶名既不是國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡稱仙桃供電公司），也不是荊州供電公司，并非原審認定的荊州供電公司自行墊付；2、第三人代付電費的明細與證據(jù)三相互印證的事實；3、供用電合同已履行完畢，本案應(yīng)由代付款人向恒祥公司另行追討，荊州供電公司無訴訟權(quán)利。
證據(jù)六、國網(wǎng)湖北省電力公司（以下簡稱湖北電力公司）、荊州供電公司、仙桃供電公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各一份，證明:湖北電力公司具有法人資格，荊州供電公司與仙桃供電公司均系湖北電力公司依法成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，屬不同的單位，均具備訴訟主體資格，不能視為同一訴訟主體。
證據(jù)七、仙桃供電公司關(guān)于墊付恒祥公司電費完成電費清零的情況說明一份，證明:1、該文件為第三人仙桃供電公司的情況說明，是一審?fù)徑Y(jié)束后提交，原審以此認定本案主要事實理由不充分；2、第三人仙桃供電公司為不影響公司員工的工資績效考核，找人為恒祥公司墊付部分電費的事實。
證據(jù)八、湖北省人民政府有關(guān)文件一份，證明仙桃供電公司長期免費占用恒祥公司財產(chǎn)（市值遠遠大于100萬元），這也是仙桃供電公司找他人墊付電費的主要原因。
華迪公司、璟泓公司為支持其上訴主張，向本院提交三份證據(jù)。
該三份證據(jù)與恒祥公司所舉證據(jù)一、二和七相同，證明內(nèi)容基本相同，另證明本案主合同已履行完畢，保證人的保證責(zé)任相應(yīng)免除。
荊州供電公司為支持其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、花名冊一份，證明:本案中涉及的林玲和彭榮系公司職工，其轉(zhuǎn)賬行為系職務(wù)行為。
證據(jù)二、還款協(xié)議書一份，證明:1、恒祥公司在2014年1月之前仍欠荊州供電公司電費539027.36元，并與荊州供電公司達成還款協(xié)議，案涉2014年3月3日恒祥公司繳納100000元的電費，實際上是繳納2014年1月之前的電費；2、恒祥公司至今尚欠荊州供電公司電費的事實。
荊州供電公司對恒祥公司所舉證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一反映的是荊州供電公司以內(nèi)部做賬的方式?jīng)_平賬目，并不能證明恒祥公司不欠電費的事實。
恒祥公司作為一個正規(guī)的單位有嚴格的會計制度，如自行繳費或第三人代為繳費，應(yīng)有相關(guān)繳費憑證，證據(jù)二僅為荊州供電公司內(nèi)部做賬表格，不能證明恒祥公司不欠電費的事實。
葉玉龍是恒祥公司原總經(jīng)理葉新華之子，證據(jù)三僅證明2014年3月3日至4月15日的電費有人代繳，不能證明全部電費繳納完畢的事實。
證據(jù)四不能作為證據(jù)使用，且二審法院已依恒祥公司申請調(diào)取了相關(guān)憑證。
對證據(jù)五的證明內(nèi)容有異議，恒祥公司認為第三人以其名義結(jié)清電費應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
對證據(jù)六有異議，湖北供電公司與荊州供電公司、仙桃供電公司屬上下隸屬關(guān)系，仙桃供電公司屬于荊州供電公司管理，湖北供電公司與本案無關(guān)。
對證據(jù)七的證明內(nèi)容有異議，仙桃供電公司不屬于第三人。
對證據(jù)八有異議，仙桃供電公司是否占用恒祥公司的產(chǎn)權(quán)，與本案無關(guān)。
荊州供電公司對華迪公司、璟泓公司所舉三份證據(jù)均提出異議，質(zhì)證意見同對恒祥公司相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)證意見，另質(zhì)證認為，本案主合同的債務(wù)未全部履行，連帶保證人不能免除保證責(zé)任。
恒祥公司、華迪公司和璟泓公司對荊州供電公司所舉證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一僅能證明林玲和彭榮系仙桃供電公司的職工，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二反映的是仙桃供電公司與恒祥公司、華迪公司和璟泓公司之間的其他債務(wù)糾紛，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
恒祥公司與華迪公司、璟泓公司相互對對方所舉證據(jù)不持異議。
經(jīng)審核，本院認為，恒祥公司所舉證據(jù)一，僅能證明2015年7月該公司應(yīng)繳電費和已繳電費為零的事實以及2014年4月份的收費信息，結(jié)合該公司所舉證據(jù)三，因該公司不能提交完整的歷月繳費憑證和發(fā)票，故證據(jù)一不能單獨證明截止2015年7月該公司已繳清全部電費的事實。
恒祥公司所舉證據(jù)二為荊州供電公司內(nèi)部系統(tǒng)電子報表部分截圖，盡管該表顯示2014年3月3日和4月10日，荊州供電公司分別收取恒祥公司100000元和112450元的事實，但在荊州供電公司原審提交的2013年恒祥公司全年歷欠電費單中，荊州供電公司已將上述兩筆費用作為恒祥公司繳付2013年所欠電費予以扣減，故該筆費用不能被重復(fù)認定并再次予以扣減。
恒祥公司所舉證據(jù)三系該公司已繳電費憑據(jù)，而對本案爭議的未繳電費部分，該公司未能提交其自行繳納或由第三人代為繳納的憑據(jù)，故該組證據(jù)對本案爭議的事實不具有證明力。
恒祥公司所舉證據(jù)四系其向本院提交的一份調(diào)查取證申請，本院已依其申請調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，該份證據(jù)不能達到其證明目的。
恒祥公司所舉證據(jù)五系本院依恒祥公司申請調(diào)取的一組繳費憑證，該組證據(jù)系仙桃供電公司員工以仙桃供電公司名義向荊州供電公司指定繳費賬戶進行匯款的憑證，匯款總額與2014年4月15日至25日恒祥公司欠繳電費1010049.14元相一致，因恒祥公司沒有證據(jù)證實其與仙桃供電公司形成委托代理關(guān)系，故不能證明仙桃供電公司代其繳納電費的事實。
結(jié)合證據(jù)一、二、七，恰反證了仙桃供電公司為完成績效考核指標，采取做賬沖平的方式為恒祥公司暫時墊付電費以完成月末電費清零任務(wù)這一事實。
關(guān)于恒祥公司所舉證據(jù)六，荊州供電公司與恒祥公司簽訂的《高壓供用電合同》載明荊州供電公司的聯(lián)系人為夏斌，而從恒祥公司提交的證據(jù)一、二可看出，夏斌為仙桃供電公司的工作人員，又從恒祥公司提交的證據(jù)一至三關(guān)于管理單位、收款單位、銷貨單位、代收機構(gòu)均為仙桃供電公司的記載及仙桃供電公司加蓋的公章可看出，荊州供電公司與仙桃供電公司系代為管理關(guān)系，由此產(chǎn)生的法律后果對外應(yīng)由荊州供電公司承擔(dān)。
故對證據(jù)六的證明內(nèi)容不予采信。
恒祥公司所舉證據(jù)七不能證明仙桃供電公司找人代恒祥公司墊付電費的事實，對其真實性予以認定，但對其證明內(nèi)容不予采信。
恒祥公司所舉證據(jù)八與本案訟爭糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
華迪公司、璟泓公司提交證據(jù)與恒祥公司提交的證據(jù)一、二、七相同，因恒祥公司提交的上述三份證據(jù)不能證明其繳清全部拖欠電費的事實，故對二公司主張免除連帶保險責(zé)任的證明內(nèi)容不予認定。
荊州供電公司所舉證據(jù)一，能與恒祥公司所舉證據(jù)五相印證，予以認定。
荊州供電公司所舉證據(jù)二，不能充分證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，不予認定。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
二審另查明:因恒祥公司不具備恢復(fù)生產(chǎn)條件，2014年4月18日，仙桃市人民政府根據(jù)湖北省環(huán)保專項行動領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室相關(guān)通知要求，決定對恒祥公司予以關(guān)停，并要求仙桃供電公司于2014年4月28日前對恒祥公司生產(chǎn)設(shè)備予以強制斷電。
對于2014年4月15日至25日所產(chǎn)生的電費1010049.14元，恒祥公司未能按合同約定在2014年4月28日之前交付。
為不影響該公司績效考核，仙桃供電公司采取做賬沖平的方式暫時墊付該筆電費，以完成月末電費清零任務(wù)，待恒祥公司償清欠費后再予歸還。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”第六十五條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或不履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
”第八十四條規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
”第三百九十六條規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事項的合同。
”本案中，雙方既未約定由第三人向荊州供電公司履行交付電費的義務(wù)，也未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移或委托他方繳費等應(yīng)由第三人履行的情形，根據(jù)合同相對性原理，恒祥公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行交付電費的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第九十一條 ?規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，恒祥公司主張其所欠繳的電費已由第三人代為履行，其與荊州供電公司由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，根據(jù)上述規(guī)定，恒祥公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
恒祥公司不能舉證證明其已自行繳清電費或由第三人代為繳清，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
為避免績效考核受影響，仙桃供電公司采取做賬沖平的方式暫時為恒祥公司墊付拖欠電費，以完成月末電費清零任務(wù)，屬于仙桃供電公司與荊州供電公司內(nèi)部管理事務(wù)，該行為是否違規(guī)，不屬于本案評判處理的范圍。
對外而言，荊州供電公司與恒祥公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未因此而終止。
恒祥公司拖欠電費未繳，應(yīng)當(dāng)履行繳費義務(wù)并支付違約金。
由于主合同債務(wù)未得到全面履行，華迪公司、璟泓公司作為連帶保證人，應(yīng)當(dāng)對恒祥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
恒祥公司上訴主張其與荊州供電公司在履行高壓供用電合同的過程中，雙方還存在產(chǎn)權(quán)糾紛，因與本案屬于不同的法律關(guān)系，且恒祥公司上訴時已明確表示將另行起訴，應(yīng)由恒祥公司另行主張權(quán)利。
供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。
本案中，荊州供電公司訴請恒祥公司支付逾期拖欠的電費及違約金，恒祥公司主張其所欠電費已由案外人代為履行完畢，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方爭議的焦點是恒祥公司所欠電費是否已經(jīng)支付完畢，故本案案由定為供應(yīng)電合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，恒祥公司、華迪公司和璟泓公司的上訴理由均不能成立。
原審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16056元，由仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司、湖北華迪國際置業(yè)有限公司和武漢璟泓龍翔農(nóng)化有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”第六十五條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或不履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
”第八十四條規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
”第三百九十六條規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事項的合同。
”本案中，雙方既未約定由第三人向荊州供電公司履行交付電費的義務(wù)，也未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移或委托他方繳費等應(yīng)由第三人履行的情形，根據(jù)合同相對性原理，恒祥公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行交付電費的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第九十一條 ?規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
”本案中，恒祥公司主張其所欠繳的電費已由第三人代為履行，其與荊州供電公司由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，根據(jù)上述規(guī)定，恒祥公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
恒祥公司不能舉證證明其已自行繳清電費或由第三人代為繳清，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
為避免績效考核受影響，仙桃供電公司采取做賬沖平的方式暫時為恒祥公司墊付拖欠電費，以完成月末電費清零任務(wù)，屬于仙桃供電公司與荊州供電公司內(nèi)部管理事務(wù)，該行為是否違規(guī)，不屬于本案評判處理的范圍。
對外而言，荊州供電公司與恒祥公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未因此而終止。
恒祥公司拖欠電費未繳，應(yīng)當(dāng)履行繳費義務(wù)并支付違約金。
由于主合同債務(wù)未得到全面履行，華迪公司、璟泓公司作為連帶保證人，應(yīng)當(dāng)對恒祥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
恒祥公司上訴主張其與荊州供電公司在履行高壓供用電合同的過程中，雙方還存在產(chǎn)權(quán)糾紛，因與本案屬于不同的法律關(guān)系，且恒祥公司上訴時已明確表示將另行起訴，應(yīng)由恒祥公司另行主張權(quán)利。
供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。
本案中，荊州供電公司訴請恒祥公司支付逾期拖欠的電費及違約金，恒祥公司主張其所欠電費已由案外人代為履行完畢，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方爭議的焦點是恒祥公司所欠電費是否已經(jīng)支付完畢，故本案案由定為供應(yīng)電合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，恒祥公司、華迪公司和璟泓公司的上訴理由均不能成立。
原審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16056元，由仙桃市恒祥化工有限責(zé)任公司、湖北華迪國際置業(yè)有限公司和武漢璟泓龍翔農(nóng)化有限公司負擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：高杭