上訴人(原審被告)：國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司。住所地：潛江市章華南路37號。
代表人：付軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建軍，男，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：彭秀珍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：趙某1，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，湖北省潛江市人，住潛江市老新鎮(zhèn)徐李小學(xué)。
被上訴人暨被上訴人趙某1的法定代理人(原審原告）：彭紅霞，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，湖北省潛江市人，住潛江市老新鎮(zhèn)徐李小學(xué)。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：彭松，湖北祥松律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡稱供電公司）因與被上訴人趙某某、彭秀珍、趙某1、彭紅霞（以下簡稱趙某某等四人）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人對案件事實無爭議，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
供電公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1292號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：一審判決認定事實清楚，損失認定準(zhǔn)確，但責(zé)任比例劃分錯誤，受害人趙某2應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，涉案高壓線的架設(shè)符合相關(guān)規(guī)程的規(guī)定，受害人趙某2明知正上方有高壓線，仍然在高壓線下甩竿釣魚，該行為違反法律、法規(guī)，其本人應(yīng)該承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。
趙某某等四人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.供電公司認為趙某2生前明知正上方有高壓線而去釣魚，這與客觀事實不符。供電公司雖然設(shè)定了“高壓線下禁止釣魚”的安全警示標(biāo)志，但安裝不明顯不規(guī)范，很難看到，趙某2不可能明知其正上方有高壓線。2.供電公司認為高壓線的架設(shè)符合相關(guān)規(guī)程的規(guī)定，這與客觀事實不符，不能成立。首先警示標(biāo)志不明顯；其次供電公司沒有在主干線或分支線裝設(shè)開關(guān)設(shè)備，這是違反高壓線架設(shè)相關(guān)規(guī)程規(guī)定的。再次，引發(fā)事故的高壓線距地面的高度不符合相關(guān)法律規(guī)定，且事發(fā)地點的高壓線架空配電線路設(shè)計存在嚴重的錯誤。最后，供電公司在發(fā)現(xiàn)事發(fā)地點有人垂釣應(yīng)依法制止，而供電公司沒有依法履行其相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)，這也是導(dǎo)致趙某2死亡的重要原因。3.一審判決適用法律正確，責(zé)任劃分比例也是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予維持。
趙某某等四人向一審法院起訴請求：判令供電公司賠償因趙某2死亡的死亡賠償金541020元(27051元/年×20年),喪葬費23660元(47320元/年÷12個月×6個月),被撫養(yǎng)人生活費287020元，其中趙某1生活費90960元(18192元/年×10年÷2人),彭秀珍98030元（9803元/年×20年÷2人），趙某某98030元（9803元/年×20年÷2人），辦理喪事人員誤工費1166.79元（47320元/年÷365天×3人×3天），交通費1000元，精神損害撫慰金50000元，共計903866.79元。
一審法院認定事實：2016年7月7日上午，趙某2到潛江市××鎮(zhèn)烈士村××組泵站排水渠邊釣魚過程中，其所持釣魚竿不慎碰到正上方10KV裸體輸電線路觸電身亡，歿年33周歲。
造成受害人趙某2觸電死亡的輸電線路電力經(jīng)營者為供電公司，事發(fā)地位于供電公司所有的趙老線老11開關(guān)172號電桿與烈士泵站變壓器之間，172號電桿距事發(fā)地17米,該電桿上與烈士泵站變壓器電桿上均懸掛有“高壓線下，禁止釣魚”字樣及圖案的警示牌；輸電線路A線弧垂距地面5.64米C線弧垂為5.70米，架空于通往農(nóng)田的通道和排水渠上。
趙某2生于1982年10月8日，生前系潛江市老新鎮(zhèn)徐李小學(xué)老師，大學(xué)文化，城鎮(zhèn)居民。趙某2與彭紅霞共生育一女趙某1（現(xiàn)年8周歲）。事故發(fā)生后，供電公司墊付給趙某某等四人30000元。趙某某，系受害人趙某2之父。彭秀珍，系受害人趙某2之母。彭紅霞，系受害人趙某2之妻。
一審法院認為，本案是因高壓電觸電人身損害所產(chǎn)生的糾紛，供電公司作為高壓電力的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；受害人趙某2是具有完全民事行為能力的人，能夠辨認警示標(biāo)志，也應(yīng)當(dāng)知道高壓輸電線下釣魚存在的觸電危險，其主觀上存有疏忽大意，應(yīng)減輕供電公司的責(zé)任。趙某某等四人主張的各項損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以認定如下：⑴趙某某等四人主張的因趙某2死亡的死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、趙某1的被撫養(yǎng)人生活費90960元,對方當(dāng)事人無異議，予以認定；⑵彭秀珍和趙某某的被撫養(yǎng)人生活費，因潛江市中醫(yī)院病情診斷證明書僅能證實彭秀珍和趙某某患腰椎間盤突出、高血壓、冠心病，不能佐證彭秀珍和趙某某已經(jīng)喪失勞動能力，其主張無勞動能力，缺乏充分的證據(jù)，不予認定；⑶趙某某等四人主張的辦理喪事人員誤工費1166.79元，根據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)，予以認定；⑷趙某某等四人主張的交通費1000元，未提交有效票據(jù)，不予認定；⑸趙某某等四人主張的精神損害撫慰金50000元,根據(jù)受害人的家庭情況及趙某某等四人所受的精神打擊以及供電公司的答辯意見，酌情認定40000元。綜上所述，趙某某等四人經(jīng)認定的各項損失共計696806.79元，由供電公司賠償60%即418084.07元，抵扣供電公司已付的30000元，還應(yīng)賠償388084.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第七十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、供電公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償趙某某等四人388084.07元。二、駁回趙某某等四人的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12839元，由趙某某等四人負擔(dān)6539元，供電公司負擔(dān)6300元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
二審查明:一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點在于：責(zé)任劃分比例是否正確。本案中事故發(fā)生地段的高壓線為10KV，屬高壓線段，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”予以確定雙方的責(zé)任。首先，供電公司作為涉案高壓線路作業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任。因其不能證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故供電公司不能免責(zé)。受害人趙某2作為一個有判斷能力的成年人，因未正確判斷和防范風(fēng)險而使所持的魚竿接觸到高壓線致本案事故發(fā)生，對本案事故的發(fā)生存在過錯，可以據(jù)此減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，一審判決酌情減輕供電公司40%的責(zé)任并無不當(dāng)。供電公司認為趙某2違反法律、法規(guī)規(guī)定在高壓線下釣魚，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，該主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7121元，由國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

法官助理陳建 書記員趙明