上訴人（原審被告）：國網湖北省電力公司潛江市供電公司，住所地湖北省潛江市章華南路37號。
代表人：付軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙建軍，男，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周書林，男，漢族，湖北省潛江市人，農民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：魏禮軍，陳時海，湖北楚天律師事務所律師。
原審被告：國網湖北省電力公司荊州供電公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路。
代表人：吳躍文，該公司總經理。

上訴人國網湖北省電力公司潛江市供電公司（以下稱國網潛江公司）因與被上訴人周書林、原審被告國網湖北省電力公司荊州供電公司（以下稱國網荊州公司）財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后。依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人國網潛江公司的委托訴訟代理人趙建軍、陳宜旺，被上訴人周書林及委托訴訟代理人魏禮軍、陳時海到庭參加訴訟，原審被告國網荊州公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
國網潛江公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決程序違法，認定事實不清，適用法律和實體處理不當。一、一審法院明知鑒定意見中魚池面積有錯誤，國網潛江公司提出重新申請鑒定后，不準許重新鑒定，程序違法。二、鑒定意見以潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心出具的書面意見作依據，而潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心不具有專業(yè)資格。因此，鑒定意見不具有可信度。三、本案實體處理違反了國家水產養(yǎng)殖的相關規(guī)定，且周書林并沒有舉證證明魚苗的投放量，一審判決認定損失的依據不足。因此，請求二審法院支持國網潛江公司的上訴請求。
周書林辯稱，鑒定機構是國網潛江公司與彭書林等受損農戶共同在一審訴訟中選定，鑒定意見出具后，對國網潛江公司的申請重新鑒定，一審法院組織庭前調查，通知各方當事人到場對魚池面積進行實地測量時，國網潛江公司不參加，事后鑒定機構對鑒定意見作出了補充說明。因此，鑒定意見客觀科學，應予采信，一審法院審判程序合法。潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心是浩口鎮(zhèn)人民政府設立的專門從事水產養(yǎng)殖技術服務的機構，其出具的書面意見具有科學性和客觀性。國網潛江公司認為鑒定意見確定的魚池面積與實際面積有出入，因魚池面積包括魚池的水面，不能單獨以水面面積確定損失。周書林因國網潛江公司的電線斷裂致魚塘受損的事實客觀存在，一審法院依據鑒定意見確認損失有事實依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
國網荊州公司未答辯。
周書林于2016年10月19日向一審法院起訴，請求國網荊州公司和國網潛江公司賠償損失50000元，訴訟中，其變更訴訟請求為賠償損失32846元并承擔本案的案件受理費。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的下列事實予以確認:2016年7月31日中午12時許，屬于國網潛江公司所有的380V位于潛江市浩口鎮(zhèn)許橋村魚塘8號臺區(qū)電線因架設在11萬V高壓電線下，當天氣溫過高，11萬V高壓電線下垂致8號臺區(qū)380V電線斷裂產生大量放電，造成周書林的電表、漏電寶、閘刀、室內照明線、電視機、魚塘投食機、增氧機全部燒壞，特別是魚塘水下線導電，導致魚塘內的魚被電擊傷亡。至起訴時止，周書林魚塘中的魚已死亡1200斤，計款6000元。事故發(fā)生后，國網潛江公司的工作人員到現(xiàn)場進行了勘查，并就魚塘損失的因果關系明確表示為電擊造成。電擊損壞的電器產品已由國網潛江公司委托潛江市浩口電器維修部進行了修理?，F(xiàn)周書林的魚塘損失經潛江市物價局價格認證中心鑒定為32846元。
對雙方當事人有爭議的證據和事實，一審法院認定如下：1、周書林提交的潛江市浩口鎮(zhèn)許橋村民委員會出具的證明1份，加蓋了該村民委員會印章并有制作證明材料的人員簽名，具有證據形式要件，該村民委員會作為周書林承包魚塘的所有人，具有證明周書林承包魚塘面積的資格，能夠達到周書林的證明目的，依法予以采信；2、周書林提交的照片1組系原件，能夠證明電擊導致魚塘中魚死亡的客觀事實，且國網潛江公司亦認可周書林魚塘的魚因電擊導致死亡的事實，該證據具有真實性、關聯(lián)性、合法性，依法予以采信；3、周書林提交的調查筆錄1份，其證明目的為電擊造成周書林電器損壞，并由國網潛江公司派人進行修理，國網潛江公司在庭審中亦認可周書林電器損壞后是由其下屬單位浩口供電所派人進行修理，能夠達到周書林的證明目的，依法予以采信；4、周書林提交的潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心出具說明1份，系技術服務部門從科學專業(yè)的角度對電擊魚塘后造成的損害后果作出的技術說明，具有客觀性，依法予以采信；5、周書林提交的潛江市物價局價格認證中心于2016年12月19日作出的潛價認民鑒字（2016）09號價格鑒定意見書1份及補充鑒定說明1份，證明周書林的魚塘損失為32846元。該鑒定意見書系周書林與國網潛江公司協(xié)商確定具有鑒定資格的鑒定機構和鑒定人員并經一審法院委托作出，潛江市物價局價格認證中心已于2017年1月16日對該價格鑒定意見書進行了補充鑒定。國網潛江公司雖提出重新鑒定申請，但未提出證據證明存在法定準許重新鑒定的情形，且一審法院已于2017年2月13日作出（2016）鄂9005民初1748號通知書，不準許國網潛江公司對周書林魚塘損失進行重新鑒定的申請，以上鑒定意見書及補充鑒定說明具有真實性、關聯(lián)性、合法性，依法予以采信；6、國網潛江公司提交的照片10張，周書林對其真實性無異議，能夠證明電擊造成周書林魚塘中的魚死亡，與客觀事實相符，依法予以采信。
一審法院認為，財產損害賠償糾紛是指因為財產受到損害，權利人請求賠償損失的糾紛。本案屬于一般侵權案件。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。國網潛江公司所有的380V電線斷裂落地瞬間放電，對周書林承包的魚塘造成的損失存在過錯，應承擔賠償責任。周書林的魚塘損失因系國網潛江公司所有的380V電線斷裂落地瞬間放電所致，與國網荊州公司所有的110萬V電線無因果關系，國網荊州公司無過錯，故不應承擔民事賠償責任。國網荊州公司抗辯其無過錯，不應承擔民事賠償責任的理由成立，依法予以采納。
綜上所述，國網潛江公司應賠償周書林經濟損失32846元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、國網潛江公司賠償周書林經濟損失32846元；二、駁回周書林的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內容的事項，于判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費621.15元，減半收取計310.58元，由國網潛江公司負擔。
二審中，國網潛江公司提供了一份潛江市工商行政管理局登記注冊分局的說明，證明潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心沒有登記注冊的事實。周書林對其真實性、合法性無異議，予以認可。本院認為，國網潛江公司提供的證據雖然能證明潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心沒有登記注冊，但不能證明其出具意見不具有客觀性。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議焦點為一審法院不準許國網潛江公司重新鑒定的程序是否合法和一審判決認定周書林的損失32846元是否正確。
關于一審法院不準許國網潛江公司申請重新鑒定是否合法的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第二款規(guī)定，人民法院準許當事人鑒定申請的，應當組織當事人協(xié)商確定具備相應資格的鑒定人，當事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案中，國網潛江公司與周書林等人因損失的大小申請鑒定，經雙方當事人協(xié)商，人民法院委托潛江市物價局價格認證中心進行鑒定，其出具了鑒定意見，針對國網潛江公司提出的魚池面積問題作出了補充說明，其鑒定結論具有客觀性。國網潛江公司提出重新鑒定，不符合重新鑒定的情形。一審法院不準許國網潛江公司重新鑒定程序并無不當。
關于一審判決認定周書林損失為32846元是否正確的問題。本院認為，本案是財產損害賠償糾紛，雙方對損害的發(fā)生無異議，周書林對損害后果負有舉證責任。訴訟中，周書林與國網潛江公司協(xié)商進行鑒定，鑒定程序合法。鑒定機構通過實地查驗魚池面積大小、同類養(yǎng)殖方式、養(yǎng)殖品種、市場行情，確定周書林損失為32846元，鑒定意見內容客觀，可以采信。國網潛江公司認為魚池面積應以水面面積為依據，而不應以承包面積為依據。對此，鑒定機構給予了明確說明，承包面積包括水面面積及周圍種草、田埂等土地要素，確定產量時按同類魚池面積的產量確定，同時，鑒定機構通過再次調查，按中等養(yǎng)殖水平，按水面面積確定的產量與按承包面積確定的產量相符。因此，國網潛江公司的該上訴理由不成立，不予認定。
關于鑒定意見中采信潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心的說明的問題。本院認為，潛江市浩口鎮(zhèn)水產技術服務中心作為專門從事水產品技術服務的機構，對魚池遭受電擊后魚的養(yǎng)殖、生長造成的影響進行說明，具有客觀性和科學性，鑒定意見綜合各方情況予以采納并無不當。國網潛江公司認為不應采信，沒有提供相反證據，其理由不成立，不予支持。
綜上所述，國網潛江公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費621.15元，由國網湖北省電力公司潛江市供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明