上訴人(原審被告)：國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司，住所地：浠水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聞一多大道12號。
委托代理人：楊立新，該浠水供電公司法制辦主任。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
委托代理人：詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201010644611。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審原告)：姚蘭江（曾用名姚南江），女，1977年3月25日出生，漢族，湖北省浠水縣人，無業(yè)，現(xiàn)住浠水縣。系被侵權(quán)人李安國之妻。
被上訴人(原審原告)：李登攀（曾用名李家豪），男，2000年10月28日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學生，住址。系被侵權(quán)人李安國之子。
被上訴人(原審原告)：李貴安，男，1953年12月2日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)農(nóng)，住浠水縣。系被侵權(quán)人李安國之父。
被上訴人(原審原告)：張良英，女，1955年12月5日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)農(nóng)，住址。系被侵權(quán)人李安國之母。
四被上訴人共同委托代理人：賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200310695909。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)：浠水縣經(jīng)濟和信息化局，住所地：浠水縣清泉鎮(zhèn)十字橫街。
委托代理人：魏志杰，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200310843167。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡稱浠水供電公司）為與被上訴人姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英及被上訴人浠水縣經(jīng)濟和信息化局（以下簡稱浠水縣經(jīng)信局）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2015〕鄂浠水民初字第00914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月22日立案受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，并于2016年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人浠水供電公司的委托代理人楊立新、詹建明，被上訴人姚蘭江、李登攀及姚蘭江、李登攀李貴安、張良英共同的委托代理人賀國兵，被上訴人浠水縣經(jīng)信局的委托代理人魏志杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年6月18日上午7時20分許，姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英的親屬李安國駕駛鄂Ｊ×××××貨車準備在羅蘭公路浠水縣清泉鎮(zhèn)華瑞駕校旁一加油站加水，被侵權(quán)人李安國發(fā)現(xiàn)其貨車車廂里有水，即在駕駛室操作千斤頂將車廂前部頂高放水。下車后，在車廂抬高的過程中，李安國發(fā)現(xiàn)其車廂將要接觸到橫過公路上的高壓電線，準備上車將車廂停止抬高。當李安國打開車門時被高壓電擊倒，后他人拔打了110和120，110警務(wù)人員接警后到場進行了調(diào)查取證。120急救醫(yī)生經(jīng)現(xiàn)場檢查確認：李安國系電擊傷并呼吸心跳驟停死亡。為此，上訴人的家屬奔喪回家支出交通費2000元（酌定），法醫(yī)鑒定費500元，尸體存放費用3500元，此后，上訴人方多次向浠水供電公司、浠水縣經(jīng)信局索賠，浠水供電公司除支付了3萬元安葬費外，均未賠償，故上訴人方以浠水供電公司系其該高壓電線的產(chǎn)權(quán)人和管理者，浠水縣經(jīng)信局為該電力線路的管理者和監(jiān)督者為由，訴至原審法院。
同時查明：橫過該羅蘭公路路段的高壓電電壓為10kv。被侵權(quán)人李安國生于1977年6月13日，公民身份號碼為：，住所地為浠水縣××××組。其妻子姚蘭江系浠水縣蘭溪裝卸運輸公司職工，非農(nóng)業(yè)戶口，2000年1月25日，李安國與其妻姚蘭江登記結(jié)婚，同年10月28日生育一子李登攀（非農(nóng)業(yè)戶口），其生前與其妻姚蘭江結(jié)婚后一直從事貨物運輸工作，為方便經(jīng)營和照顧兒子即李登攀讀書，李安國夫婦自2009年起，一直居住在其岳父姚文法家中。李安國之父李貴安生于1953年12月2日，其母親張良英生于1955年12月5日，均居住在浠水縣××××組。李安國有兄弟二人，即李安國和弟弟李國潮。經(jīng)上訴人方申請，原審法院組織雙方當事人到事故現(xiàn)場勘查了事發(fā)地公路與橫過的高壓電線的間距為：南線6.78米、北線6.79米。
原審認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第七十三條之規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。以及依據(jù)《中華人民共和國電力法》（以下簡稱《電力法》）第六十條第一款規(guī)定：因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當依法承擔賠償責任。而民法通則第一百二十三條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏（ＫＶ）及其以上電壓等級的高壓電；1千伏（ＫＶ）以下電壓等級為非高壓電。因而，高壓輸電線路致人損害屬于高度危險責任，適用無過錯責任原則。本案受害人李安國所觸電的電壓是1萬伏，屬高壓電，浠水供電公司屬本案訟爭高壓電力線路的電力經(jīng)營者，其無證據(jù)證實受害人李安國觸電系故意或不可抗力造成的，依法應(yīng)當承擔本案的民事侵權(quán)責任。根據(jù)《電力法》第六條第二款規(guī)定：縣級以上地方人民政府經(jīng)濟綜合主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負責電力事業(yè)的監(jiān)督管理。因此，浠水縣經(jīng)信局是電力經(jīng)營企業(yè)的管理者和監(jiān)督者。根據(jù)《電力法》第五十三條第一款規(guī)定：電力管理部門應(yīng)當按照國務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護的規(guī)定，對電力設(shè)施保護區(qū)設(shè)立標志。故浠水縣經(jīng)信局依法應(yīng)當在橫過公路的高壓電線上設(shè)置警示標志，以提醒高壓電線下的過往車輛注意，但這種行政行為不屬于本案的審理范疇，應(yīng)依法駁回上訴人方對浠水縣經(jīng)信局的起訴。根據(jù)《湖北省電力設(shè)施保護實施辦法》第二十一條規(guī)定：架空電力線路與公路路面的最小垂直距離應(yīng)為7米，而經(jīng)現(xiàn)場勘查：事故路段與架空電力線路之間的垂直距離為南線6.78米，北線6.79米，均未達到上述省級規(guī)章的規(guī)定，浠水供電公司辯稱因為修路抬高了路基，所以上述垂直距離未達到7米，而電力經(jīng)營部門應(yīng)根據(jù)變化的情況抬高架空電力線路與公路路面的垂直距離，是其應(yīng)盡的管理義務(wù)和職責，因此，浠水供電公司的辯稱意見不符合法律的規(guī)定，不予采信。被侵權(quán)人李安國由于疏忽大意的過失將貨車車廂抬高不慎接觸到橫過公路的高壓電線，造成自身觸電身亡，未盡到一般人的注意義務(wù)的程度，應(yīng)屬于重大過失，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責任，考慮到受害人李安國的過錯程度、責任大小，酌定減輕侵權(quán)人浠水供電公司20％的民事責任。上訴人方訴請的死亡賠償金，由于死者李安國生前一直居住在蘭溪鎮(zhèn)其岳父家，有公安機關(guān)出具的證明為證，上訴人方提交的車輛掛靠經(jīng)營合同和道路運輸從業(yè)資格證均能證實死者李安國一直從事道路運輸工作，故上述證據(jù)能夠證實李安國的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均來自于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算死亡賠償金，在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。法醫(yī)鑒定費和尸體存放費用均為實際支出的其他費用，依法應(yīng)納入賠償之列。其近親屬奔喪回家支出的交通費、誤工費等應(yīng)以三人為限。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2015年5月1日起執(zhí)行的《湖北省道路交通事故賠償標準》之規(guī)定，對姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英在本次觸電事故中遭受之損失核算如下：喪葬費21608.5元（43217元／年÷2）、死亡賠償金822319.5元［24852元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費（被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為325279.5元，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16681元／年計算，前3年賠償款為3年×16681元／年÷2人×3人，但每年3人計算的被扶養(yǎng)人生活費16681元／年÷2人×3人超過了1人的標準即16681元／年，應(yīng)按16681元／年計算，即3年×16681元／年＝50043元；前16年賠償款為16年×16681元／年÷2人×2人＝266896元；前1年賠償款為1年×16681元／年÷2人×1人＝8340.5元，上述合計325279.5）］、交通費2000元、受害人近親屬奔喪支出的誤工損失為1507.92元（26209元／年÷365天×3人×7天）、精神損害撫慰金根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，酌定為40000元，其他實際損失4000元（法醫(yī)鑒定費500元＋尸體存放費用3500元），合計891435.92元。891435.92元×（1－20％受害人的過錯責任）＝713148.74元，即浠水供電公司依法應(yīng)賠償原告713148.74元，因被告浠水供電公司己墊付3萬元，扣減被告方己付的3萬元，被告浠水供電公司實際應(yīng)賠償上訴人方683148.74。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第七十三條、《中華人民共和國電力法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，遂判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)賠償姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英的各項經(jīng)濟損失683148.74元。二、駁回姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英對浠水縣經(jīng)濟和信息化局的起訴。三、駁回姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英對國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司的其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，受害人李安國的父母李貴安、張良英所居住的浠水縣××××組，因修建的大廣高速經(jīng)過該村，九組大部分居民的田地被征用。該組現(xiàn)被當?shù)厝嗣裾?guī)劃到浠水縣蘭溪鎮(zhèn)城鎮(zhèn)的區(qū)域內(nèi)。

本院認為，本案的爭議焦點為以下三點：
一、關(guān)于原審對受害人的過錯責任劃分的比例是否恰當?shù)膯栴}。本案為從事高空、高壓等高度危險作業(yè)而引起的特殊侵權(quán)案件，應(yīng)適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定，除能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，經(jīng)營者不承擔責任外，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。浠水供電公司未提供證據(jù)證明事故的發(fā)生是受害人李安國的故意或?qū)儆诓豢煽沽υ斐?，作為致害高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，浠水供電公司應(yīng)承擔損害賠償責任。李安國由于疏忽大意的過失將貨車車廂抬高不慎接觸到橫過公路的高壓電線，造成自身觸電身亡，未盡到一般人的注意義務(wù)的程度，原審法院綜合考慮浠水供電公司架設(shè)的高壓線未達到省級規(guī)章的規(guī)定及其未盡到管理義務(wù)、被害人存在過錯的程度，酌情減輕浠水供電公司20%的責任并無不當?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》實施后，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已經(jīng)廢止。故浠水供電公司認為應(yīng)適用該解釋而認定受害人應(yīng)承擔主要責任的理由不能成立，本院不予支持。
二、原審對被撫養(yǎng)人生活費計算是否有誤的問題。因被撫養(yǎng)人李貴安、張良英的居住地被當?shù)厝嗣裾?guī)劃在城鎮(zhèn)區(qū)域的范圍內(nèi)，故其撫養(yǎng)費應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。雖被撫養(yǎng)人張良英出生于1955年12月5日，在原審判決時未滿六十周歲，不應(yīng)在將其作為被撫養(yǎng)人計算其第一年的撫養(yǎng)費。但本案的被撫養(yǎng)人有三人，原審法院對被撫養(yǎng)人第一年生活費計算的年賠償總額累計未超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故浠水供電公司認為原審法院對被撫養(yǎng)人的生活費計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審認定的精神撫慰金是否恰當?shù)膯栴}。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、造成的后果及當?shù)氐纳钏阶们檎J定。李安國作為正當壯年，其從事貨物運輸業(yè)的收入所得系家庭經(jīng)濟收入的主要來源，其父母年事已高，兒子尚未成年，其意外死亡必然給姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英的身心造成了極大的傷害，原審認定精神撫慰金為40000元并無不當。故浠水供電公司認為原審酌定精神撫慰金偏高的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。但駁回對浠水縣經(jīng)信局的起訴應(yīng)以裁定的形式作出，原審以判決形式不當。因該判項內(nèi)容屬程序問題，且不影響實體判決，故本院仍對原審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4180元，由姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英負擔580元，由國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負擔3600元；二審案件受理費4180元，由姚蘭江、李登攀、李貴安、張良英負擔580元，由國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超