國網湖北省電力公司京山縣供電公司
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
王家齊
鄧方某
曹某
王某
譚華鋒（湖北京山經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所）

上訴人（原審被告）:國網湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號。
負責人:金亞男，該公司總經理。
委托代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王家齊，務農。
被上訴人（原審原告）:鄧方某，務農。
被上訴人（原審原告）:曹某，務工。
被上訴人（原審原告）:王某。
法定代理人:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務工，系王某之母，住京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道（京華大廈）1幢1單元，公民身份號碼xxxx。
四
被上訴人
委托代理人:譚華鋒，湖北京山經濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
上訴人國網湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡稱京山縣供電公司）因與被上訴人王家齊、鄧方某、曹某、王某觸電人身損害責任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭于2015年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人京山縣供電公司的委托代理人呂海濤，被上訴人王家齊、鄧方某及被上訴人王家齊、鄧方某、曹某、王某的委托代理人譚華鋒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于本案事故責任承擔及比例確定，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權責任中的高度危險作業(yè)致害責任，無過錯責任原則是高度危險作業(yè)致害責任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會危險因素，提高高度危險作業(yè)人的責任心，保障社會安全，保護受害人的合法權益，有利于及時、妥善地救濟損害。適用這一原則，主要不是根據作業(yè)人的過錯確定責任，而是根據損害的客觀存在和根據作業(yè)人的活動及所從事業(yè)務的危險性與損害結果的因果關系，從而加重作業(yè)人的責任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯僅屬于減輕作業(yè)人責任承擔的事由，而非作業(yè)人免責事由。本案中，京山縣供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經營者，因其所經營高壓電線路致王鋒觸電死亡，僅以自身對事故發(fā)生沒有過錯，而王鋒存有過錯為由進行免責抗辯，不屬于《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?確定的免責事由，故對其不承擔責任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責任比例的確定，原審已考慮到王鋒手持魚竿從高壓線下經過，應當對其行為存在的風險有充分認識，但其未盡安全注意義務，對事故的發(fā)生也存在明顯過錯，并因王鋒有此過錯而酌定減輕京山縣供電公司40％的賠償責任，確定由該公司承擔事故60％的賠償責任，上述責任比例確定系原審裁量權范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院決定予以維持。
關于死亡賠償金的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標準，按20年計算。人的生命本是無價的，但在生命權受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。近年來，隨著市場經濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農村居民進入城鎮(zhèn)務工，其中有相當一部分農村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農村居民，但是事實上已經融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計算死亡賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據，按照農村居民標準給予賠償，顯然不能合理的補償經濟損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認死亡賠償金計算標準時，不能簡單地依據受害人的戶籍登記作出判斷，而應當綜合考慮受害人的經常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。本案受害人王鋒戶籍登記雖為農村居民，但根據現有證據，王鋒2012年3月19日即在城鎮(zhèn)購買房屋并居住于城鎮(zhèn)，其生前曾在城鎮(zhèn)從事工作，有較穩(wěn)定的收入，此事實原審亦有勞動合同、用人單位證明及社保繳費證明等予以證實，已達到高度蓋然性標準。至于京山縣供電公司提出社保繳費單位與勞動合同單位不符的問題，因上述事實的證明標準并非排除合理懷疑，且王鋒生前所從事的銷售行業(yè)，其從業(yè)人員在現實中存在兼職情況亦非罕見，兩者并不存在矛盾。故原審據已有證據綜合考慮王鋒生前居住、工作、收入及消費等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算其死亡賠償金并無不當，應予維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2040元，由上訴人國網湖北省電力公司京山縣供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案事故責任承擔及比例確定，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權責任中的高度危險作業(yè)致害責任，無過錯責任原則是高度危險作業(yè)致害責任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會危險因素，提高高度危險作業(yè)人的責任心，保障社會安全，保護受害人的合法權益，有利于及時、妥善地救濟損害。適用這一原則，主要不是根據作業(yè)人的過錯確定責任，而是根據損害的客觀存在和根據作業(yè)人的活動及所從事業(yè)務的危險性與損害結果的因果關系，從而加重作業(yè)人的責任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯僅屬于減輕作業(yè)人責任承擔的事由，而非作業(yè)人免責事由。本案中，京山縣供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經營者，因其所經營高壓電線路致王鋒觸電死亡，僅以自身對事故發(fā)生沒有過錯，而王鋒存有過錯為由進行免責抗辯，不屬于《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?確定的免責事由，故對其不承擔責任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責任比例的確定，原審已考慮到王鋒手持魚竿從高壓線下經過，應當對其行為存在的風險有充分認識，但其未盡安全注意義務，對事故的發(fā)生也存在明顯過錯，并因王鋒有此過錯而酌定減輕京山縣供電公司40％的賠償責任，確定由該公司承擔事故60％的賠償責任，上述責任比例確定系原審裁量權范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院決定予以維持。
關于死亡賠償金的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標準，按20年計算。人的生命本是無價的，但在生命權受到侵害后，需要以金錢的方式進行賠償，就必然涉及賠償標準問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，故對城鎮(zhèn)居民和農村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。近年來，隨著市場經濟的發(fā)展，人員的流動性也日益增強，大批農村居民進入城鎮(zhèn)務工，其中有相當一部分農村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農村居民，但是事實上已經融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計算死亡賠償金額時，仍以其戶籍登記作為判斷依據，按照農村居民標準給予賠償，顯然不能合理的補償經濟損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認死亡賠償金計算標準時，不能簡單地依據受害人的戶籍登記作出判斷，而應當綜合考慮受害人的經常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素進行確定。本案受害人王鋒戶籍登記雖為農村居民，但根據現有證據，王鋒2012年3月19日即在城鎮(zhèn)購買房屋并居住于城鎮(zhèn)，其生前曾在城鎮(zhèn)從事工作，有較穩(wěn)定的收入，此事實原審亦有勞動合同、用人單位證明及社保繳費證明等予以證實，已達到高度蓋然性標準。至于京山縣供電公司提出社保繳費單位與勞動合同單位不符的問題，因上述事實的證明標準并非排除合理懷疑，且王鋒生前所從事的銷售行業(yè)，其從業(yè)人員在現實中存在兼職情況亦非罕見，兩者并不存在矛盾。故原審據已有證據綜合考慮王鋒生前居住、工作、收入及消費等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算其死亡賠償金并無不當，應予維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2040元，由上訴人國網湖北省電力公司京山縣供電公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：張宙飛
審判員：李瑞

書記員：唐倩倩