上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司任縣供電分公司，住所地任縣建設(shè)路36號。
負責(zé)人：李建國，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靳旭，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇萬安，男，1931年7月10日出生，漢族，住任縣。
委托訴訟代理人：蘇云軍（蘇萬安之子），1973年8月13日出生，漢族，住任縣。
委托訴訟代理人：王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)河北省電力公司任縣供電分公司（以下簡稱任縣供電分公司）因與被上訴人蘇萬安合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2015）任民初字第1266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月12日公開開庭審理了本案，上訴人任縣供電分公司的委托訴訟代理人趙江平，被上訴人蘇萬安的委托訴訟代理人蘇云軍、王會強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任縣供電分公司上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審。事實和理由：建設(shè)用地使用權(quán)的取得需要審批和登記，蘇萬安提交的買契不符合法律規(guī)定，其取得爭議土地使用權(quán)違反法律規(guī)定，爭議土地的所有權(quán)非蘇萬安所有，其訴訟主體不適格。一審法院采用商品房土地買賣價格將涉案建設(shè)用地折價變賣給蘇萬安錯誤，不僅侵害分公司利益，還包括國家、集體利益。一審適用法律錯誤，本案不存在善意取得的情況，依據(jù)現(xiàn)行價格確定1996年建設(shè)用地使用權(quán)價值，與等價有償原則相悖，并且蘇萬安并未提交證據(jù)證明其受到的損失金額。
蘇萬安辯稱，蘇萬安向西街居委會交納1180元，取得土地使用權(quán)符合法律規(guī)定。因為任縣供電分公司不能返還原土地使用權(quán)，一審判決折價補償，并非變賣。一審依據(jù)任政[2016]27號文件計算賠償金額符合等價有償原則。要求駁回上訴，維持原判。
蘇萬安向一審法院起訴請求：判令任縣供電分公司按照置換協(xié)議約定為蘇萬安在其所有土地使用權(quán)范圍內(nèi)為蘇萬安安排東西寬10.5米、南北長30米（折合0.47畝）的土地供蘇萬安建筑使用或相應(yīng)的經(jīng)濟補償，暫定500000元。
一審法院認定事實：蘇萬安原系任縣電力局的職工，1982年蘇萬軍從任縣任城鎮(zhèn)西街居民委員會取得一處土地，并進行了前期施工（平整土地，建設(shè)圍墻），該宗土地位于原任縣電力局西北角，東西寬10.5米，南北長30米，折合0.47畝。1996年因任縣電力局新建任縣110KV變電站的需要，經(jīng)蘇萬安、原任縣電力局及任縣新星木器廠協(xié)商一致，將屬于蘇萬安的上述土地與原任縣電力局地一起置換給任縣新星木器廠，蘇萬安多次找任縣電力局協(xié)商解決未果，于2015年12月17日訴至法院。任縣電力局現(xiàn)更名為任縣供電分公司。一審法院認為，任縣供電分公司在庭審中對因置換土地而占用蘇萬安土地的過程予以認可，本院予以確認。任縣供電分公司雖稱蘇萬安取得的土地尚不構(gòu)成完整合法的土地使用權(quán)，僅憑口頭協(xié)議達不到法定要求，無論是木器廠還是任縣電力局都不能通過口頭協(xié)議取得土地使用權(quán)，但蘇萬安取得爭議土地的時間為1982年，是在土地管理法頒布以前，屬歷史遺留問題，應(yīng)認定蘇萬安當時已取得該爭議土地的使用權(quán)，且任縣供電分公司作為國家機關(guān)有對原始檔案資料妥善保管的義務(wù)，故對任縣供電分公司找不到相應(yīng)檔案資料為由否認蘇萬安訴訟的主張不予支持；任縣供電分公司占有并處分了蘇萬安的土地后，本應(yīng)及時予以置換或者補償，現(xiàn)經(jīng)過近20年的時間仍不能妥善解決，現(xiàn)在訴爭之地已無法追還，對蘇萬安的損失應(yīng)予以賠償。任縣供電分公司要求按當時花費1180元，加上拉磚、平整土地、墊土等建設(shè)費用，以及逾期支付20年的損失計算補償?shù)闹鲝?，因當時雙方并未約定轉(zhuǎn)讓價格，且土地轉(zhuǎn)讓價不斷上漲，任縣供電分公司實質(zhì)上已獲益至今，對該主張不予支持。參照任縣人民政府任政字[2016]27號《任縣城中村改造征收補償安置方案（試行）的通知》第五條第二項的規(guī)定，及任縣統(tǒng)計局2016年8月1日出具的2015年度商品房銷售均價為3338萬元的證明，確定任縣供電分公司應(yīng)補償數(shù)額為土地補償30×10.5÷2×3338=525735元。建筑材料2萬元，因未申請鑒定不予支持。蘇萬安在庭審后主張40萬元補償款，因未超出參考補償數(shù)額，予以支持。判決：一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)由任縣供電分公司給付蘇萬安土地補償款400000元。二、駁回蘇萬安的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由任縣供電分公司負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，任縣供電分公司認可其與蘇萬安、任縣新星木器廠之間存在交換土地使用權(quán)的合同關(guān)系，蘇萬安作為合同的當事人，具備訴訟主體資格。蘇萬安起訴要求任縣供電分公司按約定提供土地使用權(quán)或給予經(jīng)濟補償，雙方之間不是土地使用權(quán)糾紛，本案的案由應(yīng)為合同糾紛。蘇萬安從西街居民委員會獲得位于原任縣電力局西北角的0.47畝土地使用權(quán)，計劃用于建設(shè)住宅，雖然當時沒有辦理土地使用權(quán)證書，但是蘇萬安已經(jīng)按約定將該土地交任縣新星木器廠使用，任縣供電分公司也承認蘇萬安提供了該土地，時隔20年后任縣供電分公司再以蘇萬安的土地使用權(quán)沒有審批和登記為由，否認蘇萬安的土地使用權(quán)，本院不予支持。任縣供電分公司應(yīng)當按約定向蘇萬安提供相應(yīng)的土地使用權(quán)，但一直沒有提供，構(gòu)成了違約，蘇萬安要求給予相應(yīng)補償符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于補償標準，一審法院參照任縣人民政府任政字[2016]27號《任縣城中村改造征收補償安置方案（試行）的通知》規(guī)定的貨幣化補償標準，按原土地面積2：1計算補償房屋面積，并按2015年度任縣商品房銷售均價3338萬元確定補償價格，判決任縣供電分公司補償蘇萬安400000元，并無不當。任縣供電分公司要求按蘇萬安當年的花費加上20年的利息補償，沒有考慮價格上漲，有違公平原則，本院不予支持。
綜上所述，任縣供電分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由國網(wǎng)河北省電力公司任縣供電分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊恒彬 審判員　　吳俊華 審判員　　史勤書

書記員：賀非凡