國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司
曹順利
崔援朝（河北海岳律師事務(wù)所）
滄州神獅礦粉制造有限公司
蔡樹森
朱玉祥（通和律師事務(wù)所）

原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司。
公司住所地:滄州市新華區(qū)黃河路32號(hào)。
法定代表人劉運(yùn)達(dá)，經(jīng)理。
委托代理人曹順利，男，1959年3月29日出生，住滄州市新華區(qū)解放東路滄縣電力局家屬院。
身份證號(hào):130902195903290912。
委托代理人崔援朝，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄州神獅礦粉制造有限公司。
公司住所地:滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)達(dá)子店村。
法定代表人蔡永慶，經(jīng)理。
委托代理人蔡樹森。
委托代理人朱玉祥，通和律師事務(wù)所律師。
原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)滄縣公司）與滄州神獅礦粉制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱神獅公司）供用電合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告國(guó)網(wǎng)滄縣公司的委托代理人曹順利、崔援朝與被告神獅公司的委托代理人蔡樹森、朱玉祥均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)網(wǎng)滄縣公司訴稱，原、被告于2013年8月9日簽訂高壓供電合同，2014年11月19日，被告向原告申請(qǐng)停電三個(gè)月，并辦理了報(bào)停手續(xù)。
經(jīng)查，根據(jù)國(guó)務(wù)院批注頒發(fā)的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第23條 ?第5項(xiàng) ?規(guī)定“減容期滿后的用戶以及新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦減容或暫停。
如需繼續(xù)減容或暫停的，減少或暫停部分容量的基本電費(fèi)應(yīng)按50%計(jì)算收取”。
上述規(guī)定清楚表明，新裝及增容用戶，在裝機(jī)或增容后2年內(nèi)，不得申辦減容或暫停。
由于原告工作人員不熟悉業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤的為被告辦理了報(bào)停手續(xù)，致使被告少繳納349500元電費(fèi)，根據(jù)《電力法》第59條“電力企業(yè)或者用戶違反供電合同”，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定和原被告之間訂立的《高壓供用電合同》第十一條第2項(xiàng)第（3）款約定“用電人減容、暫停和恢復(fù)用電按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》有關(guān)規(guī)定辦理”。
的約定，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳349500元電費(fèi)。
提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告補(bǔ)繳基本電費(fèi)349500元。
承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告國(guó)網(wǎng)滄縣公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
1、2015年6月3日簽訂的高壓用電合同。
以證實(shí)被告減容、暫停和恢復(fù)用電《按供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》有關(guān)規(guī)定辦理。
2、用戶暫停、報(bào)開(kāi)申請(qǐng)單，以證實(shí)被告向原告申請(qǐng)停電三個(gè)月，并辦理了報(bào)停手續(xù)。
3、原告國(guó)網(wǎng)滄縣公司于2015年9月10日出具的情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為:用戶滄州神獅礦粉制造有限公司，用戶編號(hào):601335639，2013年6月28日申請(qǐng)報(bào)裝，配變?nèi)萘?0000KVA.2014年11月19日——2015年3月19日，用戶申請(qǐng)暫停，在此期間，只收取用戶5000KVA（也就是配變得一半）的基本電費(fèi)，共計(jì)349500元。
2015年5月27日用戶申請(qǐng)永久性減容，將10000KVA配變減至5000KVA。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)事實(shí)部分我們確實(shí)是在2014年11月19日申請(qǐng)的報(bào)停，我們申請(qǐng)了120天，批準(zhǔn)了101天。
我們報(bào)停完全按照供電營(yíng)業(yè)規(guī)則和雙方簽訂的合同進(jìn)行的，這個(gè)供電營(yíng)業(yè)規(guī)則在被告暫停申請(qǐng)單中已經(jīng)有注明，并且暫停應(yīng)遵循第二十三條和二十四條的規(guī)定，用戶需在五天前提交申請(qǐng)，同時(shí)規(guī)定了用戶在每年內(nèi)可以申請(qǐng)全部或者部分用電容量的暫時(shí)停止，用電兩次每次不得少于十五天，一年內(nèi)累計(jì)暫停時(shí)間不得超過(guò)六個(gè)月，同時(shí)也規(guī)定了新裝增容用戶兩年內(nèi)不得申辦減容或暫停，如確需繼續(xù)辦理減容或暫停的，減少暫停部分容量的基本電費(fèi)應(yīng)按百分之五十計(jì)算收取。
由于被告屬于礦粉企業(yè)，冬季暫停生產(chǎn)，被告在冬季不產(chǎn)生任何電費(fèi)，按公平原則，被告不應(yīng)該繳納任何電費(fèi)，但被告申請(qǐng)報(bào)停后按照雙方的約定和供電規(guī)則，還必須繳納基本電費(fèi)的百分之五十。
被告神獅公司辯稱，一是被告認(rèn)可原告引用了《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第23條 ?第5項(xiàng) ?規(guī)定是處理本案的法律依據(jù)，我方的行為也遵循了上述規(guī)定，我方也不存在少繳319500元電費(fèi)的事實(shí)，原告斷章取義，只引用了該條款的前半部分得出的結(jié)論是不公正的，本案審理應(yīng)按第5條 ?中后半部分才是正確的，即如確需繼續(xù)辦理減容或暫停的、減少或暫停部分容量的基本電費(fèi)應(yīng)按50%計(jì)算收取。
二是被告在本案中違反供電合同，也未給原告造成損失，不適用電力法第59條的規(guī)定。
原告起訴既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告神獅公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
用戶暫停、報(bào)開(kāi)申請(qǐng)單:主要內(nèi)容用電申請(qǐng)內(nèi)容為暫停，申請(qǐng)暫停原因?yàn)榧竟?jié)性原因停產(chǎn)，暫停內(nèi)容本年度第一次申請(qǐng)暫停，申請(qǐng)暫停期由2014年11月19日至2015年3月19日，共計(jì)120天，其中備注:依據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第三章第二十三條 ?、二十四條規(guī)定:用戶暫停，須在五天前向供電企業(yè)提出（1）、用戶在每一日歷年內(nèi)，可申請(qǐng)全部或部分用電容量的暫時(shí)停止兩次，每次不得少于15天，一年累計(jì)暫停時(shí)間不得超過(guò)六個(gè)月。
季節(jié)性用電或國(guó)家另有規(guī)定的用戶，累計(jì)暫停時(shí)間可以另議。
（2）、暫停期滿或每一日歷年內(nèi)累計(jì)暫停用電時(shí)間六個(gè)月者，不論用戶是否申請(qǐng)恢復(fù)用電，供電企業(yè)須從期滿之日起，按合同約定容量計(jì)收基本電費(fèi)。
（3）、暫停時(shí)間少于15天，暫停期間基本電費(fèi)照收。
（4）、新裝、增容用戶，二年內(nèi)不得申辦內(nèi)容或暫停。
如確需繼續(xù)辦理減容暫停的，減少暫停部分容量的基本電費(fèi)應(yīng)按50%計(jì)算收取。
2、客戶名稱為被告神獅公司的2014年11月滄州供電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，顯示2014年11月應(yīng)收總電量為551040，應(yīng)收總電費(fèi)453994.48元。
3、客戶名稱為被告神獅公司的2014年12月滄州供電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，顯示2014年12月應(yīng)收總電量為0，應(yīng)收總電費(fèi)116500元。
4、客戶名稱為被告神獅公司的2015年1月滄州供電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，顯示2015年1月應(yīng)收總電量為0，應(yīng)收總電費(fèi)116500元。
5、客戶名稱為被告神獅公司的2015年2月滄州供電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，2015年2月應(yīng)收總電量為0，應(yīng)收總電費(fèi)116500元。
6、滄州市渤海水泥廠與被告2015年6月30簽訂高壓供用電合同:用電地址:位于滄縣風(fēng)化店鄉(xiāng)達(dá)子店村、用電性質(zhì)、抄表周期:抄表周期為一個(gè)月，抄表例日為每月20—21號(hào)。
7、客戶名稱為滄州市渤海水泥廠的2015年7月滄州供電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，應(yīng)收總電量為2015年7月應(yīng)收總電量為740040，應(yīng)收總電費(fèi)479891.19元。
8、客戶名稱為滄州市渤海水泥廠的2015年7月滄州供
電公司客戶明細(xì)臺(tái)賬，顯示2015年9月應(yīng)收總電量為410760，應(yīng)收總電費(fèi)275565.41元。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)被告提交的證據(jù)1沒(méi)有異議，對(duì)被告提交的證據(jù)2、3、4、5認(rèn)可，證明了被告少交了電費(fèi)造成了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失，證據(jù)6、7、8都與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原、被告簽訂的供用電合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原、被告均應(yīng)按照合同約定，履行自己的義務(wù)。
原告稱因工作人員不熟悉業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤的為被告辦理了報(bào)停手續(xù)，致使被告少繳納349500元電費(fèi)，請(qǐng)求法院依法判令被告補(bǔ)繳基本電費(fèi)349500元。
其應(yīng)提供與其訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)。
原告提供用戶暫停、報(bào)開(kāi)申請(qǐng)單和于2015年9月10日出具的情況說(shuō)明只能證實(shí)被告于2014年11月19日——2015年3月19日，向原告公司申請(qǐng)暫停且原告公司批準(zhǔn)了了暫停期間，只收取用戶一半的基本電費(fèi)。
不能證實(shí)原告的工作人員不熟悉業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤為被告辦理了報(bào)停手續(xù)。
且不能證實(shí)被告神獅公司屬不得申辦減容或暫停的情況，屬原告舉證不能。
綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)其主張不予支持，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6543元，由原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原、被告簽訂的供用電合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原、被告均應(yīng)按照合同約定，履行自己的義務(wù)。
原告稱因工作人員不熟悉業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤的為被告辦理了報(bào)停手續(xù)，致使被告少繳納349500元電費(fèi)，請(qǐng)求法院依法判令被告補(bǔ)繳基本電費(fèi)349500元。
其應(yīng)提供與其訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)。
原告提供用戶暫停、報(bào)開(kāi)申請(qǐng)單和于2015年9月10日出具的情況說(shuō)明只能證實(shí)被告于2014年11月19日——2015年3月19日，向原告公司申請(qǐng)暫停且原告公司批準(zhǔn)了了暫停期間，只收取用戶一半的基本電費(fèi)。
不能證實(shí)原告的工作人員不熟悉業(yè)務(wù)，錯(cuò)誤為被告辦理了報(bào)停手續(xù)。
且不能證實(shí)被告神獅公司屬不得申辦減容或暫停的情況，屬原告舉證不能。

綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)其主張不予支持，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6543元，由原告國(guó)網(wǎng)河北滄縣供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白西云
審判員：劉帥
審判員：張忠偉

書記員：董云莉