原告國海紅，住隆化縣。
原告徐某某。
原告徐某。
原告徐某某（曾用名徐彤）。
法定代理人國海紅，基本情況同上。
以上四原告共同委托代理人黃鶴宇，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：×××。
被告尹某某，住隆化縣。
被告張淑芝.
被告尹東某。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地：承某市興隆街。
代表人劉覺民，經(jīng)理。
委托代理人葛榮勇，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員，住該公司宿舍。身份證號：×××。

原告國海紅、徐某某、徐某、徐某某與被告尹某某、張淑芝、尹東某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年6月26日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國海紅、徐某某、徐某、徐某某的委托代理人黃鶴宇，被告張淑芝、尹東某的委托代理人暨被告尹某某，被告保險公司的委托代理人葛榮勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年1月10日，徐智勇乘坐尹國樹駕駛的京PH9E82號小客車與停放在公路東側(cè)陳立新所有的冀HM3181號重型貨車相撞，造成駕駛?cè)艘鼑鴺?、乘車人徐智勇死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹國樹負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳立新無此事故責(zé)任。尹國樹駕駛的京PH9E82號小客車在被告保險公司投保了駕駛員車上責(zé)任險及乘客車上人員責(zé)任險。因徐智勇的死亡，給四原告造成285281元的經(jīng)濟(jì)損失，上述損失除保險公司按規(guī)定理賠外，剩余損失由另外三被告賠償。
被告尹某某辯稱，我們?nèi)桓娌煌獬袚?dān)賠償責(zé)任，理由是：1、尹國樹生前我們就分家了，我們不是一居生活，他賺的錢也沒給過我；2、他的財產(chǎn)我們也沒繼承。
被告保險公司辯稱，該交通事故的駕駛員屬于醉酒駕駛，不屬于保險責(zé)任范圍，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告沒有主張駕駛員車上人員責(zé)任險的權(quán)利，訴訟費及鑒定費我公司不承擔(dān)。
四原告為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、隆化縣公安交通警察大隊隆公交認(rèn)字第（2012）010號交通事故認(rèn)定書一份，擬證明尹國樹負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳立新無此事故責(zé)任，徐智勇不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)2、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的保險單一份，擬證明尹國樹駕駛的京PH9E82號小客車在被告保險公司投保了駕駛員車上人員責(zé)任險及乘客車上人員責(zé)任險，駕駛員車上人員責(zé)任險，保額為20000元，乘客車上人員責(zé)任險，每座20000元，四座，以上險種約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
證據(jù)3、隆化縣公安局尹家營派出所出具死亡證明信及戶籍證明信各一份，擬證明徐智勇于2012年1月15日因道路交通事故死亡，原告國海紅系徐智勇妻子，原告徐某某系其母親，原告徐某系其長女，原告徐某某系其次女。
證據(jù)4、隆化縣醫(yī)院收費收據(jù)一張，合款15125.55元，擬證明徐智勇在隆化縣醫(yī)院支出醫(yī)療費15125.55元。
被告尹某某為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、協(xié)議書一份，擬證明尹某某之子尹國林已就此交通事故與原告方達(dá)成協(xié)議，原告方不應(yīng)再主張權(quán)利。
證據(jù)2、收款條一張，擬證明尹國林已支付給原告方3500元。
被告保險公司未向本院提供證據(jù)。

四原告提供的證據(jù)1、2、3、4及被告尹某某提供的證據(jù)2，原、被告方均無異議，且上述證據(jù)具有真實性，客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定；被告尹某某提供的證據(jù)1，原告認(rèn)為此證據(jù)非尹國樹法定繼承人親自簽定，且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)為無效協(xié)議，本院認(rèn)為原告所提異議符合法律規(guī)定，對此證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2012年1月10日18時20分許，尹國樹醉酒后無證駕駛京PH9E82號小客車沿257省道由南向北行駛至66KM＋100M路段時，與停放在公路東側(cè)陳立新所有的冀HM3181號重型普通客車右后側(cè)車輪、車廂相撞，造成駕駛?cè)艘鼑鴺洚?dāng)場死亡，乘車人徐智勇經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無效后于2012年1月15日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹國樹負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳立新無此事故責(zé)任，徐智勇不負(fù)事故責(zé)任。尹國樹駕駛京PH9E82號小客車在保險公司投保了駕駛員車上人員責(zé)任險及乘客車上人員責(zé)任險，駕駛員車上人員責(zé)任險，保額為20000元，乘客車上人員責(zé)任險，每座20000元，四座，以上險種約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因徐智勇的死亡，共造成如下?lián)p失：醫(yī)療費15125.55元，喪葬費18083元，死亡賠償金142400元，精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費60035元，總計285643.55元，被告方已經(jīng)支付3500元。
本院認(rèn)為，尹國樹駕駛京PH9E82號小客車與停放在公路東側(cè)陳立新所有的冀HM3181號重型普通客車右后側(cè)車輪、車廂相撞，造成駕駛?cè)艘鼑鴺洚?dāng)場死亡，乘車人徐智勇經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無效后死亡，兩車損壞的交通事故，尹國樹醉酒后駕駛車輛上道路行駛，未依法取得機(jī)動車駕駛證，夜間行駛在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，致使車輛失控側(cè)滑駛出路面，具有違法過錯，此過錯是造成事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹國樹負(fù)此次事故的全部責(zé)任；四原告系死者徐智勇的繼承人，他們要求尹國樹的繼承人賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因尹國樹已在事故中死亡，應(yīng)由其法定繼承人被告尹某某、張淑芝、尹東某在尹國樹的遺產(chǎn)分割后，以實際繼承的遺產(chǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，現(xiàn)尹國樹的遺產(chǎn)范圍尚未確定，對此原告應(yīng)另行主張權(quán)利；京PH9E82號小客車已在保險公司分別投保了乘客車上人員責(zé)任險及駕駛員車上人員責(zé)任險，被告保險公司抗辯不予理賠乘客車上人員責(zé)任險的理由不能成立，本院不予支持；四原告主張的駕駛員車上人員責(zé)任險，不屬于其主張的權(quán)利范圍，對此本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件中若干問題的解釋﹥﹥第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在乘客車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)賠償四原告各項損失20000元。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶：中國農(nóng)業(yè)銀行隆化縣支行，賬號：×××。
案件受理費1927元，由四原告負(fù)擔(dān)，訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 高貴
審判員 徐樹宇
人民陪審員 李艷俠

書記員： 張靜楠