原告國(guó)洪某,農(nóng)民。
委托代理人劉海忠。
被告鄧晨光,農(nóng)民。
委托代理人董衛(wèi)忠,河北燕南律師事務(wù)所律師。
原告國(guó)洪某與被告鄧晨光買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)洪某及其委托代理人劉海忠、被告鄧晨光及其委托代理人董衛(wèi)忠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原、被告于2012年3月間簽定購(gòu)車協(xié)議,約定被告方將一輛車牌號(hào)為魯D×××××、車架號(hào)為L(zhǎng)SVJN133272445207、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為217291的桑塔納3000賣給原告,價(jià)格為人民幣28000元。因車輛年檢問(wèn)題,原告要求解除協(xié)議返還購(gòu)車款訴至本院。
以上事實(shí)有原、被告陳述,購(gòu)車協(xié)議及機(jī)動(dòng)車行駛證等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原、被告間買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,該合同具備買賣車輛主要條款且車輛已經(jīng)交付,價(jià)款亦已支付,合同主要條款已經(jīng)履行,該合同合法有效,本院予以認(rèn)可。協(xié)議簽訂后,被告將車輛交付給原告,原告已實(shí)際占有、使用、控制該車輛、并支付購(gòu)車款,整個(gè)合同義務(wù)雙方已基本履行完畢,合同的目的均已實(shí)現(xiàn)。而辦理車輛年檢僅是合同中的從給付義務(wù),不是主要義務(wù)。合同中主要義務(wù)是指合同關(guān)系中固有的、必備的能夠決定合同關(guān)系類型的一種義務(wù),從給付義務(wù)是指不決定合同關(guān)系類型,不能獨(dú)立存在的義務(wù),其出現(xiàn)是為了促進(jìn)合同目的的圓滿實(shí)現(xiàn)的一類義務(wù)。辦理年檢不是車輛買賣合同中必備條款,也不能決定合同的類型,因而不能對(duì)合同目的能否實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生決定作用。該合同中約定“購(gòu)車后,甲方負(fù)責(zé)年檢,如因甲方原因不能驗(yàn)車,甲方負(fù)責(zé)退貨”之約定,系主合同從合同條款,不構(gòu)成解除合同的效力,原告也未能提供因被告原因不能驗(yàn)車的相關(guān)證據(jù),故原告提出解除合同的理?yè)?jù)不足,不符合解除合同的法定條件,本院對(duì)其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第三十七條、第五十二條、第九十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣500元,由原告國(guó)洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 裴 忠 朗 代理審判員 張 祥 全 人民陪審員 崔 治 國(guó)
書記員:崔治國(guó)(兼)
成為第一個(gè)評(píng)論者