申請人：國泰元某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：梁之平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴曉偉，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆吐魯番市。
　　委托訴訟代理人：孫名琦，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　申請人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“元某公司”)與被申請人郭某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2018年11月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　元某公司稱：2015年4月，元某公司與郭某簽訂了《國泰元某海陸通達(dá)一號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱“《資管合同》”)一份，約定郭某認(rèn)購國泰元某海陸通達(dá)一號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計劃(以下簡稱“資管計劃”)份額人民幣300萬元(以下幣種均為人民幣)，但《資管合同》簽訂后，郭某未如約履行。郭某現(xiàn)持有的300萬元資管計劃份額與《資管合同》并非完全的對應(yīng)關(guān)系。《資管合同》約定的爭議解決條款與雙方之間的仲裁爭議無關(guān)，故請求法院確認(rèn)《資管合同》中約定的仲裁條款對雙方當(dāng)事人無法律約束力。
　　郭某稱：涉案《資管合同》第六十八條明確約定了仲裁是唯一的爭議解決方式，仲裁機(jī)構(gòu)為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“上海貿(mào)仲”)，現(xiàn)上海貿(mào)仲已經(jīng)受理了郭某作為申請人就《資管合同》提出的仲裁申請，足以證明了仲裁條款的有效性。至于《資管合同》履行與否并不影響仲裁條款的效力。綜上，元某公司的申請無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：2015年4月1日，郭某與元某公司簽訂《資管合同》及仲裁條款的事實(shí)屬實(shí)?！顿Y管合同》第六十八條約定，對于因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關(guān)的爭議，合同當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解予以解決。當(dāng)事人不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或協(xié)商、調(diào)解不成的，應(yīng)向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。
　　2018年9月11日，上海貿(mào)仲向元某公司發(fā)出SDFXXXXXXX《國泰元某海陸通達(dá)一號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》(合同編號：XXXXXXXXBC019/HLTD)爭議仲裁案仲裁通知。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：1、請求仲裁的意思表示；2、仲裁事項(xiàng)；3、選定的仲裁委員會。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《資管合同》第六十八條明確約定了仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會即上海貿(mào)仲，系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議受理仲裁案件并做出裁決。因此，涉案仲裁協(xié)議當(dāng)屬有效，涉案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海貿(mào)仲受理。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回國泰元某資產(chǎn)管理有限公司的申請。
　　申請費(fèi)人民幣400元，由申請人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判員：周??欣

書記員：周??菁