申請(qǐng)人：國泰元某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：梁之平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴曉偉，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫名琦，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“元某公司”)與被申請(qǐng)人鄭某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2018年11月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　元某公司稱：2015年4月，元某公司與鄭某簽訂了《國泰元某海陸通達(dá)一號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡(jiǎn)稱“《資管合同》”)一份，約定鄭某認(rèn)購國泰元某海陸通達(dá)一號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃(以下簡(jiǎn)稱“資管計(jì)劃”)份額人民幣600萬元(以下幣種均為人民幣)。但《資管合同》簽訂后，鄭某未如約履行。從涉案《資管合同》落款時(shí)間早于國泰元某資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書這一事實(shí)來看，鄭某現(xiàn)持有的600萬元資管計(jì)劃份額是從案外人徐某處受讓得來，與鄭某據(jù)以提起仲裁的《資管合同》無關(guān)。故請(qǐng)求法院確認(rèn)《資管合同》中約定的仲裁條款對(duì)雙方當(dāng)事人無法律約束力。
　　鄭某稱：1、鄭某所持有的600萬元份額確實(shí)是從案外人徐某處受讓而來，但是之后鄭某與元某公司另行簽訂了本案所涉《資管合同》，雙方當(dāng)事人理應(yīng)遵守該《資管合同》的約定。涉案《資管合同》第六十八條明確約定仲裁是唯一的爭(zhēng)議解決方式，仲裁機(jī)構(gòu)為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“上海貿(mào)仲”)。現(xiàn)上海貿(mào)仲已經(jīng)受理了鄭某作為申請(qǐng)人就《資管合同》提出的仲裁申請(qǐng)，足以證明仲裁條款的有效性。2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。本案中，即使如元某公司所述，涉案《資管合同》簽訂于鄭某受讓份額之前，則雙方亦應(yīng)受案外人徐某與元某公司所簽訂的《資管合同》約束。因元某公司與各投資者所簽訂的《資管合同》為格式合同，故案外人徐某與元某公司所簽訂的《資管合同》中有關(guān)爭(zhēng)議解決的約定應(yīng)與涉案《資管合同》相同，元某公司與鄭某之間的糾紛亦應(yīng)提交仲裁解決。3、從《資管合同》第七十七條的約定可以看出該份合同是套印的格式合同，落款日期是事先打印，才會(huì)出現(xiàn)《資管合同》落款時(shí)間早于國泰元某資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書的情況。綜上，元某公司的申請(qǐng)無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：鄭某與元某公司簽訂《資管合同》及仲裁條款的事實(shí)屬實(shí)。《資管合同》第六十八條約定，對(duì)于因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，合同當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解予以解決。當(dāng)事人不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或協(xié)商、調(diào)解不成的，應(yīng)向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。第七十七條約定，本資產(chǎn)管理計(jì)劃由資產(chǎn)托管人授權(quán)資產(chǎn)管理人對(duì)資產(chǎn)托管人的“恒豐銀行股份有限公司托管業(yè)務(wù)合同專用章”及“授權(quán)人銘章”進(jìn)行套印，套印總份數(shù)不超過1000份。
　　案外人徐某與鄭某簽訂《資產(chǎn)管理計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，轉(zhuǎn)讓份額為600萬元，并出具一份落款時(shí)間為2015年12月10日的國泰元某資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書。
　　2018年9月18日，上海貿(mào)仲向元某公司發(fā)出SDFXXXXXXX《國泰元某海陸通達(dá)一號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》(合同編號(hào)：XXXXXXXXBC019/HLTD)爭(zhēng)議仲裁案仲裁通知。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：1、請(qǐng)求仲裁的意思表示；2、仲裁事項(xiàng)；3、選定的仲裁委員會(huì)?，F(xiàn)鄭某據(jù)以申請(qǐng)仲裁的《資管合同》中明確約定了仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)即上海貿(mào)仲系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議受理仲裁案件并做出裁決。因此，涉案仲裁協(xié)議當(dāng)屬有效，涉案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海貿(mào)仲受理。依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回國泰元某資產(chǎn)管理有限公司的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判員：周??欣

書記員：周??菁