申請人：國泰元某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：梁之平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬志成，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳風(fēng)荷。
　　被申請人：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省富陽市。
　　委托訴訟代理人：孫名琦，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　申請人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“元某公司”)與被申請人楊某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年5月6日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　元某公司稱：1.案涉爭議的楊某某所持有的“國泰元某海陸通達(dá)一號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”(以下簡稱“資管計(jì)劃”)份額系從案外人陳瑜處轉(zhuǎn)讓得來，楊某某向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱“上海貿(mào)仲”)提交的其與元某公司簽訂的《國泰元某海陸通達(dá)一號專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱“《資管合同》”)并未實(shí)際履行。因此，本案應(yīng)依據(jù)楊某某與陳瑜之間的《資產(chǎn)管理計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”)及陳瑜與元某公司之間的《資管合同》來解決爭議，而楊某某未提交該份《資管合同》。楊某某現(xiàn)持有的資管計(jì)劃份額與其向上海貿(mào)仲申請仲裁所依據(jù)的《資管合同》無關(guān)。上海貿(mào)仲以該《資管合同》的爭議解決條款作為確定其管轄權(quán)的依據(jù)，違反法定程序。2.仲裁裁決關(guān)于贖回的事項(xiàng)與《資管合同》無關(guān)，超出仲裁協(xié)議的范圍。楊某某的仲裁請求是確認(rèn)其贖回手續(xù)，支付贖回款，但無論是哪份《資管合同》，都沒有關(guān)于贖回的約定。故有關(guān)贖回的仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍，應(yīng)依法撤銷。3.仲裁裁決存在枉法裁判的情形。首先，案涉資管計(jì)劃募集資金人民幣1億元(以下幣種均為人民幣)，投資于合伙企業(yè)份額，在《資管合同》期限內(nèi)，資管計(jì)劃份額總額固定不變。根據(jù)《證券投資基金法》的規(guī)定，該類基金份額不得贖回，仲裁委的裁決違反《證券投資基金法》的規(guī)定。其次，根據(jù)《證券投資基金法》及證監(jiān)會相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，資管計(jì)劃的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由資管計(jì)劃財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，而不應(yīng)由計(jì)劃管理人承擔(dān)。仲裁委直接裁決管理人支付贖回款，屬于枉法裁判。再次，仲裁裁決第二項(xiàng)要求元某公司對尚未發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，違反了《民法通則》、《合同法》、《證券投資基金法》的規(guī)定。仲裁裁決不但不考慮元某公司的行為與損害之間有無因果關(guān)系，且直接違法裁決元某公司對楊某某的贖回款支付承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，構(gòu)成枉法裁判。因此，仲裁裁決違反了仲裁法第七條的規(guī)定，不僅沒有查明相關(guān)事實(shí)，更沒有依據(jù)事實(shí)和法律公平解決糾紛，屬于嚴(yán)重的枉法裁判行為。4.仲裁程序違反法定程序。上海貿(mào)仲未經(jīng)當(dāng)事人舉、質(zhì)證及辯論，即認(rèn)定《資管合同》是格式合同，并以此作出嚴(yán)重不利于元某公司的錯誤解釋，剝奪了元某公司的辯論權(quán)，違反仲裁法第四十七條及仲裁規(guī)則第二十九條第一項(xiàng)的規(guī)定。綜上，請求人民法院裁定撤銷(2019)滬貿(mào)仲裁字第0306號裁決。
　　被申請人楊某某辯稱：1.上海金融法院已經(jīng)作出(2018)滬74民特7號民事裁定書確認(rèn)本案所涉仲裁協(xié)議的效力，故仲裁協(xié)議有效，仲裁程序合法。2.贖回事項(xiàng)屬于《資管合同》約定的爭議解決范圍，本案不存在超出仲裁范圍裁決的情形。3.元某公司提出的枉法裁判的理由均針對事實(shí)和法律適用問題，不屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的法定撤銷的情形。4.楊某某在仲裁中提供的代理詞對是否屬于格式合同進(jìn)行了充分論述，元某公司知曉卻并未提出抗辯，故不存在仲裁庭剝奪元某公司辯論權(quán)的情形。綜上，請求駁回元某公司的申請。
　　經(jīng)審查查明：2019年4月28日，上海貿(mào)仲作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0306號裁決：一、元某公司應(yīng)確認(rèn)楊某某的贖回申請并為楊某某辦理贖回手續(xù)，支付贖回款1,000,000元；二、在元某公司未依約向楊某某支付贖回款時(shí)，元某公司應(yīng)當(dāng)就不足部分(即贖回款1,000,000元扣除元某公司向楊某某實(shí)際支付的贖回款后的剩余部分)向楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任；三、元某公司向楊某某賠償因逾期支付投資本金所產(chǎn)生的利息損失，自2018年4月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付完畢之日止；四、對元某公司向楊某某賠償因逾期支付投資溢價(jià)款所產(chǎn)生的利息損失的仲裁請求不予支持；五、元某公司承擔(dān)本案的律師費(fèi)50,000元；六、仲裁費(fèi)39,800元(已由楊某某預(yù)繳)，由元某公司承擔(dān)，直接向楊某某支付。上述第一、二、三、五、六項(xiàng)裁決所涉的支付義務(wù)，元某公司應(yīng)于本裁決作出之日起十五日內(nèi)向楊某某履行完畢。
　　本院認(rèn)為，對于申請撤銷仲裁裁決的案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。首先，關(guān)于仲裁協(xié)議效力的問題。本案中，系爭資管計(jì)劃份額系楊某某從案外人處某讓取得，楊某某據(jù)以申請仲裁的《資管合同》中明確約定了仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會即上海貿(mào)仲。且該仲裁協(xié)議的效力經(jīng)本院(2018)滬74民特7號民事裁定確認(rèn)有效，上海貿(mào)仲根據(jù)楊某某與元某公司簽訂的《資管合同》作出仲裁裁決并不違反法定程序。故對于元某公司提出的該項(xiàng)理由，本院不予采信。其次，關(guān)于仲裁是否超出仲裁協(xié)議的范圍的問題。本院認(rèn)為，本案系爭的贖回事項(xiàng)系《資管合同》履行過程中產(chǎn)生的爭議，按《資管合同》約定，屬于仲裁范圍和仲裁事項(xiàng)，故仲裁裁決未有超出仲裁協(xié)議范圍的情形，元某公司的該項(xiàng)理由不能成立。再次，關(guān)于仲裁的程序是否違反法定程序的問題。本院認(rèn)為，元某公司未提供證據(jù)證明上海貿(mào)仲違反法定程序，剝奪其辯論權(quán)，故元某公司的該項(xiàng)理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。最后，關(guān)于仲裁是否存在枉法裁判的問題。元某公司就此提出的理由，均系對本案所涉事實(shí)和法律適用提出的異議，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第六項(xiàng)規(guī)定的枉法裁決行為。故元某公司提出的該項(xiàng)理由亦不能成立。綜上，元某公司撤銷仲裁裁決的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對元某公司提出的撤銷仲裁裁決請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回國泰元某資產(chǎn)管理有限公司的申請。
　　申請費(fèi)人民幣400元，由申請人國泰元某資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄