申請人：國泰元某資產管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：梁之平，總經理。
　　委托訴訟代理人：馬志成，北京金誠同達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳風荷。
　　被申請人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：孫名琦，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海融孚律師事務所律師。
　　申請人國泰元某資產管理有限公司(以下簡稱“元某公司”)與被申請人李某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年5月6日立案后進行了審查。現已審查終結。
　　元某公司稱：1.仲裁裁決關于贖回的事項與《資管合同》無關，超出仲裁協議的范圍。李某某的仲裁請求是確認其贖回手續(xù)，支付贖回款，但無論是哪份《資管合同》，都沒有關于贖回的約定。故有關贖回的仲裁裁決超出了仲裁協議的范圍，應依法撤銷。2.仲裁裁決存在枉法裁判的情形。首先，案涉資管計劃募集資金人民幣1億元(以下幣種均為人民幣)，投資于合伙企業(yè)份額，在《資管合同》期限內，資管計劃份額總額固定不變。根據《證券投資基金法》的規(guī)定，該類基金份額不得贖回，仲裁委的裁決違反《證券投資基金法》的規(guī)定。其次，根據《證券投資基金法》及證監(jiān)會相關監(jiān)管規(guī)定，資管計劃的債務應當由資管計劃財產承擔，而不應由計劃管理人承擔。仲裁委直接裁決管理人支付贖回款，屬于枉法裁判。再次，仲裁裁決第二項要求元某公司對尚未發(fā)生的損害承擔責任，違反了《民法通則》、《合同法》、《證券投資基金法》的規(guī)定。仲裁裁決不但不考慮元某公司的行為與損害之間有無因果關系，且直接違法裁決元某公司對李某某的贖回款支付承擔補充連帶責任，構成枉法裁判。因此，仲裁裁決違反了仲裁法第七條的規(guī)定，不僅沒有查明相關事實，更沒有依據事實和法律公平解決糾紛，屬于嚴重的枉法裁判行為。3.仲裁程序違反法定程序。上海貿仲未經當事人舉、質證及辯論，即認定《資管合同》是格式合同，并以此作出嚴重不利于元某公司的錯誤解釋，剝奪了元某公司的辯論權，違反仲裁法第四十七條及仲裁規(guī)則第二十九條第一項的規(guī)定。綜上，請求人民法院裁定撤銷(2019)滬貿仲裁字第0305號裁決。
　　被申請人李某某辯稱：1.贖回事項屬于《資管合同》約定的爭議解決范圍，本案不存在超出仲裁范圍裁決的情形。2.元某公司提出的枉法裁判的理由均針對事實和法律適用問題，不屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的法定撤銷的情形。3.李某某在仲裁中提供的代理詞對是否屬于格式合同進行了充分論述，元某公司知曉卻并未提出抗辯，故不存在仲裁庭剝奪元某公司辯論權的情形。綜上，請求駁回元某公司的申請。
　　經審查查明：2019年4月28日，上海貿仲作出(2019)滬貿仲裁字第0305號裁決：一、元某公司應確認李某某的贖回申請并為李某某辦理贖回手續(xù)，支付贖回款1,000,000元；二、在元某公司未依約向李某某支付贖回款時，元某公司應當就不足部分(即贖回款1,000,000元扣除元某公司向李某某實際支付的贖回款后的剩余部分)向李某某承擔賠償責任；三、元某公司向李某某賠償因逾期支付投資本金所產生的利息損失，自2018年4月19日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付完畢之日止；四、對元某公司向李某某賠償因逾期支付投資溢價款所產生的利息損失的仲裁請求不予支持；五、元某公司承擔本案的律師費50,000元；六、仲裁費39,800元(已由李某某預繳)，由元某公司承擔，直接向李某某支付。上述第一、二、三、五、六項裁決所涉的支付義務，元某公司應于本裁決作出之日起十五日內向李某某履行完畢。
　　本院認為，對于申請撤銷仲裁裁決的案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查。首先，關于仲裁是否超出仲裁協議的范圍的問題。本院認為，本案系爭的贖回事項系《資管合同》履行過程中產生的爭議，按《資管合同》約定，屬于仲裁范圍和仲裁事項，故仲裁裁決未有超出仲裁協議范圍的情形，元某公司的該項理由不能成立。其次，關于仲裁的程序是否違反法定程序的問題。本院認為，元某公司未提供證據證明上海貿仲違反法定程序，剝奪其辯論權，故元某公司的該項理由沒有事實依據，本院亦不予采信。再次，關于仲裁是否存在枉法裁判的問題。元某公司就此提出的理由，均系對本案所涉事實和法律適用提出的異議，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第六項規(guī)定的枉法裁決行為。故元某公司提出的該項理由亦不能成立。綜上，元某公司撤銷仲裁裁決的理由缺乏事實和法律依據，本院對元某公司提出的撤銷仲裁裁決請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回國泰元某資產管理有限公司的申請。
　　申請費人民幣400元，由申請人國泰元某資產管理有限公司負擔。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄