原告：國林銘，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人王君超，黑龍江牡大律師事務所律師。

原告國林銘與被告張某某股東資格確認糾紛一案，本院于2015年9月9日立案后，適用簡易程序于2015年10月19日公開開庭進行了審理。因原、被告雙方爭議較大，本院于2015年11月30日作出（2015）愛商初字第277－1號民事裁定書，將本案由簡易程序轉為普通程序。本院依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭進行了審理。原告國林銘，被告張某某及其委托訴訟代理人王君超到庭參加訴訟。2015年11月4日至2015年11月23日、2016年1月26日至2016年4月25日原、被告雙方庭外和解未果。因案情疑難復雜，經本院院長批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
國林銘向本院提出訴訟請求：1.要求依法確認原告國林銘股東權利，并依法分得協(xié)議書外剩余資產30000元；2.被告張某某承擔本案的訴訟費。事實與理由：被告張某某為了自己的私利于2012年10月11日與牡丹江驛博再生資源回收有限公司不按程序簽訂了《房地產、資產買賣協(xié)議書》，該轉讓過程中未召開股東大會，未成立清算組也未申請法院清算，沒有清算報告，簽署協(xié)議的張某某本人未經股東大會授權，也未經公司法定代表人授權，私自簽訂標的額為11730000元的協(xié)議書。牡丹江市愛民區(qū)人民法院的庭審筆錄時間是2012年11月8日16時至17時，股東大會決議時間是2012年11月24日，可以看出是先簽訂協(xié)議書，愛民法院開庭后才召開股東大會。股東簽字有效票數(shù)也不足百分之五十，按公司章程必須三分之二以上有效（百分之六十六以上）。被告張某某的以上行為違反公司法的規(guī)定，違反了牡丹江市金屬回收有限責任公司（以下簡稱金屬回收公司）章程的規(guī)定。故訴至法院，要求依法維護原告的合法權益。
張某某辯稱，原告起訴訴訟主體錯誤，被告不是本案適格主體；原告的訴訟請求沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。故應當駁回原告對被告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：
原告舉示的證據(jù)1.金屬回收公司章程1份。證明原告系該公司的合法股東，占股份0.8233%。被告張某某對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)是金屬回收公司2003年7月10日通過的公司章程，已經失效。本院認為，此份證據(jù)是金屬回收公司在工商部門備案的公章章程，能夠證明在2003年工商部門登記備案的公司章程中體現(xiàn)原告占公司股份0.8233%的事實，本院對此份證據(jù)予以確認；
2.《房地產、資產買賣協(xié)議書》、法庭審理筆錄、金屬回收公司股東大會決議各1份。證明房地產資產買賣協(xié)議書時間是2012年10月11日（10月是后改寫的），股東協(xié)議書上有股東簽字，票數(shù)沒有超過三分之二、愛民法院庭審筆錄體現(xiàn)的時間是2012年11月8日16時至17時開庭、股東大會決議是2012年11月24日，從以上證據(jù)可以看出是先簽訂協(xié)議書，愛民法院開庭以后才召開股東大會。被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為協(xié)議書的簽訂時間真實合法有效，且該買賣協(xié)議已經履行，原告及公司的其他股東也分得了應分的財產份額，愛民法院的庭審筆錄與本案沒有關聯(lián)性，至于股東大會決議，明確寫明會議的議題為公司資產變賣款項分配方案，先簽訂買賣協(xié)議，生效后雙方履行，再由股東會決議對買賣后的財產如何分配，完全符合事實發(fā)展的時間順序及法律邏輯，不存在任何問題，綜上該組證據(jù)與本案的爭議焦點沒有任何的關聯(lián)性，也不具有真實性，不能證明原告要證明的問題。該組證據(jù)的股東會決議與金屬回收公司保存的股東會決議的股東簽字等事項也不一致。本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2012年10月11日金屬回收公司整體轉讓給牡丹江驛博再生資源回收有限責任公司（以下簡稱驛博公司），后于2012年11月24日召開股東會決議，并將各股東應分得的財產份額分配給各股東的事實，本院對此事實予以確認，其他原告所要證明的問題，本院不予確認；
3.關于立即停止侵害金屬回收公司合法權益的告知、張洪波本人聲明、張洪波、邱元森、劉永錄三人聲明，證明張洪波、劉永錄、邱元森共計占45%股權，所以公司的買賣協(xié)議規(guī)定三分之二通過是不可能的。張洪波沒有授權張某某對外簽署任何文書，金屬回收公司與驛博公司的聲明證明剩余資產每人一份。被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為：（1）該組證據(jù)與基本事實不相符，金屬回收公司早在2010年12月29日召開股東會議并做出決議，免去了張洪波董事長、法定代表人的職務，選舉張某某為該公司董事長、法定代表人；（2）在金屬回收公司資產買賣的協(xié)商過程中，雖然張洪波已不是法定代表人，但作為公司股東其完全知情，2011年9月28日股東會通過的公司整體轉讓方案中，張洪波本人已經簽字確認，因此其在2013年1月21日、2015年8月6日所作出的聲明和告知函均與事實不相符，其完全知情。張洪波、邱元森、劉永錄三人在公司整體轉讓之后，于2015年發(fā)表聲明，不明白原告是什么目的；（3）張洪波本人簽署的聲明稱沒有對被告進行授權，簽署時間為2013年1月21日，被告認為這份聲明是假的。金屬回收公司于2012年就已經和愛民區(qū)金屬建設園區(qū)及驛博公司達成整體轉讓的協(xié)議，并于2012年3月份實施，當時愛民區(qū)政府組織了由愛民區(qū)公、檢、法、司組建的項目推進組，推進了整體轉讓速度。在公司整體轉讓動員大會和愛民區(qū)金屬材料工業(yè)園區(qū)的協(xié)議簽署會議上，張洪波全部都簽字了，這次整體轉讓全部是按照法律規(guī)定操作，而且每次會議張洪波都參加了。2012年8月份以后公司的清場工作基本結束。當時張洪波為什么不發(fā)表聲明，原告當時為什么不進行起訴，而是在公司都已經轉讓完了，所有的工作人員都已經退休了才進行起訴；（4）關于2013年1月21日的告知函，其目的是告訴愛民區(qū)政府不要侵害金屬回收公司的合法權益，為什么在2015年才拿出這份告知函，而且簽字也是上一屆領導班子張洪波、邱元森、劉永錄三人簽字，三人是什么目的。本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對其形式要件予以確認。此組證據(jù)中的張洪波、劉永錄、邱元森均未按法律規(guī)定出庭接受質詢，不能充分證明原告所要證明的問題，故本院對此組證據(jù)證明的問題不予確認；
4.金屬回收公司買賣協(xié)議書外應清算的剩余資產清單（金屬回收公司33名股東自行清點后簽字確認的剩余資產）一份，證明公司出售前沒有成立清算小組、沒有清算、也沒有清算報告、房地產資產買賣協(xié)議書之外剩余資產：1.廢鋼、公司圍墻上的廢鋼（近100噸）、公司院內廢鋼（近50噸）、自行車棚的廢鋼（近2噸）、活動房11個（近50噸）、翻斗40個（近20噸）；2.公司成材，包括金屬公司投新榮金屬回收有限公司（以下簡稱新榮公司）557400元（在公司賬上）、鍋爐房內鍋爐（近3噸）、額式剪切機（近2噸）、張某某賒欠公司760000元成材、北安街購買房子290平方米（約支付600000元）、投入報廢車公司270000元資產沒有分割，現(xiàn)價值594000元、殘留設備、辦公用具、庫房內的資產、內外欠款、小金庫資產、金屬回收公司站點無形資產。被告張某某對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)是從一份完整的文件中摘取的某一頁，是斷章取義；此份證據(jù)為復印件且不符合書證的證據(jù)種類，從其內容上看是以設問的方式附以含糊不清的解釋，根本不能證明任何問題；原告如要舉證證明其所說的公司存在剩余財產、具體的財產類型及數(shù)額，應當舉示公司的資產賬目，或者實物資產清單等證據(jù)。另外，原告所稱公司存在的剩余資產均是基于其個人的推斷，具體解釋如下：（1）公司是整體出讓，不存在圍墻廢鋼及自行車棚的問題；（2）活動房11個約50噸全部分散在各個項目的經營網點，2010年12月29日自從接手以后只賣了4個，剩余的散落在各個股東的網點；（3）關于成材的問題和牡丹江新榮回收有限公司（以下簡稱新榮公司）注入557400元的問題，新榮公司的負責人劉永錄在這屆公司班子改選之前還給公司100000元的現(xiàn)金，剩余457400元含部分成材，含部分設備，含哈爾濱金屬回收公司對新榮公司的欠款，由這三部分組成，到目前為止，新榮公司劉永錄賣掉了兩臺設備約70000元左右，成材賣了70000余元，劉永錄尚欠公司約310000元；（4）剪切機是新榮公司的經理劉永錄賣的，與這屆班子沒有關系；（5）張某某賒欠760000元的鋼材款不準確，該款在2003年國企改革時作為呆死賬已經上報到財政局；（6）40個裝廢鋼的料斗由原告拉到自己家的東城金屬回收公司，即使賒欠，也不是被告?zhèn)€人批示的；（7）用小金庫款購買北安街房子的問題，原告稱房屋因當時西安法院和陽明法院在執(zhí)行過程中重復，后來西安法院把房款定金還給公司。公司投入報廢汽車270000元控股權包括在公司整體轉讓資金內，而且報廢汽車回收公司自己單獨把公司賣掉，和公司沒有發(fā)生任何關系。原告提出的剩余殘留資產、無形資產現(xiàn)在說不太清楚，無處查找，財務分文沒有。本院認為，此份證據(jù)是原告和金屬回收公司的股東經清點后認為還有剩余財產而自行書寫形成的，但原告無證據(jù)證明該財產系被告張某某占有并處分，故本院對此份證據(jù)不予確認。
被告舉示的證據(jù)1.金屬回收公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及公司章程各1份，證明該公司系企業(yè)法人，目前未被注銷，仍然存續(xù)，原告應以公司為被告，本案被告主體不適格；根據(jù)公司章程16條，原告在公司中的出資比例為0.8264%。原告國林銘對營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證沒有異議，對公司章程的形式要件沒有異議，但認為此份章程無效。原告對其在公司占0.8264%的股份比例沒有異議。2011年張某某找牡丹江市工商行政管理局登記，并訴訟牡丹江市工商行政管理局不作為，牡丹江市西安區(qū)人民法院受理此案，召開聽證會并作出裁定。本院認為，因原告對營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證及公司章程的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2006年11月9日對公司章程進行變更，并由49名股東簽字確認的事實，本院對此事實予以確認。
2.2012年11月24日金屬回收公司股東會議決議1份，證明金屬回收公司于2012年11月24日召開股東會議，對公司資產轉讓所得的全部款項分配方案進行表決，會議經全體股東通過，同意公司資產轉讓的分配方案。原告國林銘對此份證據(jù)有異議，認為沒有召開股東會，但股東簽字了。原告不是在股東會議上簽的字，當時簽字是因為領錢才簽的字。本院認為，此份證據(jù)能夠證明金屬回收公司于2012年11月24日召開股東會議決議，通過了資產轉讓的分配方案，并由各股東將應得的第一次分配款取回的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。
3.2010年12月29日金屬回收公司股東會決議、2011年9月28日金屬回收公司整體轉讓工作方案、金屬回收公司資本運作工作小組成員名單及職責范圍各1份，證明金屬回收公司于2010年12月29日召開股東會議，調整公司經營管理機構，免去張洪波公司董事長、法定代表人的職務，選舉張某某為公司的董事長、法定代表人。在該決議上簽字的股東人數(shù)為47人；金屬回收公司轉讓方案經公司股東會議表決通過，表決權人數(shù)通過全體股東人數(shù)的三分之二以上；在整體轉讓方案中第三項表決事項，明確寫明公司的整體轉讓工作，由公司資本運作小組負責，公司資本運作小組同時負責公司的清算事務，享有清算組相同的職能。原告國林銘對此份證據(jù)有異議，認為金屬回收公司資本運作工作小組成員名單及職責范圍不具備法律效力，因為資本運作小組不是清算組，不能代表清算組職權，也沒有出具清算報告，清算報告必須有代表權的股東通過。2010年12月29日，金屬回收公司股東會決議沒有去工商局變更，所以不生效；對2011年9月28日金屬回收公司整體轉讓工作方案有異議，認為實行一股一票，工作方案不真實。本院認為，此份證據(jù)能夠證明金屬回收公司于2010年12月29日召開股東會調整經營機構，于2011年3月5日制定工作方案，決定將公司整體出售，并由各股東簽字確認的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。
4.牡丹江寶昌資產評估事務所資產評估報告1份，證明2012年10月11日金屬回收公司將公司的資產轉讓給驛博公司之前，由牡丹江寶昌資產評估事務所對金屬回收公司全部資產進行了合法評估，并出具了評估報告。同時該份證據(jù)與房地產資產買賣協(xié)議書相一致，能夠證明金屬回收公司已將公司的全部資產轉讓給驛博公司，根本不存在原告起訴狀中所稱的公司還有剩余資產可以分配的事實。原告國林銘對此份證據(jù)有異議，認為還有未包括進去的財產。本院認為，此份證據(jù)是金屬回收公司在整體出售前委托牡丹江寶昌資產評估事務所對公司整體資產進行評估的事實，本院對此事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告國林銘與被告張某某均系金屬回收公司股東。根據(jù)企業(yè)基本信息及公司章程顯示：金屬回收公司成立于1998年8月31日、核準日期為2006年9月22日，經營范圍：廢舊物資回收、加工、銷售再生物資、各種金屬成材、裝卸倉儲、場地房屋租賃，法定代表人：張洪波（已故），未顯示該公司被吊銷或注銷。該公司在冊股東48名，其中張洪波認繳出資額200000元、占出資比例16.53%，張某某認繳出資額268000元、占出資比例22.15%，國林銘認繳出資額10000元、占出資比例0.8264%。庭審中，被告稱在公司成立至2003年7月30日其為公司法人代表，后落選，法定代表人變更為張洪波，至2006年張洪波不再管理公司事宜；2010年12月29日，金屬回收公司召開臨時股東會，選舉張某某為公司董事長、法定代表人。2011年9月28日股東大會通過了“整體轉讓方案”，并成立了資本運作小組進行公司整體轉讓事宜。2012年11月24日，經過與買受方協(xié)商，在轉讓資產不變的情況下，將公司資產及房地產以11730000元的價格轉讓給案外人驛博公司。原告對上述情況均不認可。原告訴前已收到金屬回收公司轉讓公司資產個人分配款80000元。經本院依法釋明，原告不追加金屬回收公司為被告或第三人參加本案的訴訟。

本院認為：關于被告主體是否適格即原告主張確認其股東權利并依法分得協(xié)議書剩余資產30000元的請求，是否有事實和法律依據(jù)的問題。根據(jù)我國公司法關于股東的相關規(guī)定，股東是指取得公司股份，以其出資或所持股份對公司承擔責任，享有權利的人。股東是公司成立、存續(xù)不可或缺的主體，公司的股東資格可以通過原始和繼受的方式取得。原告訴至法院是為了確定其股東身份和行使股東權利，就必須有明確且適格的被告。即原告的確認之訴只有在特定的范圍內、在特定的自然人或法人中進行，所以對于原告所訴的被告主體是否適格還要綜合本案分析認定。根據(jù)《金屬回收公司章程》，原告是通過原始取得的方式取得了金屬回收公司的股份，并成為該公司的股東。金屬回收公司除轉讓資產外，其原有企業(yè)形式并未發(fā)生變更，原告與該公司或是被告之間也未簽署過股權變更約定，其在金屬回收公司的股東身份及相關股東權利也未發(fā)生變化，故原告不應與被告之間進行確認。原告要求向與同等身份的股東即被告張某某主張確定其股東身份、行使其股東權利，顯然沒有事實及法律依據(jù)。庭審中，經本院依法釋明，原告明確表示不追加金屬回收公司為本案的被告或第三人參加訴訟。鑒于原、被告之間不存在民事上的權利、義務關系，原告訴被告并請求確認“股東權利”及應得財產（協(xié)議外剩余資產）30000元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，原告國林銘訴被告張某某要求確認其股東權利并要求被告張某某給付剩余資產分配款30000元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第六條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司若干問題的規(guī)定》（二）第十條、第十五條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司若干問題的規(guī)定》（三）第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告國林銘的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告國林銘負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　金銀花 審　判　員　　姜冰冰 人民陪審員　　黃　霞

書記員：房迪