原告：國旅集團上海有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：曾江前，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃鶴，女。
　　委托訴訟代理人：蔡式群，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海慧某國際旅行社有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路XXX號XXX室。
　　法定代表人：王火炎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　原告國旅集團上海有限公司(以下簡稱國旅公司)與被告上?；勰硣H旅行社有限公司(以下簡稱慧某公司)委托合同糾紛一案，本院曾于2017年1月10日作出(2016)滬0115民初59683號民事判決。慧某公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)申請再審。一中院再審后，于2018年6月4日作出(2018)滬01民再31號民事裁定，撤銷(2016)滬0115民初59683號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2019年1月7日公開開庭進行了審理。原告國旅公司的委托訴訟代理人黃鶴、蔡式群，被告慧某公司的委托訴訟代理人江思佳到庭參加訴訟。現(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告國旅公司訴稱，因被告沒有辦理出境旅游的資質(zhì)，故將其承接的第40屆三弦智慧Sparta培訓(xùn)團項目(以下簡稱涉案項目)委托原告代為組團。為此，被告代理人孟某與原告代理人王某經(jīng)磋商一致后，于2013年10月3日就涉案項目簽訂報價單，并在此基礎(chǔ)上原、被告于2013年10月16日簽訂《旅行接待合作協(xié)議》一份，就雙方的權(quán)利、義務(wù)予以約定。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了相關(guān)義務(wù)。但鑒于參加本次涉案項目的人員眾多且來自全國各省市，參團人數(shù)不斷發(fā)生變化，至出團前被告仍未向原告書面確認最終人員名單數(shù)，故參團人數(shù)以及團款費用一直未能最終確認，直到2014年9月30日被告出具《關(guān)于Sparta培訓(xùn)團項目情況說明》才明確確定委托原告接待的人數(shù)為349人。鑒于被告的上述原因，加之原告經(jīng)辦涉案項目的人員離職后即到被告處工作，并帶走了相關(guān)資料，導(dǎo)致該項目的具體費用不清，至今未能核對賬目。2015年5月，涉案項目的海外地接社起訴原告，要求原告支付相關(guān)地接費用。在該案審理中，被告作為海外地接社的證人，向法庭遞交該項目的支出明細一份，載明應(yīng)當支付原告的款項為人民幣(幣種除特別注明外，均為人民幣)5,098,380.11元。經(jīng)原告核查，原告收到被告支付的款項僅為3,480,643.11元，其中差價1,617,737元未支付。原告認為，上述509萬余元為被告承諾的應(yīng)付款，現(xiàn)原告僅收取348萬余元，期間差價應(yīng)當由被告支付。因被告原因?qū)е码p方未能及時核對賬目、支付團款，故被告應(yīng)當依據(jù)合同約定支付違約金?，F(xiàn)原告起訴要求被告支付委托團款1,617,737元，并支付遲延付款違約金(以1,617,737元為基數(shù)，按每日千分之一計算，從被告確定出團人數(shù)日2014年9月30日起算至2016年8月30日止共計算700天)。
　　被告慧某公司辯稱，原、被告于2014年4月對賬完畢，被告已經(jīng)將尾款全部支付原告，故不存在欠款事實。被告在另案中確實提供過支出明細，但其內(nèi)容表述有誤。因本案糾紛歷時久遠，且又經(jīng)多次人事變動，對支出明細記載的5,098,380.11元的形成原因無從考證。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，原告當時的代理人王某又系案外人宏某(北京)國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱宏某公司)的負責(zé)人，在該項目的合作過程中，王某推薦宏某公司為該項目提供部分服務(wù)，故就被告員工而言原告以及宏某公司均由王某掌控，可能存在將給付給宏某公司的款項錯記成給付給原告款項的情形。綜上，被告已經(jīng)于2014年4月支付涉案項目全部款項，原告現(xiàn)再行起訴要求支付團款亦已經(jīng)超出訴訟時效期間，故應(yīng)當駁回原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告組織舉辦涉案項目，并將涉案項目委托給原告承接。
　　2013年10月3日，原、被告就涉案項目的行程內(nèi)容及詳細費用等達成合意，原告的代理人王某與被告的代理人孟某分別在行程單及費用詳單上簽字確認，其中旅游期間的人均費用為27,034.475元，被告另需向原告支付簽證服務(wù)費50元/人、機票服務(wù)費708.10元/人，地接費用490.01元/人等。
　　同年10月16日，原、被告就上述合意簽訂一份《旅行接待合作協(xié)議》，明確原告承接被告組織的涉案項目的出團事宜，其中第四.1條約定，原告按照下列標準向被告參團人員收取費用：1)機票服務(wù)費。若機票款經(jīng)原告賬戶出賬，則原告按照全程機票價格的5%收取機票服務(wù)費。若機票款未經(jīng)原告賬戶出賬，則原告不得收取機票服務(wù)費。2)地接服務(wù)費。原則上按照原告與第三方簽訂的相關(guān)合同上實際價格的7.8%收取。地接服務(wù)內(nèi)容包括：用車、酒店住宿等一切事宜。其中，餐飲費用、景點門票、境外現(xiàn)付，則不再收取服務(wù)費，否則收取7.8%服務(wù)費。另保險費用等，原告不再收取服務(wù)費。3)原告向被告參團人員收取的實際費用以雙方商定的最終報價為準(見附件)……；第四.3條約定，原、被告應(yīng)于旅游行程結(jié)束后八日內(nèi)，對旅游費用明細核對完畢。費用明細核對完畢后三日內(nèi)，原告或原告合作的地接社根據(jù)被告要求按照實際情況開具發(fā)票；第四.4條約定，旅游費用明細及相關(guān)付款信息根據(jù)不同組團批次及不同出發(fā)時間，以附件形式另行約定。若附件的內(nèi)容與本合同約定相沖突的，以附件為準；第四.5條約定，原告與被告參團人員分別簽署旅游接待協(xié)議，并于協(xié)議中明確約定被告參團人員應(yīng)將旅游費用支付到被告代收款賬戶內(nèi)；第四.6條約定，原告委托被告設(shè)立代收代付賬戶，用于協(xié)助原告收取被告參團人員的團費。被告按照原告的書面請求，在出團前分批次向原告代收賬戶支付被告參團人員的團費。其中，原告將每位參團人員團費中扣除機票款項、簽訂費用及地接款的20%，作為合同尾款，待雙方賬目核對無誤并由原告向被告參團人員出具發(fā)票后三個工作日內(nèi)支付給原告。第四.7條約定，被告隨行的工作人員及老師等費用以實際發(fā)生為準，被告指派人員簽字為憑，在雙方核對無誤后于團隊結(jié)束十個工作日內(nèi)支付原告；第六.3條約定，被告未按照約定支付到期應(yīng)付價款的，每拖延一天按照應(yīng)付而未付款項的千分之一支付延遲付款違約金等。
　　而后，原告委托地接社夏威夷龍門運通公司(下簡稱龍門公司)負責(zé)接待涉案項目在夏威夷當?shù)氐牡亟踊顒印?014年9月30日，被告向龍門公司出具了《關(guān)于Sparta培訓(xùn)團項目情況說明》一份，內(nèi)容為：關(guān)于2014年1月24/25/26日～2月6日第40屆三弦智慧Sparta培訓(xùn)團項目，由我公司委托的國旅集團上海有限公司承接此項目，……項目已經(jīng)順利結(jié)束回國至今數(shù)月了?！@屆項目在夏威夷大島的參課人數(shù)為：學(xué)員326人+密訓(xùn)20人+工作人員3人。該屆培訓(xùn)團項目實際由夏威夷龍門運通公司負責(zé)在夏威夷當?shù)氐牡亟踊顒印?。此次項目，該團在夏威夷參加的地接活動有……。在整個旅游過程中，夏威夷龍門運通公司還額外配備2個導(dǎo)游隨團服務(wù)并配合接送機?！窗l(fā)生質(zhì)量投訴問題，……此項目的所有團款已經(jīng)于2014年4月與國旅集團上海有限公司全部結(jié)清。因在旅游過程中，我公司發(fā)現(xiàn)國旅集團上海有限公司有私帶游客的情況，……由此我公司扣除人民幣肆萬元。此扣款與夏威夷龍門運通公司的服務(wù)無關(guān)。……
　　因國旅公司就涉案項目欠付地接社龍門公司接待費用，龍門公司于2015年5月4日向閘北區(qū)人民法院提起訴訟(后閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷，變更為靜安區(qū)人民法院)，案號為(2015)閘民二(商)初字第S825號(以下簡稱825號案件)，要求國旅公司支付接待費等。在該案件審理中，慧某公司派員到庭作證，陳述內(nèi)容如下：涉案地接服務(wù)與機票訂購事宜委托給國旅公司與宏某公司?；勰彻九c國旅公司已經(jīng)結(jié)清款項，向國旅公司付款5,098,380.11元(機票款1,257,654元、酒店款1,358,974.11元、地接款2,481,752元)，向宏某公司付款12,317,659.86元(機票款6,854,940.92元、酒店款4,360,969.20元、地接款1,101,749.74元)等。同時，慧某公司向法院遞交加蓋慧某公司印章的第40屆三弦支出明細，載明如下：日期為2013年12月-2014年1月，收款方為宏某公司，金額為6,854,940.92元，摘要為機票款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為宏某公司，金額為4,360,969.20元，摘要為酒店款；日期為2014年1月，收款方為宏某公司，金額為1,101,749.74元，摘要為地接款；日期為2013年12月，收款方為國旅公司，金額為1,257,654元，摘要為機票款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為國旅公司，金額為1,358,974.11元，摘要為酒店款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為國旅公司，金額為2,481,752元，摘要為地接款，合計為17,416,039.97元，該明細未有落款日期。2016年6月30日，靜安區(qū)人民法院認定涉案項目的實際接待人數(shù)為345人，并判決國旅公司支付龍門公司接待費198,401.56美元等費用。之后，國旅公司提起上訴，雙方在中級法院達成調(diào)解并予以履行。
　　又查明，被告已經(jīng)向原告支付的費用情況如下：2013年11月15日，付款231,000元；2013年11月27日，分別付款466,550元、384,300元、158,154元；2013年12月2日，付款157,500元；2013年12月18日，分別付款258,558.30元、218,780.10元；2013年12月19日，付款616,562.10元；2013年12月21日，付款164,416.56元；2014年1月10日，付款100,657.05元；2014年1月23日，付款400,000元；2014年4月15日，分別付款227,193元、96,972元。上述合計3,480,643.11元。
　　2014年1月8日、1月22日、1月23日，被告就涉案項目與宏某公司簽訂三份委托付款協(xié)議，約定由宏某公司收到被告支付的款項后轉(zhuǎn)付至原告賬戶，宏某公司收取轉(zhuǎn)賬手續(xù)費為轉(zhuǎn)賬金額的1%，代付內(nèi)容分別為美國O秀門票35張計38,960.25元、美國O秀門票37張計41,186.55元、美國地接款100萬元等，三份協(xié)議書分別加蓋被告以及宏某公司印章。2014年1月9日、1月23日，被告分別將上述款項以及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬手續(xù)費支付至宏某公司，但原告至今未收到上述錢款。
　　本案重審中，對雙方無爭議的事實已作如上認定。有爭議的事實以及相應(yīng)證據(jù)作如下表述和認定：原告提供的關(guān)于規(guī)范B2B系統(tǒng)團隊信息維護通知、支出憑證明細(包含825號案件的支付憑證)，欲證實原告為涉案項目已經(jīng)支付給相對人的款項達454萬余元。被告表示無法確認，認為關(guān)于規(guī)范B2B系統(tǒng)團隊信息維護通知是原告內(nèi)部文件，支付憑證記載的時間與團隊出游時間不吻合，且部分為國內(nèi)旅游團材料，即便是同一時間也無法證實系為涉案項目支出的費用。
　　被告提供的1.記賬憑證、付款協(xié)議、付款申請單、記賬回執(zhí)以及保險費發(fā)票等，證實被告已經(jīng)向宏某公司以及各案外合作公司支付的涉案項目的款項，涉及支付宏某公司的包機押金、機票款、服務(wù)費等為14,247,659.86元等；2.40屆三弦賬目總覽(該憑證為復(fù)印件，在該復(fù)印件上由被告員工鄂某落筆備注相關(guān)內(nèi)容并簽字)，證實2014年4月雙方代理人對涉案項目予以賬目核對，結(jié)合付款憑證，被告已經(jīng)付清涉案項目的尾款，結(jié)清全部款項；3.宏某公司的相關(guān)工商資料以及戶籍資料等，證明2011年7月22日至2013年11月30日期間宏某公司負責(zé)人為王某，2013年12月1日之后該公司負責(zé)人夏小軍，王某與夏小軍戶籍在同一處所，應(yīng)當系夫妻關(guān)系。故涉案項目中原告委托人王某是宏某公司的負責(zé)人，其具有雙重身份，被告根據(jù)王某的指示委托宏某公司向原告支付三筆款項，雖然委托付款協(xié)議上沒有原告蓋章，但實際應(yīng)視為原、被告與宏某公司三方的協(xié)議，原告對付款協(xié)議應(yīng)是知情，即便王某涉嫌雙方代理，可由被代理人決定是否追認，與被告無涉。另外，2013年12月1日宏某公司負責(zé)人變更后，基于王某與夏小軍的關(guān)系，王某與宏某公司仍存在利益輸送關(guān)系。原告認為，證據(jù)1中支付給宏某公司費用的相關(guān)憑證中，被告委托宏某公司代為支付的三筆款項原告并無收到，其余憑證與原告無關(guān)；證據(jù)2并非原件，真實性不認可，雙方?jīng)]有進行過賬目核對；證據(jù)3真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)。就王某為宏某公司負責(zé)人這一事實，原告并不知情，原告系在收到上述證據(jù)時才了解該事實。被告上述證據(jù)無法證實王某與夏小軍為夫妻關(guān)系，也無法證實宏某公司負責(zé)人變更后，王某與宏某之間還存在利益輸送關(guān)系?，F(xiàn)，原告不認可系王某指示被告委托宏某公司代為付款的事實，也不知曉、未同意上述行為。其次，宏某公司與被告之間存在多次業(yè)務(wù)往來，宏某公司未完成委托事項，應(yīng)當由被告公司而非個人承擔法律責(zé)任，此與誰為宏某公司的負責(zé)人沒有關(guān)系。再次，上述三筆錢款發(fā)生的日期均在王某免除宏某公司負責(zé)人之后，故王某掌控原告以及宏某公司一說沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院認證如下：原告提供的證據(jù)，鑒于原告僅提供了上述信息維護通知，尚不足以證實團隊代號的確切編制方式，不能證實支付憑證明細內(nèi)記載的費用均為涉案項目的支出費用，故本院對此不作認定。被告提供的證據(jù)1，均系被告向案外人支付費用的相關(guān)憑證，此與本案訟爭標的并無直接關(guān)聯(lián)性，故本院不作認定；證據(jù)2為復(fù)印件，在原告否認其真實性，同時無原件可供核對的情況下，本院對該證據(jù)真實性不予確認；證據(jù)3的真實性予以確認。
　　審理中，被告表示雙方約定對賬無誤并開具發(fā)票后三天內(nèi)支付尾款，而涉案項目應(yīng)當已經(jīng)根據(jù)實際參團人的需要已由原告開具部分發(fā)票，此舉可證實雙方已行對賬。原告則表示，具體開票時間在實際操作中各有不同，鑒于涉案項目的相關(guān)材料保存不全，故無法核實開票的詳細信息。
　　以上事實，由原、被告的陳述、原告提供的報價單、旅行接待合作協(xié)議、關(guān)于Sparta培訓(xùn)團項目情況說明、第40屆三弦支出明細、被告向原告支付團費的付款憑證、委托付款協(xié)議、相關(guān)裁判文書以及被告提供相關(guān)付款憑證等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害時起算。根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)于旅游行程結(jié)束后八日內(nèi)，對費用明細核對完畢，合同尾款亦待雙方賬目核對無誤并由原告向被告參團人員出具發(fā)票后三個工作日內(nèi)支付給原告?，F(xiàn)被告認為原告主張已經(jīng)超出訴訟時效期間，但根據(jù)在案事實，被告提供的40屆三弦賬目總覽為復(fù)印件，本院對其真實性未予確定，被告亦未提供其他確鑿證據(jù)證實已對賬完畢。至于被告所述原告已經(jīng)開具部分發(fā)票可印證雙方對賬完畢一節(jié)，鑒于被告對該事實并未提供證據(jù)證實，且即使原告開具部分發(fā)票，考慮原告已先行收取部分團費，開票行為并不當然可以推導(dǎo)得出雙方對賬完畢的結(jié)果。由此，在目前無確鑿證據(jù)證實涉案項目結(jié)束后雙方已行賬目核對，原告于2016年8月向本院起訴主張被告支付團費，并未超出法定訴訟時效期間，本院對被告該抗辯意見不予采納。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。
　　原告主張被告支付涉案項目的團款，原告即首先應(yīng)當舉證證實在涉案項目中原告代收代付的費用以及按約定應(yīng)當收取的服務(wù)費等相關(guān)費用的具體數(shù)額。但鑒于實際情況，原告無法就其目前所持材料計算得出具體數(shù)額，故而原告根據(jù)825號案件中被告提供的支出明細主張被告應(yīng)付款為509萬余元，此舉亦無不可。然，825號案件中慧某公司到庭員工陳述支出明細款項為已付款，與此相對應(yīng)的慧某公司遞交的支出明細亦應(yīng)當為已付款明細。同時，就慧某公司提供的支出明細本身而言，其上記載內(nèi)容僅為日期、收款方、金額以及摘要，并不存在承諾付款的文字以及相應(yīng)意思表示。此外，現(xiàn)雙方確認的慧某公司已支付原告的款項僅為348萬余元，故確實存在計算錯誤的可能。由此，原告主張該509萬余元是慧某公司承諾的應(yīng)付款，本院不能認同。但考慮目前雙方實際無法對賬，而2014年1月8日、1月22日、1月23日，被告委托宏某公司支付給原告的美國O秀門票38,960.25元、41,186.55元、美國地接款100萬元的款項，是被告應(yīng)當支付原告的款項，原告并未收到。被告抗辯，上述款項系根據(jù)王某指示付款且原告是知情同意的，對此原告不予認可，被告亦沒有提供證據(jù)予以證實，故本院對該抗辯意見不予采信。被告認為，基于王某的雙重身份，委托付款協(xié)議應(yīng)當視為三方協(xié)議以及可能涉嫌雙方代理的觀點，本院認為，根據(jù)查明事實，三份委托付款協(xié)議上僅有被告以及宏某公司印章，而被告確認與宏某公司之間實際存在正常業(yè)務(wù)往來，故即使王某存在雙重身份，亦無法認定上述協(xié)議為三方協(xié)議。至于涉嫌雙方代理的觀點，亦無依據(jù)，不能成立。綜上，因被告舉證不能導(dǎo)致的后果可由被告自行承擔，上述38,960.25元、41,186.55元、100萬元三筆款項應(yīng)當由被告直接支付原告，被告支付后可再行向宏某公司追償。
　　對于原告主張被告支付遲延付款違約金的訴請，本院認為涉案項目未能對賬、付款的原因并非被告一方所致，而原告方疏于管理是其中重要的原因之一，原告自身亦存在過錯與責(zé)任。故，對原告該主張本院不能予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海慧某國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國旅集團上海有限公司團費1,080,146.80元；
　　二、駁回原告國旅集團上海有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費28,801元，由原告國旅集團上海有限公司負擔17,489元，被告上?；勰硣H旅行社有限公司負擔11,312元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王愛珍

書記員：馮??靜