原告：國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：曾江前，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃鶴，女。
　　委托訴訟代理人：蔡式群，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；勰硣?guó)際旅行社有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商城路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：王火炎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪幫清，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　原告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)旅公司)與被告上海慧某國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱慧某公司)委托合同糾紛一案，本院曾于2017年1月10日作出(2016)滬0115民初59683號(hào)民事判決?；勰彻静环撆袥Q，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)申請(qǐng)?jiān)賹?。一中院再審后，?018年6月4日作出(2018)滬01民再31號(hào)民事裁定，撤銷(2016)滬0115民初59683號(hào)民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2019年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)旅公司的委托訴訟代理人黃鶴、蔡式群，被告慧某公司的委托訴訟代理人江思佳到庭參加訴訟。現(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告國(guó)旅公司訴稱，因被告沒(méi)有辦理出境旅游的資質(zhì)，故將其承接的第40屆三弦智慧Sparta培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目(以下簡(jiǎn)稱涉案項(xiàng)目)委托原告代為組團(tuán)。為此，被告代理人孟某與原告代理人王某經(jīng)磋商一致后，于2013年10月3日就涉案項(xiàng)目簽訂報(bào)價(jià)單，并在此基礎(chǔ)上原、被告于2013年10月16日簽訂《旅行接待合作協(xié)議》一份，就雙方的權(quán)利、義務(wù)予以約定。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了相關(guān)義務(wù)。但鑒于參加本次涉案項(xiàng)目的人員眾多且來(lái)自全國(guó)各省市，參團(tuán)人數(shù)不斷發(fā)生變化，至出團(tuán)前被告仍未向原告書(shū)面確認(rèn)最終人員名單數(shù)，故參團(tuán)人數(shù)以及團(tuán)款費(fèi)用一直未能最終確認(rèn)，直到2014年9月30日被告出具《關(guān)于Sparta培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目情況說(shuō)明》才明確確定委托原告接待的人數(shù)為349人。鑒于被告的上述原因，加之原告經(jīng)辦涉案項(xiàng)目的人員離職后即到被告處工作，并帶走了相關(guān)資料，導(dǎo)致該項(xiàng)目的具體費(fèi)用不清，至今未能核對(duì)賬目。2015年5月，涉案項(xiàng)目的海外地接社起訴原告，要求原告支付相關(guān)地接費(fèi)用。在該案審理中，被告作為海外地接社的證人，向法庭遞交該項(xiàng)目的支出明細(xì)一份，載明應(yīng)當(dāng)支付原告的款項(xiàng)為人民幣(幣種除特別注明外，均為人民幣)5,098,380.11元。經(jīng)原告核查，原告收到被告支付的款項(xiàng)僅為3,480,643.11元，其中差價(jià)1,617,737元未支付。原告認(rèn)為，上述509萬(wàn)余元為被告承諾的應(yīng)付款，現(xiàn)原告僅收取348萬(wàn)余元，期間差價(jià)應(yīng)當(dāng)由被告支付。因被告原因?qū)е码p方未能及時(shí)核對(duì)賬目、支付團(tuán)款，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定支付違約金?，F(xiàn)原告起訴要求被告支付委托團(tuán)款1,617,737元，并支付遲延付款違約金(以1,617,737元為基數(shù)，按每日千分之一計(jì)算，從被告確定出團(tuán)人數(shù)日2014年9月30日起算至2016年8月30日止共計(jì)算700天)。
　　被告慧某公司辯稱，原、被告于2014年4月對(duì)賬完畢，被告已經(jīng)將尾款全部支付原告，故不存在欠款事實(shí)。被告在另案中確實(shí)提供過(guò)支出明細(xì)，但其內(nèi)容表述有誤。因本案糾紛歷時(shí)久遠(yuǎn)，且又經(jīng)多次人事變動(dòng)，對(duì)支出明細(xì)記載的5,098,380.11元的形成原因無(wú)從考證。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，原告當(dāng)時(shí)的代理人王某又系案外人宏某(北京)國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱宏某公司)的負(fù)責(zé)人，在該項(xiàng)目的合作過(guò)程中，王某推薦宏某公司為該項(xiàng)目提供部分服務(wù)，故就被告員工而言原告以及宏某公司均由王某掌控，可能存在將給付給宏某公司的款項(xiàng)錯(cuò)記成給付給原告款項(xiàng)的情形。綜上，被告已經(jīng)于2014年4月支付涉案項(xiàng)目全部款項(xiàng)，原告現(xiàn)再行起訴要求支付團(tuán)款亦已經(jīng)超出訴訟時(shí)效期間，故應(yīng)當(dāng)駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告組織舉辦涉案項(xiàng)目，并將涉案項(xiàng)目委托給原告承接。
　　2013年10月3日，原、被告就涉案項(xiàng)目的行程內(nèi)容及詳細(xì)費(fèi)用等達(dá)成合意，原告的代理人王某與被告的代理人孟某分別在行程單及費(fèi)用詳單上簽字確認(rèn)，其中旅游期間的人均費(fèi)用為27,034.475元，被告另需向原告支付簽證服務(wù)費(fèi)50元/人、機(jī)票服務(wù)費(fèi)708.10元/人，地接費(fèi)用490.01元/人等。
　　同年10月16日，原、被告就上述合意簽訂一份《旅行接待合作協(xié)議》，明確原告承接被告組織的涉案項(xiàng)目的出團(tuán)事宜，其中第四.1條約定，原告按照下列標(biāo)準(zhǔn)向被告參團(tuán)人員收取費(fèi)用：1)機(jī)票服務(wù)費(fèi)。若機(jī)票款經(jīng)原告賬戶出賬，則原告按照全程機(jī)票價(jià)格的5%收取機(jī)票服務(wù)費(fèi)。若機(jī)票款未經(jīng)原告賬戶出賬，則原告不得收取機(jī)票服務(wù)費(fèi)。2)地接服務(wù)費(fèi)。原則上按照原告與第三方簽訂的相關(guān)合同上實(shí)際價(jià)格的7.8%收取。地接服務(wù)內(nèi)容包括：用車、酒店住宿等一切事宜。其中，餐飲費(fèi)用、景點(diǎn)門票、境外現(xiàn)付，則不再收取服務(wù)費(fèi)，否則收取7.8%服務(wù)費(fèi)。另保險(xiǎn)費(fèi)用等，原告不再收取服務(wù)費(fèi)。3)原告向被告參團(tuán)人員收取的實(shí)際費(fèi)用以雙方商定的最終報(bào)價(jià)為準(zhǔn)(見(jiàn)附件)……；第四.3條約定，原、被告應(yīng)于旅游行程結(jié)束后八日內(nèi)，對(duì)旅游費(fèi)用明細(xì)核對(duì)完畢。費(fèi)用明細(xì)核對(duì)完畢后三日內(nèi)，原告或原告合作的地接社根據(jù)被告要求按照實(shí)際情況開(kāi)具發(fā)票；第四.4條約定，旅游費(fèi)用明細(xì)及相關(guān)付款信息根據(jù)不同組團(tuán)批次及不同出發(fā)時(shí)間，以附件形式另行約定。若附件的內(nèi)容與本合同約定相沖突的，以附件為準(zhǔn)；第四.5條約定，原告與被告參團(tuán)人員分別簽署旅游接待協(xié)議，并于協(xié)議中明確約定被告參團(tuán)人員應(yīng)將旅游費(fèi)用支付到被告代收款賬戶內(nèi)；第四.6條約定，原告委托被告設(shè)立代收代付賬戶，用于協(xié)助原告收取被告參團(tuán)人員的團(tuán)費(fèi)。被告按照原告的書(shū)面請(qǐng)求，在出團(tuán)前分批次向原告代收賬戶支付被告參團(tuán)人員的團(tuán)費(fèi)。其中，原告將每位參團(tuán)人員團(tuán)費(fèi)中扣除機(jī)票款項(xiàng)、簽訂費(fèi)用及地接款的20%，作為合同尾款，待雙方賬目核對(duì)無(wú)誤并由原告向被告參團(tuán)人員出具發(fā)票后三個(gè)工作日內(nèi)支付給原告。第四.7條約定，被告隨行的工作人員及老師等費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，被告指派人員簽字為憑，在雙方核對(duì)無(wú)誤后于團(tuán)隊(duì)結(jié)束十個(gè)工作日內(nèi)支付原告；第六.3條約定，被告未按照約定支付到期應(yīng)付價(jià)款的，每拖延一天按照應(yīng)付而未付款項(xiàng)的千分之一支付延遲付款違約金等。
　　而后，原告委托地接社夏威夷龍門運(yùn)通公司(下簡(jiǎn)稱龍門公司)負(fù)責(zé)接待涉案項(xiàng)目在夏威夷當(dāng)?shù)氐牡亟踊顒?dòng)。2014年9月30日，被告向龍門公司出具了《關(guān)于Sparta培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：關(guān)于2014年1月24/25/26日～2月6日第40屆三弦智慧Sparta培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目，由我公司委托的國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司承接此項(xiàng)目，……項(xiàng)目已經(jīng)順利結(jié)束回國(guó)至今數(shù)月了。……這屆項(xiàng)目在夏威夷大島的參課人數(shù)為：學(xué)員326人+密訓(xùn)20人+工作人員3人。該屆培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目實(shí)際由夏威夷龍門運(yùn)通公司負(fù)責(zé)在夏威夷當(dāng)?shù)氐牡亟踊顒?dòng)……。此次項(xiàng)目，該團(tuán)在夏威夷參加的地接活動(dòng)有……。在整個(gè)旅游過(guò)程中，夏威夷龍門運(yùn)通公司還額外配備2個(gè)導(dǎo)游隨團(tuán)服務(wù)并配合接送機(jī)。……未發(fā)生質(zhì)量投訴問(wèn)題，……此項(xiàng)目的所有團(tuán)款已經(jīng)于2014年4月與國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司全部結(jié)清。因在旅游過(guò)程中，我公司發(fā)現(xiàn)國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司有私帶游客的情況，……由此我公司扣除人民幣肆萬(wàn)元。此扣款與夏威夷龍門運(yùn)通公司的服務(wù)無(wú)關(guān)?！?br/>　　因國(guó)旅公司就涉案項(xiàng)目欠付地接社龍門公司接待費(fèi)用，龍門公司于2015年5月4日向閘北區(qū)人民法院提起訴訟(后閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷，變更為靜安區(qū)人民法院)，案號(hào)為(2015)閘民二(商)初字第S825號(hào)(以下簡(jiǎn)稱825號(hào)案件)，要求國(guó)旅公司支付接待費(fèi)等。在該案件審理中，慧某公司派員到庭作證，陳述內(nèi)容如下：涉案地接服務(wù)與機(jī)票訂購(gòu)事宜委托給國(guó)旅公司與宏某公司?；勰彻九c國(guó)旅公司已經(jīng)結(jié)清款項(xiàng)，向國(guó)旅公司付款5,098,380.11元(機(jī)票款1,257,654元、酒店款1,358,974.11元、地接款2,481,752元)，向宏某公司付款12,317,659.86元(機(jī)票款6,854,940.92元、酒店款4,360,969.20元、地接款1,101,749.74元)等。同時(shí)，慧某公司向法院遞交加蓋慧某公司印章的第40屆三弦支出明細(xì)，載明如下：日期為2013年12月-2014年1月，收款方為宏某公司，金額為6,854,940.92元，摘要為機(jī)票款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為宏某公司，金額為4,360,969.20元，摘要為酒店款；日期為2014年1月，收款方為宏某公司，金額為1,101,749.74元，摘要為地接款；日期為2013年12月，收款方為國(guó)旅公司，金額為1,257,654元，摘要為機(jī)票款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為國(guó)旅公司，金額為1,358,974.11元，摘要為酒店款；日期為2013年12月-2014年1月，收款方為國(guó)旅公司，金額為2,481,752元，摘要為地接款，合計(jì)為17,416,039.97元，該明細(xì)未有落款日期。2016年6月30日，靜安區(qū)人民法院認(rèn)定涉案項(xiàng)目的實(shí)際接待人數(shù)為345人，并判決國(guó)旅公司支付龍門公司接待費(fèi)198,401.56美元等費(fèi)用。之后，國(guó)旅公司提起上訴，雙方在中級(jí)法院達(dá)成調(diào)解并予以履行。
　　又查明，被告已經(jīng)向原告支付的費(fèi)用情況如下：2013年11月15日，付款231,000元；2013年11月27日，分別付款466,550元、384,300元、158,154元；2013年12月2日，付款157,500元；2013年12月18日，分別付款258,558.30元、218,780.10元；2013年12月19日，付款616,562.10元；2013年12月21日，付款164,416.56元；2014年1月10日，付款100,657.05元；2014年1月23日，付款400,000元；2014年4月15日，分別付款227,193元、96,972元。上述合計(jì)3,480,643.11元。
　　2014年1月8日、1月22日、1月23日，被告就涉案項(xiàng)目與宏某公司簽訂三份委托付款協(xié)議，約定由宏某公司收到被告支付的款項(xiàng)后轉(zhuǎn)付至原告賬戶，宏某公司收取轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)為轉(zhuǎn)賬金額的1%，代付內(nèi)容分別為美國(guó)O秀門票35張計(jì)38,960.25元、美國(guó)O秀門票37張計(jì)41,186.55元、美國(guó)地接款100萬(wàn)元等，三份協(xié)議書(shū)分別加蓋被告以及宏某公司印章。2014年1月9日、1月23日，被告分別將上述款項(xiàng)以及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)支付至宏某公司，但原告至今未收到上述錢款。
　　本案重審中，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)已作如上認(rèn)定。有爭(zhēng)議的事實(shí)以及相應(yīng)證據(jù)作如下表述和認(rèn)定：原告提供的關(guān)于規(guī)范B2B系統(tǒng)團(tuán)隊(duì)信息維護(hù)通知、支出憑證明細(xì)(包含825號(hào)案件的支付憑證)，欲證實(shí)原告為涉案項(xiàng)目已經(jīng)支付給相對(duì)人的款項(xiàng)達(dá)454萬(wàn)余元。被告表示無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為關(guān)于規(guī)范B2B系統(tǒng)團(tuán)隊(duì)信息維護(hù)通知是原告內(nèi)部文件，支付憑證記載的時(shí)間與團(tuán)隊(duì)出游時(shí)間不吻合，且部分為國(guó)內(nèi)旅游團(tuán)材料，即便是同一時(shí)間也無(wú)法證實(shí)系為涉案項(xiàng)目支出的費(fèi)用。
　　被告提供的1.記賬憑證、付款協(xié)議、付款申請(qǐng)單、記賬回執(zhí)以及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等，證實(shí)被告已經(jīng)向宏某公司以及各案外合作公司支付的涉案項(xiàng)目的款項(xiàng)，涉及支付宏某公司的包機(jī)押金、機(jī)票款、服務(wù)費(fèi)等為14,247,659.86元等；2.40屆三弦賬目總覽(該憑證為復(fù)印件，在該復(fù)印件上由被告員工鄂某落筆備注相關(guān)內(nèi)容并簽字)，證實(shí)2014年4月雙方代理人對(duì)涉案項(xiàng)目予以賬目核對(duì)，結(jié)合付款憑證，被告已經(jīng)付清涉案項(xiàng)目的尾款，結(jié)清全部款項(xiàng)；3.宏某公司的相關(guān)工商資料以及戶籍資料等，證明2011年7月22日至2013年11月30日期間宏某公司負(fù)責(zé)人為王某，2013年12月1日之后該公司負(fù)責(zé)人夏小軍，王某與夏小軍戶籍在同一處所，應(yīng)當(dāng)系夫妻關(guān)系。故涉案項(xiàng)目中原告委托人王某是宏某公司的負(fù)責(zé)人，其具有雙重身份，被告根據(jù)王某的指示委托宏某公司向原告支付三筆款項(xiàng)，雖然委托付款協(xié)議上沒(méi)有原告蓋章，但實(shí)際應(yīng)視為原、被告與宏某公司三方的協(xié)議，原告對(duì)付款協(xié)議應(yīng)是知情，即便王某涉嫌雙方代理，可由被代理人決定是否追認(rèn)，與被告無(wú)涉。另外，2013年12月1日宏某公司負(fù)責(zé)人變更后，基于王某與夏小軍的關(guān)系，王某與宏某公司仍存在利益輸送關(guān)系。原告認(rèn)為，證據(jù)1中支付給宏某公司費(fèi)用的相關(guān)憑證中，被告委托宏某公司代為支付的三筆款項(xiàng)原告并無(wú)收到，其余憑證與原告無(wú)關(guān)；證據(jù)2并非原件，真實(shí)性不認(rèn)可，雙方?jīng)]有進(jìn)行過(guò)賬目核對(duì)；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。就王某為宏某公司負(fù)責(zé)人這一事實(shí)，原告并不知情，原告系在收到上述證據(jù)時(shí)才了解該事實(shí)。被告上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)王某與夏小軍為夫妻關(guān)系，也無(wú)法證實(shí)宏某公司負(fù)責(zé)人變更后，王某與宏某之間還存在利益輸送關(guān)系?，F(xiàn)，原告不認(rèn)可系王某指示被告委托宏某公司代為付款的事實(shí)，也不知曉、未同意上述行為。其次，宏某公司與被告之間存在多次業(yè)務(wù)往來(lái)，宏某公司未完成委托事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由被告公司而非個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，此與誰(shuí)為宏某公司的負(fù)責(zé)人沒(méi)有關(guān)系。再次，上述三筆錢款發(fā)生的日期均在王某免除宏某公司負(fù)責(zé)人之后，故王某掌控原告以及宏某公司一說(shuō)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)，鑒于原告僅提供了上述信息維護(hù)通知，尚不足以證實(shí)團(tuán)隊(duì)代號(hào)的確切編制方式，不能證實(shí)支付憑證明細(xì)內(nèi)記載的費(fèi)用均為涉案項(xiàng)目的支出費(fèi)用，故本院對(duì)此不作認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1，均系被告向案外人支付費(fèi)用的相關(guān)憑證，此與本案訟爭(zhēng)標(biāo)的并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故本院不作認(rèn)定；證據(jù)2為復(fù)印件，在原告否認(rèn)其真實(shí)性，同時(shí)無(wú)原件可供核對(duì)的情況下，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　審理中，被告表示雙方約定對(duì)賬無(wú)誤并開(kāi)具發(fā)票后三天內(nèi)支付尾款，而涉案項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)已經(jīng)根據(jù)實(shí)際參團(tuán)人的需要已由原告開(kāi)具部分發(fā)票，此舉可證實(shí)雙方已行對(duì)賬。原告則表示，具體開(kāi)票時(shí)間在實(shí)際操作中各有不同，鑒于涉案項(xiàng)目的相關(guān)材料保存不全，故無(wú)法核實(shí)開(kāi)票的詳細(xì)信息。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述、原告提供的報(bào)價(jià)單、旅行接待合作協(xié)議、關(guān)于Sparta培訓(xùn)團(tuán)項(xiàng)目情況說(shuō)明、第40屆三弦支出明細(xì)、被告向原告支付團(tuán)費(fèi)的付款憑證、委托付款協(xié)議、相關(guān)裁判文書(shū)以及被告提供相關(guān)付款憑證等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害時(shí)起算。根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)于旅游行程結(jié)束后八日內(nèi)，對(duì)費(fèi)用明細(xì)核對(duì)完畢，合同尾款亦待雙方賬目核對(duì)無(wú)誤并由原告向被告參團(tuán)人員出具發(fā)票后三個(gè)工作日內(nèi)支付給原告?，F(xiàn)被告認(rèn)為原告主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效期間，但根據(jù)在案事實(shí)，被告提供的40屆三弦賬目總覽為復(fù)印件，本院對(duì)其真實(shí)性未予確定，被告亦未提供其他確鑿證據(jù)證實(shí)已對(duì)賬完畢。至于被告所述原告已經(jīng)開(kāi)具部分發(fā)票可印證雙方對(duì)賬完畢一節(jié)，鑒于被告對(duì)該事實(shí)并未提供證據(jù)證實(shí)，且即使原告開(kāi)具部分發(fā)票，考慮原告已先行收取部分團(tuán)費(fèi)，開(kāi)票行為并不當(dāng)然可以推導(dǎo)得出雙方對(duì)賬完畢的結(jié)果。由此，在目前無(wú)確鑿證據(jù)證實(shí)涉案項(xiàng)目結(jié)束后雙方已行賬目核對(duì)，原告于2016年8月向本院起訴主張被告支付團(tuán)費(fèi)，并未超出法定訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張被告支付涉案項(xiàng)目的團(tuán)款，原告即首先應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)在涉案項(xiàng)目中原告代收代付的費(fèi)用以及按約定應(yīng)當(dāng)收取的服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的具體數(shù)額。但鑒于實(shí)際情況，原告無(wú)法就其目前所持材料計(jì)算得出具體數(shù)額，故而原告根據(jù)825號(hào)案件中被告提供的支出明細(xì)主張被告應(yīng)付款為509萬(wàn)余元，此舉亦無(wú)不可。然，825號(hào)案件中慧某公司到庭員工陳述支出明細(xì)款項(xiàng)為已付款，與此相對(duì)應(yīng)的慧某公司遞交的支出明細(xì)亦應(yīng)當(dāng)為已付款明細(xì)。同時(shí)，就慧某公司提供的支出明細(xì)本身而言，其上記載內(nèi)容僅為日期、收款方、金額以及摘要，并不存在承諾付款的文字以及相應(yīng)意思表示。此外，現(xiàn)雙方確認(rèn)的慧某公司已支付原告的款項(xiàng)僅為348萬(wàn)余元，故確實(shí)存在計(jì)算錯(cuò)誤的可能。由此，原告主張?jiān)?09萬(wàn)余元是慧某公司承諾的應(yīng)付款，本院不能認(rèn)同。但考慮目前雙方實(shí)際無(wú)法對(duì)賬，而2014年1月8日、1月22日、1月23日，被告委托宏某公司支付給原告的美國(guó)O秀門票38,960.25元、41,186.55元、美國(guó)地接款100萬(wàn)元的款項(xiàng)，是被告應(yīng)當(dāng)支付原告的款項(xiàng)，原告并未收到。被告抗辯，上述款項(xiàng)系根據(jù)王某指示付款且原告是知情同意的，對(duì)此原告不予認(rèn)可，被告亦沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。被告認(rèn)為，基于王某的雙重身份，委托付款協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為三方協(xié)議以及可能涉嫌雙方代理的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，三份委托付款協(xié)議上僅有被告以及宏某公司印章，而被告確認(rèn)與宏某公司之間實(shí)際存在正常業(yè)務(wù)往來(lái)，故即使王某存在雙重身份，亦無(wú)法認(rèn)定上述協(xié)議為三方協(xié)議。至于涉嫌雙方代理的觀點(diǎn)，亦無(wú)依據(jù)，不能成立。綜上，因被告舉證不能導(dǎo)致的后果可由被告自行承擔(dān)，上述38,960.25元、41,186.55元、100萬(wàn)元三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由被告直接支付原告，被告支付后可再行向宏某公司追償。
　　對(duì)于原告主張被告支付遲延付款違約金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為涉案項(xiàng)目未能對(duì)賬、付款的原因并非被告一方所致，而原告方疏于管理是其中重要的原因之一，原告自身亦存在過(guò)錯(cuò)與責(zé)任。故，對(duì)原告該主張本院不能予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；勰硣?guó)際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司團(tuán)費(fèi)1,080,146.80元；
　　二、駁回原告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,801元，由原告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司負(fù)擔(dān)17,489元，被告上?；勰硣?guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)11,312元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王愛(ài)珍

書(shū)記員：馮??靜