原告國小紅，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣
委托代理人吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

原告國小紅訴被告劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由審判員劉楊適用簡易程序于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告國小紅、被告劉某某及委托代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月22日上午，原告駕駛其所有的鄂E×××號牌輕型普通貨車同姚紅到被告家中找到被告，因經(jīng)濟糾紛未達成一致，在被告家中發(fā)生沖突，姚紅致被告受傷，原告致被告母親段功淑受傷，被告兒子劉飛聞訊帶朋友趕到現(xiàn)場對原告進行毆打致其受傷，原告隨即到醫(yī)院就醫(yī)，其駕駛的鄂E×××號牌輕型普通貨車留在被告處。原告就醫(yī)返回開車時，被告一方將該車輛予以扣押。其后，被告與姚紅、原告協(xié)商人身損害賠償事宜未果。2015年8月11日原告對被告向遠安法院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，遠安法院認定被告對原告的車輛扣押系非法扣押，判決被告向原告返還鄂E×××號牌輕型普通貨車，其后被告未履行返還義務(wù)，原告亦未申請強制執(zhí)行。2015年9月7日段功淑對原告向遠安法院提起人身損害賠償訴訟，遠安法院認定原告對段功淑實施了侵權(quán)行為，判決原告向段功淑賠償人身損害損失，二審維持原判。2016年1月13日被告對姚紅、原告向遠安法院提起人身損害賠償訴訟，在審理過程中被告申請對原告所有的鄂E×××號牌輕型普通貨車進行財產(chǎn)保全，遠安法院裁定對鄂E×××號牌輕型普通貨車予以扣押，被告將該車輛移交至遠安法院，在該訴訟中，姚紅、被告與原告達成調(diào)解，由姚紅向被告賠償醫(yī)藥費，同時，遠安法院解除對鄂E×××號牌輕型普通貨車的扣押，將該車輛交予原告。現(xiàn)原告向本院提起訴訟，主張被告向其賠償因扣押鄂E×××號牌輕型普通貨車而造成的經(jīng)營損失和車輛損失。

本院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。被告對原告所有的鄂E×××號牌輕型普通貨車進行扣押屬對原告自由支配其財產(chǎn)的侵害，具有主觀故意的過錯，系侵權(quán)行為。關(guān)于違章罰款問題，公安部門處罰決定書明確記載被處罰人陳肯駕駛鄂E×××號牌輕型普通貨車實施了違章行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外，陳肯系原告朋友，原告未提供其它證據(jù)對其主張系由被告一方在扣押車輛期間駕駛鄂E×××號牌輕型普通貨車實施了該違章行為而用陳肯駕駛證代扣罰分的陳述進行證明，本院認定公安部門處罰決定書的證明力大于原告陳述的證明力，故被告的侵權(quán)行為與該違章行為導(dǎo)致的后果之間是否存在因果關(guān)系缺乏證據(jù)證明，本院對原告關(guān)于被告賠償該部分損失的主張不予支持；關(guān)于審驗超期問題，原告未提供證據(jù)充分證明該部分損失的真實存在，故本院對原告關(guān)于被告賠償該部分損失的主張不予支持；關(guān)于拖車費問題，該費用因法院裁定解除保全原告拖回車輛而產(chǎn)生的費用，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，申請人的保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全而遭受的損失，財產(chǎn)保全損害賠償責任適用過錯責任歸責原則，在申請人具有故意或者重大過失的主觀過錯下保全申請錯誤的，則申請人對該損失應(yīng)予賠償，在被告對姚紅、原告提起的人身損害賠償訴訟案件中，雖以達成調(diào)解審結(jié)，原告不承擔義務(wù)，但被告在訴訟過程中基于保障其訴訟后裁決結(jié)果能夠順利執(zhí)行的目的申請對原告車輛進行保全，且案情與原告有密切聯(lián)系，因此被告申請保全不屬于申請保全錯誤，不負賠償責任，拖車費應(yīng)由原告自行承擔，本院對原告關(guān)于被告賠償拖車費的主張不予支持；關(guān)于車輛維修費用問題，原告未提供證據(jù)證明該車輛損失系由被告扣車的侵權(quán)行為所致，本院對原告關(guān)于被告賠償該車輛維修費用的主張不予支持；關(guān)于車輛油漆、輪胎費用問題，原告未充分證明該部分損失的真實存在，以及該損失系由被告扣車的侵權(quán)行為所致，本院對原告關(guān)于被告賠償該部分費用的主張不予支持；關(guān)于車輛經(jīng)營損失問題，原告未充分證明該部分損失的真實存在，本院對原告關(guān)于被告賠償該經(jīng)營損失的主張不予支持。綜上所述，本院對被告扣押原告車輛存在侵權(quán)行為、具有主觀過錯予以認定，原告對損害后果的真實存在以及被告侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系負有舉證責任，但原告未能提供證據(jù)進行充分證明，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告國小紅的訴訟請求。
案件受理費減半收取608元，由原告國小紅負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　劉　楊

書記員：余家淇