國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地
劉海軍
于世成（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
暴某某

上訴人（原審被告）:國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地。住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:郭洪峰，該基地主任。
委托代理人:劉海軍，該基地人事保衛(wèi)處處長。
委托代理人:于世成，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:暴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地職工，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地因與被上訴人暴某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第1723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案，上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地委托代理人劉海軍、于世成，被上訴人暴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地上訴認(rèn)為原審判決違反法定程序問題。本案被上訴人暴某某于2006年6月6日向秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，該仲裁委以訴訟主體是事業(yè)單位為由不予受理，并建議暴某某向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，暴某某于2006年6月26日又向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委對(duì)其申請不予受理。因此，暴某某在申請勞動(dòng)及人事仲裁均不予受理后，向原審法院提起訴訟，原審法院受理并對(duì)其提出的請求予以審理，并未違反訴訟程序。本案原審合議庭成員，除審判長外其他二人雖已調(diào)離原審判崗位，但并未調(diào)離原審法院，且原審案卷合議庭評(píng)議筆錄中顯示均有合議庭成員簽字，故上訴人認(rèn)為合議庭成員未參加合議做出判決與事實(shí)不符，原審法院在合議庭組成及評(píng)議案件中程序合法。關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。上訴人主張2004年4月4日被上訴人暴某某寫給上訴人的《關(guān)于回基地工作的申請》明確承認(rèn)于2004年4月3日看到對(duì)其開除的決定，因此該時(shí)間應(yīng)視為雙方勞動(dòng)爭議糾紛發(fā)生之日，暴某某于2006年6月6日申請仲裁，早已超過時(shí)效。關(guān)于暴某某申請仲裁是否超過期限，原審判決書中對(duì)此論述并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地認(rèn)為原審法院判決適用法律錯(cuò)誤問題。上訴人于1990年5月15日對(duì)被上訴人作出《關(guān)于開除暴顏平公職的決定》，該《決定》中未引用任何當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)或者上訴人制定的規(guī)章制度，即作出開除暴某某公職的結(jié)論，且未及時(shí)向被上訴人送達(dá)，甚至該《決定》中被上訴人的名字亦存在錯(cuò)誤，《決定》中確認(rèn)的事實(shí)如暴某某擅離職守、不履行承包合同等并無證據(jù)佐證，且上訴人與被上訴人暴某某妻子魏春景簽訂的“小賣部移交協(xié)議”中還有限期六個(gè)月的規(guī)定，在截止日期1990年6月30日前的1990年5月15日上訴人就對(duì)暴某某作出人事方面的處理，于情于理均難以服人。依照當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，上訴人作出的《關(guān)于開除暴顏平公職的決定》程序上不符合當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定，故該《決定》應(yīng)予撤銷，原審法院在本案中適用當(dāng)時(shí)生效的法律法規(guī)并無不妥，應(yīng)予維持。綜上，上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地上訴認(rèn)為原審判決違反法定程序問題。本案被上訴人暴某某于2006年6月6日向秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，該仲裁委以訴訟主體是事業(yè)單位為由不予受理，并建議暴某某向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，暴某某于2006年6月26日又向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委對(duì)其申請不予受理。因此，暴某某在申請勞動(dòng)及人事仲裁均不予受理后，向原審法院提起訴訟，原審法院受理并對(duì)其提出的請求予以審理，并未違反訴訟程序。本案原審合議庭成員，除審判長外其他二人雖已調(diào)離原審判崗位，但并未調(diào)離原審法院，且原審案卷合議庭評(píng)議筆錄中顯示均有合議庭成員簽字，故上訴人認(rèn)為合議庭成員未參加合議做出判決與事實(shí)不符，原審法院在合議庭組成及評(píng)議案件中程序合法。關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。上訴人主張2004年4月4日被上訴人暴某某寫給上訴人的《關(guān)于回基地工作的申請》明確承認(rèn)于2004年4月3日看到對(duì)其開除的決定，因此該時(shí)間應(yīng)視為雙方勞動(dòng)爭議糾紛發(fā)生之日，暴某某于2006年6月6日申請仲裁，早已超過時(shí)效。關(guān)于暴某某申請仲裁是否超過期限，原審判決書中對(duì)此論述并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地認(rèn)為原審法院判決適用法律錯(cuò)誤問題。上訴人于1990年5月15日對(duì)被上訴人作出《關(guān)于開除暴顏平公職的決定》，該《決定》中未引用任何當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)或者上訴人制定的規(guī)章制度，即作出開除暴某某公職的結(jié)論，且未及時(shí)向被上訴人送達(dá)，甚至該《決定》中被上訴人的名字亦存在錯(cuò)誤，《決定》中確認(rèn)的事實(shí)如暴某某擅離職守、不履行承包合同等并無證據(jù)佐證，且上訴人與被上訴人暴某某妻子魏春景簽訂的“小賣部移交協(xié)議”中還有限期六個(gè)月的規(guī)定，在截止日期1990年6月30日前的1990年5月15日上訴人就對(duì)暴某某作出人事方面的處理，于情于理均難以服人。依照當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，上訴人作出的《關(guān)于開除暴顏平公職的決定》程序上不符合當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定，故該《決定》應(yīng)予撤銷，原審法院在本案中適用當(dāng)時(shí)生效的法律法規(guī)并無不妥，應(yīng)予維持。綜上，上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地負(fù)擔(dān)。

審判長：汪向榮
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬