上訴人(原審被告)：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陸雯，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱國任財險上海分公司)因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初9052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人國任財險上海分公司委托訴訟代理人黃釗勛，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人陳志高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人國任財險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，若本案存在李某某故意制造交通事故騙取保險的，請求改判駁回李某某的訴訟請求。若本案保險事故真實發(fā)生，則請求剔除人民幣19,450元(以下幣種均為人民幣)的擴大損失部分后予以改判。事實和理由：1.保險法明確規(guī)定被保險人在保險事故發(fā)生后有義務(wù)通知保險人，通知的目的是為了協(xié)助保險人核實事故的性質(zhì)、原因、損失等。本案事發(fā)地在上海市嘉定區(qū)回城西路民悅街，該處為東西走向的未開發(fā)路段，屬于非常規(guī)的通行道路。李某某一方為何前去原因不明。事發(fā)后，國任財險上海分公司積極與駕駛員張某及車主李某某聯(lián)系，要求其配合國任財險上海分公司對本案事發(fā)經(jīng)過進行核實，但其百般推脫，不予配合。因李某某其存在故意隱瞞事發(fā)原因的情況，故國任財險上海分公司不應(yīng)予以賠償。2.本案被保險車輛每年均有出險記錄，出險后次年均變更車牌號，且車主不變，明顯違反常理，存在故意制造交通事故以獲取理賠款的可能。3.根據(jù)國任財險上海分公司委托的調(diào)查機構(gòu)調(diào)查，所涉被保險車輛事發(fā)后分別于2018年8月16日22時27分、2018年8月18日18時56分正常行駛在嘉定區(qū)清河路回城西路附近，由車輛的正常行駛可推斷，李某某于2018年8月16日20時00分的事故所造成的車輛損失情況并不嚴重。而根據(jù)評估報告以及車輛結(jié)構(gòu)，如該次事故致使車輛散熱器、變速箱損壞，該車輛應(yīng)無法正常行駛。同時根據(jù)國任財險上海分公司走訪調(diào)查結(jié)果，本案現(xiàn)場出警警察亦表示，事發(fā)后現(xiàn)場觀察車輛損失并不嚴重，故車輛的實際受損情況與評估時的狀態(tài)明顯存在差異。根據(jù)保險條款第十條第四款的規(guī)定，車輛損失應(yīng)剔除不合理的部分。綜上，請求支持國任財險上海分公司的上訴請求。
　　被上訴人李某某辯稱：本案保險事故真實發(fā)生，不存在造假情況，至于是否存在擴大損失其并不清楚。請求維持一審判決。
　　被上訴人李某某向一審法院起訴請求：1.判令國任財險上海分公司向李某某支付保險理賠款153,612元(車損為150,312元、評估費3,300元)。
　　一審法院認定事實：李某某為滬C7XXXX車輛在國任財險上海分公司投保了機動車強制險、機動車損失險、商業(yè)三責(zé)險以及相應(yīng)的不計免賠率等保險，保險期間自2018年7月26日0時起至2019年7月25日24時。2018年8月16日20時許，案外人張某駕駛該車輛行駛至嘉定區(qū)回城西路民悅街口處時，因疏忽大意，致使李某某車輛與路障發(fā)生碰撞，致使車輛損壞。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊認定，案外人張某對事故承擔(dān)全部責(zé)任。2018年9月18日，經(jīng)上海冉侏價格評估有限公司對該車輛勘估，評定維修金額為150,312元。事故發(fā)生后，李某某向國任財險上海分公司申請理賠被拒，故涉訴。
　　一審中，根據(jù)國任財險上海分公司的申請，一審法院對所涉車輛因2018年8月16日事故導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估，評估結(jié)論為：在基準日2018年8月16日滬C7XXXX車輛受損金額為75,500元。
　　一審?fù)徶校钅衬匙兏V訟請求為：1.判令國任財險上海分公司向李某某支付保險金75,500元。國任財險上海分公司對于李某某變更后的訴請無異議，對于重新評估費用3,500元，國任財險上海分公司自行承擔(dān)。
　　一審法院認為，李某某與國任財險上海分公司訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，國任財險上海分公司理應(yīng)按約賠付保險金。對于事故造成的車輛損失，一審法院委托了第三方評估機構(gòu)對車輛損失進行了重新評估，此評估結(jié)論客觀公正且國任財險上海分公司亦予以認可，故一審法院認為該評估結(jié)論具有法律效力，即認定李某某車輛損失為75,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定，判決：國任財險上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付李某某保險金75,500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,687.50元，減半收取計843.50元，由國任財險上海分公司負擔(dān)。評估費3,500元，由國任財險上海分公司負擔(dān)。
　　二審中，國任財險上海分公司提供如下證據(jù)：1.公估報告，旨在證明國任財險上海分公司在事發(fā)后對車輛的調(diào)查情況以及本案存在的疑點；2.事發(fā)現(xiàn)場的照片和路牌指示，旨在證明車輛受損情況不是很嚴重以及路口的現(xiàn)狀；3.車輛基本信息，旨在證明本案所涉車輛最新牌照為滬C6XXXX；4.歷次事故報案信息截圖記錄，旨在證明車輛出險的情況。
　　對于國任財險上海分公司提供的證據(jù)，李某某經(jīng)質(zhì)證認為：對于證據(jù)1的真實性無法確認，公估公司是受國任財險上海分公司委托調(diào)查，調(diào)查的真實性李某某無法確認；對于證據(jù)2的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，從照片無法推斷出車輛受損情況，事發(fā)是夜晚，導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性很大，此處是可通行路段，和事故認定書認定的情形相符且經(jīng)過公安機關(guān)的確認；對于證據(jù)3的真實性無異議，但和本案無關(guān)；對于證據(jù)4的真實性由法院核實，對其關(guān)聯(lián)性不認可。
　　被上訴人李某某未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.本案保險事故發(fā)生的真實性問題；2.被保險車輛的損失認定問題。關(guān)于爭議焦點1，首先，本案保險事故發(fā)生后，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定因疏于觀察，被保險車輛與路障發(fā)生碰撞，致車輛損壞。該事故認定書對事故性質(zhì)、原因、損失情況均作出了認定，現(xiàn)國任財險上海分公司未能提供充分證據(jù)推翻交警部門作出的認定，故對于國任財險上海分公司就本案保險事故發(fā)生的真實性提出的異議，本院不予采信。其次，對于國任財險上海分公司提出系爭車輛屢次在發(fā)生保險事故后更換車牌，但車主不變，存在故意制造交通事故，騙取保險理賠的理由，本院認為，國任財險上海分公司提供的證據(jù)不足以證明被保險車輛存在幾次變更車牌但車主不變的情形，亦無證據(jù)證明李某某存在騙取保險理賠的嫌疑，故對于國任財險上海分公司提出的該項上訴理由，本院亦不予采信。鑒于此，本案保險事故真實發(fā)生，國任財險上海分公司應(yīng)當按約理賠。關(guān)于爭議焦點2，本院認為，國任財險上海分公司主張被保險車輛存在擴大損失部分，應(yīng)予剔除，但未能就此提供充分證據(jù)予以佐證，故對于國任財險上海分公司該項主張本院不予采納。綜上，國任財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,372元，由上訴人國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱??瑞

書記員：王承曄