上訴人(原審被告)：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柳中河，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海舜羽物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李順，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童錫榮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　上訴人國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司”)與被上訴人上海舜羽物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“舜羽公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初29500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月20日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法駁回舜羽公司一審訴請(qǐng)，一審、二審訴訟費(fèi)用由舜羽公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案件已過(guò)訴訟時(shí)效；二、即使舜羽公司的訴請(qǐng)未過(guò)訴訟時(shí)效，則國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司也享有免賠額度。具體理由為：案涉車輛未按期年檢，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司可以免賠，且舜羽公司未提供駕駛員的機(jī)動(dòng)車駕駛證，無(wú)法證明駕駛員有無(wú)駕駛證以及是否駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動(dòng)車；國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司已就免責(zé)事項(xiàng)向投保人履行了提示義務(wù)；《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》并非國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司對(duì)賠償責(zé)任的承諾；舜羽公司并未提交案涉車輛修理清單及付款憑證，也未提交施救費(fèi)付款證明和合格發(fā)票；按照保險(xiǎn)單上的條款約定，舜羽公司并未提供完整的理賠材料。
　　舜羽公司答辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　舜羽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司支付舜羽公司保險(xiǎn)金人民幣(幣種下同)156,480元，其中，車損150,000元、施救費(fèi)6,480元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：舜羽公司就其所有的車牌號(hào)為滬BSXXXX的紅巖集裝箱半掛牽引車向信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(2018年3月15日更名為“國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司”)投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年2月20日0時(shí)起至2014年2月19日24時(shí)止。2013年9月21日，案外人駕駛該保險(xiǎn)車輛在滬昆高速由東向西行駛至滬昆高速北側(cè)約32.2公里處尾隨撞擊前方大貨車，致保險(xiǎn)車輛受損，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，駕駛涉案車輛的案外人對(duì)該次交通事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案車輛被上海市松江區(qū)人民法院依法查封。2017年4月6日，舜羽公司自滬杭高速停車場(chǎng)取回被解除查封的涉案車輛。2017年6月2日，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明：“事故同責(zé)，理賠時(shí)按責(zé)賠付”“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”“此單為一次性定損，無(wú)需修理發(fā)票”“修理費(fèi)150000(壹拾伍萬(wàn)元正)”“(含已扣除殘值2800元)”。舜羽公司就本次事故另支付施救費(fèi)6,480元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、舜羽公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司是否應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的金額向舜羽公司進(jìn)行賠付。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，舜羽公司主張其直至2017年4月才取回涉案車輛，此前無(wú)法提供相應(yīng)材料向國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司索賠，且國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司已出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》同意按照推定全損金額理賠，故其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效；國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為事故發(fā)生在2013年9月21日，涉案車輛被查封不構(gòu)成訴訟時(shí)效中止或中斷事由，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，舜羽公司提交相關(guān)查封材料上載明車輛被查封至2015年1月26日，即使自該日起算，亦超過(guò)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司于2017年6月2日向舜羽公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，確定車輛損失金額、殘值金額，并注明理賠無(wú)需提供發(fā)票，作出賠付的意思表示。自該日起算，一審起訴日(2019年7月1日)未超過(guò)三年。2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，截止至2017年10月1日，訴訟時(shí)效期間尚未滿《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的二年或者一年，適用《中華人民共和國(guó)民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，故舜羽公司提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司關(guān)于應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》二年訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，忽略了《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》間基本民事法律和單行民事法律的關(guān)系，且非《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條“法律另有規(guī)定的”之情形，對(duì)該抗辯意見(jiàn)一審法院不支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，舜羽公司主張雙方已通過(guò)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》對(duì)涉案車輛“推定全損”，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)按照其中所載“推定全損”金額賠付；國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司辯稱該確認(rèn)書僅對(duì)“修理費(fèi)”作出確認(rèn)，不構(gòu)成賠付的意思表示，更沒(méi)有“推定全損”的表述，且舜羽公司未提供涉案車輛已經(jīng)報(bào)廢注銷的證據(jù)，無(wú)法證明涉案車輛確已“推定全損”。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)，涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，舜羽公司有權(quán)要求國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金；《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》載明本次事故責(zé)任比例，“賠付時(shí)按責(zé)賠付”，并對(duì)“修理費(fèi)”金額、扣除“殘值”金額作出確認(rèn)，同時(shí)載明“此單為一次性定損，無(wú)需修理發(fā)票”，即對(duì)賠付比例、賠付金額(即扣除“殘值”后的“修理費(fèi)”金額)、賠付材料均作出確認(rèn)，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司關(guān)于賠付的意思表示真實(shí)、清楚。盡管其中另載有“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”的陳述，該陳述與國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司前述關(guān)于賠付的層層確認(rèn)相沖突，非商事主體誠(chéng)信、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?，無(wú)法推翻其已經(jīng)確定的關(guān)于賠付的意思表示。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司關(guān)于該確認(rèn)書非理賠承諾的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司提交的投保單上無(wú)舜羽公司簽名蓋章，亦未出示證據(jù)證明其履行了提示說(shuō)明義務(wù)，故國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司關(guān)于適用免責(zé)條款的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》確認(rèn)的金額進(jìn)行賠付。涉案交通事故發(fā)生后，相關(guān)部門對(duì)涉案車輛采取了施救措施，相應(yīng)施救費(fèi)用系舜羽公司為涉案事故所支付的合理費(fèi)用，國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予賠付。綜上所述，一審法院認(rèn)為舜羽公司的訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，一審法院判決國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付舜羽保險(xiǎn)金156,480元。一審案件受理費(fèi)3,430元由國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為舜羽公司起訴已超訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定了本案的訴訟時(shí)效為二年，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定的訴訟時(shí)效系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的普通民事訴訟時(shí)效，在《中華人民共和國(guó)民法總則》已經(jīng)對(duì)普通民事訴訟時(shí)效做出變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定。一審法院根據(jù)查明的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間、舜羽公司取回被查封車輛的時(shí)間、國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的時(shí)間和記載內(nèi)容，適用《中華人民共和國(guó)民法總則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，認(rèn)定本案不超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司還主張，即使舜羽公司訴請(qǐng)未超過(guò)時(shí)效，其對(duì)賠償責(zé)任部分享有免賠額度。但根據(jù)一審查明的事實(shí)，國(guó)任保險(xiǎn)公司上海分公司提交的投保單并無(wú)舜羽公司簽名，也未提交證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款履行了提示說(shuō)明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款并不能成為免責(zé)依據(jù)。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司又提出舜羽公司未提供駕駛員的機(jī)動(dòng)車駕駛證，無(wú)法證明駕駛員有無(wú)駕駛證以及是否駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動(dòng)車，本院認(rèn)為，雖然舜羽公司并未提供駕駛員的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是涉案交通事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定駕駛員無(wú)證駕駛或駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動(dòng)車的情形，且國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司亦未提出相關(guān)證據(jù)證明存在上述情形，因此對(duì)國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司還認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》并不構(gòu)成對(duì)舜羽公司賠償責(zé)任的承諾，但根據(jù)該確認(rèn)書的載明“事故同責(zé)，理賠時(shí)按責(zé)賠付”“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”“此單為一次性定損，無(wú)需修理發(fā)票”“修理費(fèi)150000(壹拾伍萬(wàn)元正)”“(含已扣除殘值2800元)”，一審法院根據(jù)上述記載內(nèi)容認(rèn)定該份材料系關(guān)于賠付的意思表示，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司還主張，即便認(rèn)可《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》的內(nèi)容，則其中確認(rèn)的“一次性定損”金額應(yīng)當(dāng)包括了施救費(fèi)，本院認(rèn)為，該確認(rèn)書系對(duì)車損的確認(rèn)，施救費(fèi)是當(dāng)事人處理交通事故時(shí)的合理費(fèi)用，若將該費(fèi)用包括在車損金額內(nèi)，則相當(dāng)于變相減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，因此，對(duì)于國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　綜上，上訴人國(guó)任保險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,430元，由上訴人國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：吳峻雪