河北大慶道橋工程有限公司
夏翔（北京柴傅律師事務(wù)所）
許浩
固安金河混凝土有限公司
張玉清

上訴人（原審被告）河北大慶道橋工程有限公司
法定代表人石永慶，董事長。
委托代理人夏翔，北京市柴傅律師事務(wù)所律師。
委托代理人許浩。
被上訴人（原審原告）固安金河混凝土有限公司。
法定代表人祁京華，該公司總經(jīng)理。
李春兵，該公司副總經(jīng)理。？？
委托代理人張玉清。
原審被告王某某（曾用名王靖福），從事建筑業(yè)的個體勞動者。
原審被告姜元山（又名江山），
上訴人河北大慶道橋工程有限公司（以下簡稱大慶公司）因與被上訴人固安縣金河混凝土有限公司（以下簡稱金河公司）買賣合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2012）固民初字第875號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，金海公司提供的發(fā)貨單（收料單），對于每批次運(yùn)送混凝土的情況均有詳細(xì)記載，包括混凝土的方量、強(qiáng)度等級、澆筑時間、需求數(shù)方量、澆筑部位、運(yùn)送司機(jī)、攪拌員及運(yùn)送時間等，結(jié)合其它證據(jù)，能夠認(rèn)定金海公司所主張的混凝土的數(shù)量是真實(shí)客觀的。二審期間，雖然中建七局安裝公司提供證據(jù)證明在馬公莊工程中有部分混凝土是自已攪拌的，但經(jīng)核對，中建七局安裝公司自行攪拌混凝土所澆筑的部位與金海公司供應(yīng)的混凝土所澆筑的部位并無重合的地方，即中建七局安裝公司公司雖舉證證明自己也攪拌了部分混凝土，但并不能以此否定金海公司所供應(yīng)的混凝土的數(shù)量。至于中建七局安裝公司在二審期間提出的鑒定申請，本院認(rèn)為，鑒定申請應(yīng)當(dāng)在一審時提出，其目的在于避免拖延訴訟、減少當(dāng)事人訴累，除非有客觀原因阻礙當(dāng)事人無法在一審時提出鑒定申請。現(xiàn)中建七局安裝公司未舉證證明在一審時有客觀原因阻礙其無法提出鑒定申請，故對該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
綜上，中建七局安裝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17464元，由上訴人中建七局安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金海公司提供的發(fā)貨單（收料單），對于每批次運(yùn)送混凝土的情況均有詳細(xì)記載，包括混凝土的方量、強(qiáng)度等級、澆筑時間、需求數(shù)方量、澆筑部位、運(yùn)送司機(jī)、攪拌員及運(yùn)送時間等，結(jié)合其它證據(jù)，能夠認(rèn)定金海公司所主張的混凝土的數(shù)量是真實(shí)客觀的。二審期間，雖然中建七局安裝公司提供證據(jù)證明在馬公莊工程中有部分混凝土是自已攪拌的，但經(jīng)核對，中建七局安裝公司自行攪拌混凝土所澆筑的部位與金海公司供應(yīng)的混凝土所澆筑的部位并無重合的地方，即中建七局安裝公司公司雖舉證證明自己也攪拌了部分混凝土，但并不能以此否定金海公司所供應(yīng)的混凝土的數(shù)量。至于中建七局安裝公司在二審期間提出的鑒定申請，本院認(rèn)為，鑒定申請應(yīng)當(dāng)在一審時提出，其目的在于避免拖延訴訟、減少當(dāng)事人訴累，除非有客觀原因阻礙當(dāng)事人無法在一審時提出鑒定申請。現(xiàn)中建七局安裝公司未舉證證明在一審時有客觀原因阻礙其無法提出鑒定申請，故對該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
綜上，中建七局安裝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17464元，由上訴人中建七局安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：于學(xué)嬌