上訴人（原審原告）固安津威康某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人盧英芬，該公司總經理。
委托代理人梁東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
委托代理人谷云飛，固安縣固安賀東法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）付會超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郜鳳東，河北敬民律師事務所律師。
委托代理人蔣鳳剛，河北敬民律師事務所律師。

上訴人固安津威康某科技發(fā)展有限公司與被上訴人付會超勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第674號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，2011年4月至2012年12月31日，被告在原告處工作，生產醫(yī)療器械夾板鎖邊，每月工資不同，根據工作量而定。每周休息一天，遇事可以請假，請假期間不發(fā)工資，原、被告未簽訂書面勞動合同。被告2012年4月至2012年11月平均月工資2325元。2012年12月31日，原告、被告解除勞動關系。被告向固安縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出固勞人仲案字（2013）第29號裁決書，裁決：固安津威康某科技發(fā)展有限公司支付被告付會超工資2700元、雙倍工資27500元、加班費10000元、解除勞動合同經濟補償金10000元，共計支付付會超人民幣50200元。上述事實，有原、被告當庭陳述，被告提供的工作服，法院調取的工商銀行股份有限公司固安支行存款明細等證據在案佐證。
一審法院認為，原告通過工商銀行向被告發(fā)放工資，后將被告辭退，本院認定雙方勞動關系成立。被告入職時間及工資數額依法應由原告舉證，原告未提交相應證據，承擔舉證不能后果，本院認定2011年4月至2012年12月31日，被告在原告處工作。被告主張原告尚欠2012年12月份工資，原告否認，主張2012年12月14日已經發(fā)過，又主張該公司工資由基本工資、加班費、獎金構成，該兩項主張相互矛盾，與事實不符，本院認定原告尚拖欠被告2012年12月份工資。原、被告未簽訂書面勞動合同，原告依法應當支付被告11個月的雙倍工資，并為被告補繳2011年4月至2012年12月的各項社會保險。原告主張加班費包含在每月工資中，被告工作期間未向原告提出加班費主張，本院認定加班費已包含在每月工資當中，被告主張加班費，本院不予支持。原告主張被告違反公司規(guī)定，辭退被告，未提供相應證據，不予支持，原告應當依法支付被告解除勞動合同經濟賠償金。被告2012年4月至2012年11月平均工資2325元，據此，原告應當支付被告2012年12月份工資2325元、雙倍工資25575元、解除勞動合同經濟賠償金9300元（2325×2個月×2倍）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條、第四十七條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第十四條之規(guī)定，判決如下：原告固安津威康某科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內支付被告付會超2012年12月份工資2325元、未訂立書面勞動合同雙倍工資25575元、解除勞動合同經濟賠償金9300元（2325×2個月×2倍）。案件受理費10元，減半收取，由原告負擔。

本院認為，上訴人主張被上訴人屢次違反廠規(guī)，但未提供證據證明，本院不予采信。被上訴人在上訴人處工作的起止時間，有被上訴人提供的證人證言及銀行轉款發(fā)放工資記錄等予以證實，本院予以確認。上訴人主張工資發(fā)放記錄中只反映被上訴人2012年5月份之后的工資發(fā)放情況，可以證明被上訴人是2012年5月份到上訴人處工作的，同時該工資發(fā)放記錄也能反映上訴人已向被上訴人發(fā)放2012年12月的工資，對此，被上訴人表示上訴人在2012年4月份之前的工資發(fā)放是以現金方式，此后才通過銀行轉款的方式發(fā)放工資，并且工資是下發(fā)薪，工資發(fā)放記錄中當月發(fā)放的是上個月的工資，因此通過銀行轉款記錄能夠證明2012年12月的工資尚未發(fā)放，庭審中，上訴人認可2012年3、4月份開始通過銀行轉款發(fā)放工資，據此，本案認為，該轉款記錄不能反映被上訴人的入職時間，上訴人以此主張被上訴人是2012年5月份入職，不能成立，上訴人主張2012年12月工資已給付，與工資發(fā)放記錄中的工資發(fā)放形式不符，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人固安津威康某科技發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　　欣 代理審判員　李 成 佳 代理審判員　楊　　莉

書記員：劉遠鷗1