固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王峻巖（北京聞道律師事務(wù)所）
王秋生（北京聞道律師事務(wù)所）
固安縣市場建設(shè)服務(wù)局
靳曲（河北敬民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市固安縣永定中路西側(cè)。
法定代表人:劉國興，總經(jīng)理。
委托代理人:王峻巖、王秋生，北京聞道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:固安縣市場建設(shè)服務(wù)局，住所地廊坊市固安縣惠文街南側(cè)。
法定代表人:王志遠(yuǎn)，該局局長。
委托代理人:靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。
上訴人固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬匯公司）為與被上訴人固安縣市場建設(shè)服務(wù)局（以下簡稱固安縣市場局）合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬匯公司委托代理人王峻巖、王秋生，被上訴人固安縣市場局委托代理人靳曲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月12日，固安縣市場局起訴至原審法院，請求法院判令:1、被告履行《迎賓市場拆遷改造合同協(xié)議》，交付3151.47平方米商業(yè)用房；2、被告給付我局墊支的拆除原建材大棚、服裝大廳拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計37萬元；3、被告賠償因其延遲交房給我局造成的損失，按每年1000000元計算至交房之日，至今已延遲交房3年半合計損失3500000元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更第2項訴訟請求為，被告給付原告墊支的拆除原建材大棚、服裝大廳拆遷補(bǔ)償費(fèi)20萬元。
另查明，原告固安縣市場局向商戶徐季增支付服裝大廳拆除補(bǔ)償費(fèi)20萬元。庭審中，原告提交三份商城租賃合同用以證實涉案商業(yè)樓現(xiàn)由被告租賃經(jīng)營，租金為4-5元／天／平方米。
以上事實，有《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》、《協(xié)議書》《迎賓市場商戶賠償協(xié)議》、《迎賓市場改造商戶搬遷賠償意向協(xié)議》、收條、《關(guān)于對市場建設(shè)服務(wù)局回遷面積及拆遷補(bǔ)償問題的答復(fù)》、《商城租賃合同》及原、被告的當(dāng)庭陳述可以證實。
原審法院認(rèn)為，原、被告于2009年8月16日所簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示、且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照協(xié)議履行。依據(jù)該協(xié)議，被告萬匯公司應(yīng)向原告交付的商業(yè)用房面積為4985平方米（包括迎賓市場主樓一層1300平方米、二層1030平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓1625平方米）。因被告萬匯公司已直接向商戶徐季增、劉建明交付回遷面積共計2329.93平方米（其中包括迎賓市場主樓一層704平方米、二層704平方米、服裝大廳商業(yè)樓921.93平方米），該事實雙方無異議，故扣除上述已回遷給商戶的面積后，被告萬匯公司還應(yīng)向原告固安縣市場局交付商業(yè)用房面積為2655.07平方米（包括迎賓市場主樓一層596平方米、二層326平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓703.07平方米）。
關(guān)于原告固安縣市場局依據(jù)2010年7月9日協(xié)議書所主張的496.4平方米的回遷面積，該協(xié)議書雖載明固安縣迎賓市場服務(wù)中心在萬匯廣場（二期）內(nèi)擁有496.4平方米土地使用權(quán)，但并未就496.4平方米土地的相關(guān)問題進(jìn)行明確約定，而是載明請示固安縣人民政府后，待縣政府批復(fù)后，嚴(yán)格按照縣政府批復(fù)精神執(zhí)行。原告并未提供縣政府就該問題的批復(fù)文件，故該496.4平方米的回遷面積在本案中不做處理，原告可另行解決。
關(guān)于原告所主張的因遲延交房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，原、被告雙方均同意將2011年9月1日作為計算損失的起點(diǎn)，至本案開庭之日即2015年3月23日止，遲延交房時間已超過3年半，原告在本案中主張3年半的損失，應(yīng)予支持。《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第9條約定:丙方自身原因造成丙方不能按期交房，按照每年賠償乙方經(jīng)營損失費(fèi)壹佰萬元的標(biāo)準(zhǔn)按日核算，交房時按遲延的總天數(shù)計算賠償金。另根據(jù)原告所提交的三份租賃協(xié)議可以看出，被告因遲延交房每年給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)高于協(xié)議約定的每年100萬元。故原告固安縣市場局請求按照《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第9條的約定計算損失賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)予支持。被告萬匯公司應(yīng)賠償原告固安縣市場局因遲延交房所造成的損失350萬元。另因《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》約定，服裝大廳由被告萬匯公司自行拆除，現(xiàn)原告固安縣市場局向商戶徐季增支付了20萬元服裝大廳拆除費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由被告萬匯公司返還原告。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告固安縣市場建設(shè)服務(wù)局交付面積為2655.07平方米商業(yè)用房（包括迎賓市場主樓一層596平方米、二層326平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓703.07平方米）；二、被告固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告固安縣市場建設(shè)服務(wù)局墊支的服裝大廳拆除費(fèi)20萬元；三、被告固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告固安縣市場建設(shè)服務(wù)局經(jīng)濟(jì)損失350萬元。案件受理費(fèi)191800元，保全費(fèi)5000元，由被告固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人萬匯公司請求二審法院撤銷一審判決第二項，改判第三項將350萬元損失改為186萬，訴訟費(fèi)用重新確定。主要事實和理由:1、一審判決上訴人返還被上訴人拆除費(fèi)20萬元沒有依據(jù)。按照雙方簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第4條，拆除市場建筑的責(zé)任在被上訴人，只不過服裝大廳因上訴人在主樓施工期間使用暫時保留，待主樓完工后由上訴人自行拆除。從實際情況看，服裝大廳也是上訴人委托趙振芳拆除的，與被上訴人無關(guān)。從被上訴人提供的證據(jù)看，一是被上訴人與徐季增、劉建明簽訂的《迎賓市場改造商戶搬遷補(bǔ)償意向協(xié)議》各一份，被上訴人與徐季增、劉建明約定的17萬元和20萬元均為搬遷補(bǔ)償費(fèi)，屬于被上訴人履行《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第4條約定的義務(wù)范疇，并非大廳拆除費(fèi)。二是徐季增向被上訴人出具的20萬元服裝大廳拆除費(fèi)的收條，因為徐季增根本沒有拆除服裝大廳，被上訴人更不應(yīng)該墊付徐季增20萬元服裝大廳拆除費(fèi)；2、一審判決350萬元經(jīng)濟(jì)損失明顯錯誤，應(yīng)予改判。實事求是講，上訴人在2011年11月和2012年3月，不僅給了被上訴人2329.93平方米，而且多次與被上訴人協(xié)商交付剩余面積問題，只因被上訴人額外主張的496.4平方米土地的回遷面積及服裝大廳的拆除費(fèi)問題屢屢擱淺。因此，造成遲延交付被上訴人也是有過錯的。雙方簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第8條約定了被上訴人的商業(yè)用房委托上訴人租賃，并約定了租金計算的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)按照雙方的約定計算上訴人應(yīng)支付給被上訴人的租金，才符合雙方的本意。上訴人一再主張，即使按照《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第9條約定賠償，也應(yīng)當(dāng)將上訴人已經(jīng)交付的2329.93平方米的面積扣除，對應(yīng)的價款為164萬元，上訴人實際應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失僅為186萬元。另，上訴人萬匯公司委托代理人當(dāng)庭補(bǔ)充上訴意見為:一審遺漏了訴訟當(dāng)事人即固安縣迎賓市場服務(wù)中心。經(jīng)核實，迎賓市場服務(wù)中心是個體工商戶，目前處于被吊銷狀態(tài)，具備訴訟主體條件。根據(jù)《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》，應(yīng)向固安縣迎賓市場服務(wù)中心交付相應(yīng)的房屋面積，而不是被上訴人。在本案中被上訴人不具備原告的主體資格，一審法院對該問題沒有進(jìn)行充分的核實和認(rèn)定，因此應(yīng)予以撤銷并發(fā)還重審。
被上訴人固安縣市場局答辯認(rèn)為:1、一審法院判決被答辯人返還答辯人墊付的拆遷補(bǔ)償款20萬元正確。雙方在達(dá)成迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議后，為了進(jìn)一步落實推進(jìn)拆遷改造工作，應(yīng)被答辯人請求，答辯人與服裝大廳承租戶徐繼增達(dá)成搬遷賠償意向協(xié)議，約定支付給徐繼增搬遷費(fèi)用（當(dāng)時暫定17萬元，最后確定為20萬元），并約定答辯人為徐繼增出具欠條之后徐繼增將服裝大廳交付給答辯人。答辯人為了盡快完成拆遷任務(wù)，為徐繼增出具了20萬元的欠條并收回了服裝大廳交付給了被答辯人。按照約定以及拆遷置換市場交易習(xí)慣，這筆拆遷費(fèi)應(yīng)當(dāng)由作為開發(fā)商的被答辯人承擔(dān)。因此答辯人在為徐繼增出具欠條并支付此筆搬遷費(fèi)后有權(quán)向被答辯人追索并得到支持，一審法院判令被答辯人支付此筆搬遷費(fèi)正確。至于被答辯人提出的他們自行拆除服裝大廳并承擔(dān)費(fèi)用的事實不能作為拒付答辯人墊付搬遷費(fèi)的理由，因為這前后兩筆搬遷費(fèi)用是基于前后不同的事實而產(chǎn)生的；2、一審法院判決被答辯人賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失350萬元正確應(yīng)予維持。一審法院審理查明，被答辯人從認(rèn)可計算經(jīng)濟(jì)損失的2011年9月1日起算，截止到本案一審法院2015年3月23日開庭時止，遲延交房已超過3年半的時間，答辯人暫時主張3年半的經(jīng)濟(jì)損失，關(guān)于計算經(jīng)濟(jì)損失的時間段雙方?jīng)]有異議。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議”第8條規(guī)定，被答辯人同意將置換給答辯人的4895平米的商業(yè)用房，扣除給原商戶的2329.93平米將剩余的約2500平米（實際是2655.07平米）交付給答辯人，事實上被答辯人并沒有信守承諾，而是自己通過經(jīng)營公司將包括應(yīng)當(dāng)交付給答辯人在內(nèi)的商業(yè)用房出租給了不同的商戶，租金價格按照樓層不同從每日每平米4元到5元不等，一樓租金高三樓租金低，按照每日每平米4元計算，答辯人應(yīng)當(dāng)每年收入租金3876402.2元，按照每日每平米5元計算，答辯人應(yīng)當(dāng)每年收入租金4845502.75元，也就是說，被答辯人因遲延交付商業(yè)用房給答辯人造成的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方協(xié)議約定每年100萬元的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院在庭審過程中，已查明被答辯人沒有按期交房確已構(gòu)成違約，并且被答辯人因其違約已給答辯人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)我國合同法第114條的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合被答辯人在2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議”第9條的約定，被答辯人承諾因自身原因不能按期交房，按照每年賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失100萬的標(biāo)準(zhǔn)按日核算，計算到交房之日。故此一審法院判決被答辯人賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失三年半共計350萬元，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。至于被答辯人上訴狀中所講，遲延交房答辯人存在過錯，其主張的理由是不存在的。事實上，造成遲延交房的真正原因，是被答辯人不想按照2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議”的約定，將主樓一層596平米、二層326平米、三層1030平米、商業(yè)樓703.07平米合計2566.07平米交付答辯人，而是想把主樓商業(yè)價值高的一層取消，用其他商業(yè)價值低的樓層替代，并且事實上交房之日到達(dá)后被答辯人也確實已將應(yīng)交付答辯人的房屋出租經(jīng)營造成房屋無法交付，為此雙方不能達(dá)成一致意見，根本不是如被答辯人上訴狀中所講，因答辯人額外主張的496.4平米和服裝大廳拆遷費(fèi)問題屢屢擱淺。故此，答辯人認(rèn)為造成遲延交房的責(zé)任完全在被答辯人一方，答辯人不存在任何過錯。綜上，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。對于上訴人萬匯公司當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴意見，被上訴人固安縣市場局答辯認(rèn)為固安縣迎賓市場服務(wù)中心是答辯人下屬部門，不具備獨(dú)立主體資格，一審法院庭審中核實過兩個單位的關(guān)系。
本院認(rèn)為，雖然案外人固安縣迎賓市場服務(wù)中心為《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》的乙方，但該協(xié)議第5條明確約定:“丙方應(yīng)在取得政府有關(guān)部門核發(fā)的中標(biāo)通知書后18個月內(nèi)，將建筑面積4958平方米的商業(yè)用房交付給乙方使用（其中市場局4800平方米，剩余185平方米歸還原房主）”。根據(jù)該條約定，可以看出被上訴人固安縣市場局對案涉房產(chǎn)享有實體權(quán)利。同時，對于被上訴人固安縣市場局起訴主張權(quán)利，案外人固安縣迎賓市場服務(wù)中心明確表示沒有異議，故上訴人萬匯公司當(dāng)庭提出的一審法院遺漏訴訟主體的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人固安縣市場局一審主張的20萬元拆遷補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)其提交的相關(guān)證據(jù)，可以證實該費(fèi)用確已發(fā)生，上訴人萬匯公司作為開發(fā)商理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)拆遷費(fèi)用，一審法院判令其返還并無不當(dāng)，但一審判決表述為“拆除費(fèi)”系文字錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人萬匯公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額。根據(jù)已查明的事實，上訴人萬匯公司未按《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》約定履行交房義務(wù)的違約事實清楚，應(yīng)賠償被上訴人固安縣市場局相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。對于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，上訴人萬匯公司尚未交付的商業(yè)房產(chǎn)面積為2655.07平方米，即使按照其二審主張的租金標(biāo)準(zhǔn)1.52元每平米每天計算，每年租金損失數(shù)額為147萬余元，也超過了被上訴人固安縣市場局主張的100萬元，故一審法院按照《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第9條約定計算租金損失并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人萬匯公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)21360元由上訴人固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然案外人固安縣迎賓市場服務(wù)中心為《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》的乙方，但該協(xié)議第5條明確約定:“丙方應(yīng)在取得政府有關(guān)部門核發(fā)的中標(biāo)通知書后18個月內(nèi)，將建筑面積4958平方米的商業(yè)用房交付給乙方使用（其中市場局4800平方米，剩余185平方米歸還原房主）”。根據(jù)該條約定，可以看出被上訴人固安縣市場局對案涉房產(chǎn)享有實體權(quán)利。同時，對于被上訴人固安縣市場局起訴主張權(quán)利，案外人固安縣迎賓市場服務(wù)中心明確表示沒有異議，故上訴人萬匯公司當(dāng)庭提出的一審法院遺漏訴訟主體的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人固安縣市場局一審主張的20萬元拆遷補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)其提交的相關(guān)證據(jù)，可以證實該費(fèi)用確已發(fā)生，上訴人萬匯公司作為開發(fā)商理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)拆遷費(fèi)用，一審法院判令其返還并無不當(dāng)，但一審判決表述為“拆除費(fèi)”系文字錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人萬匯公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額。根據(jù)已查明的事實，上訴人萬匯公司未按《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》約定履行交房義務(wù)的違約事實清楚，應(yīng)賠償被上訴人固安縣市場局相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。對于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，上訴人萬匯公司尚未交付的商業(yè)房產(chǎn)面積為2655.07平方米，即使按照其二審主張的租金標(biāo)準(zhǔn)1.52元每平米每天計算，每年租金損失數(shù)額為147萬余元，也超過了被上訴人固安縣市場局主張的100萬元，故一審法院按照《迎賓市場拆遷改造合作協(xié)議》第9條約定計算租金損失并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人萬匯公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)21360元由上訴人固安縣萬匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書記員：張萌