原告（反訴被告）：固安興達機械有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)東路甲九號。法定代表人：李品中，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱忠平，該公司職工。被告（反訴原告）：滄州速連登管道設備有限公司，住所地河北省滄州市滄鹽路張官店工業(yè)區(qū)。法定代表人：胥艷杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：付立紅，河北石云律師事務所律師。委托訴訟代理人：王智建，該公司職工。

原告（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1.請求解除2017年7月31日雙方簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同；2.請求被告雙倍返還原告定金66000元；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年7月31日，原、被告雙方簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，約定原告購買被告的固定支座（產(chǎn)品名稱和規(guī)格、數(shù)量、單價見合同），總價款11萬元，合同約定；定金為合同額的30%為3.3萬元，定金到位后10日內(nèi)生產(chǎn)完畢，交貨地點北京第二機場。同時合同第七條約定；買方延遲交貨每天罰款2000元。原告于2017年8月1日向被告支付3.3萬元的定金，已經(jīng)按照合同履行了義務，但被告沒有按照合同約定履行義務，10日內(nèi)全部生產(chǎn)完畢，于2017年8月10日向原告交付貨物，構(gòu)成違約，給原告造成較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)原告多次溝通聯(lián)系無效，為此依合同第八條約定；在賣方所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴解決，請求人民法院公正判決。被告辯稱，1、被告并未違約，是原告存在違約，原告一直通過李品中139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ郵箱將合同文本及加工圖紙發(fā)送至王智建271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ郵箱。雙方簽訂合同后，被告按照合同約定生產(chǎn)產(chǎn)品，并將一部分貨物送至原告指定的交貨地點。在交貨過程中原告發(fā)現(xiàn)自己提供圖紙錯誤，雙方協(xié)商補簽合同號為CZSLD201707031-2的合同一份，作為CZSLD201707031-1的修改版，并且按照原告提供錯誤圖紙所生產(chǎn)的貨物，由原告支付貨款，被告再繼續(xù)按照原告提供的新圖紙生產(chǎn)產(chǎn)品。但原告至今未支付貨款，并且被告提供的郵箱截圖足以證明并非被告違約，而是原告自身提供圖紙錯誤。2、合同編號CZSLD201707031-2的合同系原告方通過電子郵箱發(fā)送至被告郵箱，其附件《合同8.22》明確注明被告已經(jīng)供貨，且鹽山縣馳騁運輸有限公司可以證明被告通過該運輸公司將貨物運送至原告指定地點。被告基于對原告的信任未督促原告回傳加蓋公章的合同，原告隱瞞存在CZSLD201707031-2合同的事實，未向法庭提交，將違約責任強加在被告身上。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求，并支持被告的反訴請求。被告（反訴原告）在法定期限內(nèi)，向本院提出反訴請求：1、請求依法判令反訴被告給付反訴原告貨款9734元及利息；2、訴訟費用由反訴被告承擔。事實及理由：2017年7月31日，原被告雙方簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，約定反訴被告購買反訴原告的各種支座，總價款11萬元，反訴原告按照反訴被告提供的圖紙加工生產(chǎn)。反訴原告按照反訴被告提供的圖紙加工生產(chǎn)完畢，將一部分貨物送至反訴被告指定的交貨地點后，反訴被告因自己提供的圖紙錯誤，導致產(chǎn)品不能按期使用。經(jīng)協(xié)商，雙方于2017年8月23日簽訂一份工礦產(chǎn)品購銷合同，作為2017年7月31日簽訂合同的修改版，雙方約定合同簽訂后，反訴被告給付貨款9734元后，反訴原告按照調(diào)整后的圖紙生產(chǎn)。但合同簽訂后，反訴被告并未按照合同約定支付貨款9734元，反訴原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法作出公斷。原告（反訴被告）辯稱，反訴原告所述與事實不符，反訴原告屬于違約，我方交了定金后沒有按照要求交貨，請求法院駁回反訴原告的全部訴求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。關(guān)于本訴部分，原告提交的證據(jù)包括：1、合同原件一份，證明在2017年7月31日簽訂的合同，共計三頁，根據(jù)合同明確約定了交貨期限與地點。2、定金收據(jù)。定金是2017年8月1日通過銀行轉(zhuǎn)賬交付的。在該合同的第五條約定了收到定金后10天后生產(chǎn)完畢，交付北京第二機場。第七條，約定了違約金，如逾期未交付逾期1天罰款2000元，并且約定了管轄。合同是被告提供的格式合同。合同附件中也約定了管道的技術(shù)要求，技術(shù)要求按照被告提交的合同附件約定的。不存在我們變更圖紙的事實。被告進行質(zhì)證認為，對證據(jù)合同原件、收據(jù)均無異議。被告交付一部分貨物，是在2017年8月4日運送至北京第二機場。沒有超過期限，沒有違約。申請法庭調(diào)查原被告雙方合同簽訂的方式是通過面對面簽訂，還是電子文件的方式簽訂。我方保留對原告提供的合同中雙方合同章加蓋的順序進行鑒定的權(quán)利。收到了33000元系貨款，并非是定金，在給原告出具的收據(jù)中已明確寫明，且已經(jīng)過原告認可。被告主張已經(jīng)按照合同圖紙生產(chǎn)了產(chǎn)品，按原告的要求送到施工現(xiàn)場。提供發(fā)貨清單一份，證明了被告于2017年8月4日向原告發(fā)貨，但因原告提供的圖紙存在錯誤，施工方拒絕收貨，導致后續(xù)貨物未能正常按原合同發(fā)貨。原告進行質(zhì)證認為，因發(fā)貨清單是被告單方面蓋章，沒有原告的簽字。原告不予認可。關(guān)于反訴部分，反訴原告主張：原被告雙方一直是通過電子郵件的方式傳送合同文本及圖紙。反訴被告通過李品中139×××＠ＱＱ.ｃｏｍ郵箱，將合同文本及圖紙發(fā)送至王智建271×××＠ＱＱ.ｃｏｍ郵箱。雙方簽訂合同后，反訴原告按照合同約定生產(chǎn)的產(chǎn)品，并將一部分貨物在2017年8月4日運至反訴被告指定的交貨地點。但在交貨過程中，反訴被告發(fā)現(xiàn)自己提供的圖紙錯誤，隨后雙方經(jīng)過協(xié)商簽訂CZSLD201707031-2的合同一份，作為合同編號CZSLD201707031-1的修改版。雙方在第二份合同中約定由反訴被告給付貨款9734元后，由反訴原告繼續(xù)按照反訴被告新提供的圖紙加工生產(chǎn)。但被告至今未給付前期合同生產(chǎn)的產(chǎn)品貨款9734元。提供證據(jù)包括：1、電子郵箱電腦截圖7份。第一份能夠證明原被告之間一直通過兩個電子郵箱賬號發(fā)送合同文本及圖紙；第二份證明反訴被告提供的合同，也是通過該兩個電子郵箱發(fā)送；第三份證明反訴被告通過郵箱給反訴原告發(fā)送加工圖紙；第四份證明了反訴被告提供的圖紙有問題，又再一次通過電子郵箱發(fā)送新的圖紙；第5、6、7份截圖及合同文本證明雙方又重新簽訂了新的合同，系對原合同的一個修改，證明第二份合同的真實存在。2、提交CZSLD201707031-2合同文本一份；3、提供快遞單一份，證明反訴原告將按照新提供的圖紙加工的樣品郵寄給反訴被告指定的接貨人仲兆剛。3、提供前后對方公司兩次的加工圖紙。通過電子郵箱發(fā)送過來的。2017年7月25日反訴被告給原告提供第一份圖紙，在第三份截圖中2017年8月16日反訴被告給原告提供第二份圖紙。說明了反訴被告給原告發(fā)送更改后的圖紙，要求按這個圖紙加工生產(chǎn)。反訴被告進行質(zhì)證認為，對證據(jù)1不認可，網(wǎng)絡虛假太厲害了。對證據(jù)2、我方要求對方提交合同原件，因為沒有我方公章，沒有原件我方不認可。合同中對產(chǎn)品質(zhì)量及要求圖紙進行約定，雙方對核對好了不存在變更問題。第一份合同的聯(lián)系人是李品中，第二份合同中沒有聯(lián)系人，因此我方不予認可。對證據(jù)3、郵寄時間看不清，并且地址是廊坊市，即便別人收了，不能證明里面就是樣品。對2張加工圖紙有異議，圖紙都是要雙方在上面蓋章才有效。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年7月31日，原告與被告在河北鹽山（縣簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同編號為CZSLD201707031-1。合同約定原告購買被告焊接式固定支座、焊接式導向支座、卡箍式固定支座、卡箍式滑動支座等，共計22類，總貨款為110000元。合同明確約定了交貨日期“定金到位后10日生產(chǎn)完畢”、交貨地點北京第二機場；“質(zhì)量要求技術(shù)標準：按圖紙生產(chǎn)”；“驗收標準、方法及提出異議的期限：按圖紙要求，如現(xiàn)場項目部提出更換或退貨，賣方應及時給予更換”；“買方給付賣方定金為合同額30%33000元，賣方安排生產(chǎn)，生產(chǎn)完畢后，全款結(jié)清發(fā)貨”；逾期交貨，每天罰款2000元；“雙方簽字蓋章后生效（傳真件有效）”。原被告分別在《工礦產(chǎn)品購銷合同》上蓋章，其代理人李品中、王智建分別簽字。合同簽訂后，原告向被告支付定金33000元。2017年8月1日，被告為原告出具《收據(jù)》一張，“今收到”原告交來“貨款（預付款30%）33000元”。2017年8月4日，被告（反訴原告）將按合同生產(chǎn)的部分產(chǎn)品裝箱，并由鹽山縣馳騁運輸有限公司司機孫國龍拉至合同約定的交貨地點廊坊市團城辛莊北京第二機場。因原告提供圖紙與施工方要求不一致，施工方拒收。司機孫國龍將貨物拉回。原告（反訴被告）與被告（反訴原告）通過電子郵箱重新協(xié)商變更購銷合同。反訴原告銷售部的電子郵箱中顯示的部分電腦截圖記載了如下內(nèi)容：電腦截圖一、“轉(zhuǎn)發(fā)：機場支座加工圖紙與清單發(fā)件人：李品中<139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>時間：2017年8月16日（星期三）晚上6:35收件人：三江源<271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>，附件：2個（普通支座-2017.7.19.xls。)”，并附言“王經(jīng)理，請根據(jù)附圖選一個先做個樣品?！彪娔X截圖二、“轉(zhuǎn)發(fā)：機場支座加工圖紙與清單發(fā)件人：李品中<139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>時間：2017年8月19日（星期六）上午8:53收件人：三江源<271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>，附件：2個（普通支座-2017.7.19.xls。)”，并附言：“再核對一下這版圖紙與清單，昨天下午機場發(fā)過來的”。電腦截圖三、“發(fā)件人：李品中<139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>時間：2017年8月22日（星期二）晚上7:07收件人：三江源<271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>附件：1個（合同8.22.doc）”，并附言：“王經(jīng)理，請盡快蓋章并回傳”。電腦截圖四、“合同8.22工礦產(chǎn)品購銷合同簽訂地點：河北固安簽訂時間：2017年07月31日需方合同編號：CZSLD201707031-2”,合同明確約定本合同是原合同CZSLD201707031-1的修改版，合同約定原告購買被告焊接式固定支座、焊接式導向支座、卡箍式固定支座、卡箍式滑動支座等增加到27類，總貨款為由110000元變更為123812元。并“特別說明：本合同是原合同的修改版，由于原合同30%的定金已付且本合同1-11項已供貨本合同簽訂后買方支付1-11項貨款9734元，23-27項需要重新加工，增加合同額5768元”；合同約定“雙方簽字蓋章后生效”。被告（反訴原告）在從電子郵箱中下載的8.22《工礦產(chǎn)品購銷合同》合同文件上蓋章后，寄給原告（反訴被告）。另查明，李品中<139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>郵箱的使用人為原告法定代表人李品中，三江源<271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>郵箱的使用人及郵件中所稱“王經(jīng)理”為被告的代理人王智建。
原告固安興達機械有限公司與被告滄州速連登管道設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，被告速連登公司向本院提出反訴請求，本院依法適用簡易程序，對本訴及反訴公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）固安興達機械有限公司委托訴訟代理人朱忠平、被告（反訴原告）滄州速連登管道設備有限公司委托訴訟代理人付立紅、王智建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，雙方在庭審過程中均已承認該合同的有效性，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同成立生效后，當事人應當遵循誠實信用原則、按照約定全面履行自己的義務。原告提交的證據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定“按圖紙生產(chǎn)”，但原告直至法庭辯論終結(jié)也未向法庭提交合同約定的加工圖紙。被告主張因原告提供的圖紙錯誤導致施工方拒收生產(chǎn)的貨物，嗣后又對合同圖紙及內(nèi)容重新修訂。對此，雙方產(chǎn)生爭議。當事人訂立合同采用要約和承諾方式，可以采用書面或口頭形式。書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）。原被告之間多次通過傳真、電子郵件等傳輸記載當事人要約承諾和權(quán)利義務的內(nèi)容，其傳真、電子郵件等電子數(shù)據(jù)符合《中華人民共和國電子簽名法》的有關(guān)規(guī)定，具有數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，可視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式。能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用；能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改等，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求。故，反訴原告提交的電子郵箱中反訴被告所發(fā)郵件的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，符合法律規(guī)定，本院審查后，予以采信。原告通過郵箱號為139×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的電子郵箱多次給被告271×××＠ｑｑ.ｃｏｍ電子郵箱發(fā)送電子郵件，其中包括被告所述第二份合同CZSLD201707031-2、新的生產(chǎn)圖紙等。通過原告多次主動給被告發(fā)送郵件的行為，可以認定為編號為CZSLD201707031-1合同附隨的加工圖紙存在瑕疵。原告提供圖紙瑕疵，不符合施工方的要求，導致被告所生產(chǎn)的貨物被第三方拒收。原被告通過電子郵箱要約承諾、達成合意，對所訂合同的產(chǎn)品種類、數(shù)量、價款等主要內(nèi)容予以變更、修訂。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。原告主張解除雙方簽訂的、業(yè)已變更的CZSLD201707031-1工礦產(chǎn)品購銷合同，沒有事實依據(jù)，也不符合合同法規(guī)定的法定解除條件。故原告關(guān)于解除合同的主張，本院不予支持。原告主張由被告雙倍返還定金66000元，被告不予認可。因原告的該主張，沒有證據(jù)證明被告存在不履行合同約定的義務，也沒有事實依據(jù)，不符合關(guān)于雙倍返還定金的法律規(guī)定，故原告的該主張，本院不予支持。反訴原告主張反訴被告提供圖紙瑕疵生產(chǎn)的產(chǎn)品，反訴原告已經(jīng)按照合同生產(chǎn)，該部分貨款依照法律規(guī)定，反訴被告應予支付。本院認為，反訴被告發(fā)給反訴原告的電子文件8.22合同CZSLD201707031-2，在反訴原告承諾蓋章后回傳給反訴被告，應認為該合同在反訴原告承諾后成立。但反訴原告因沒有證據(jù)證明該修訂版的CZSLD201707031-2合同，對方當事人已經(jīng)簽字蓋章。該合同約定，買賣雙方簽字蓋章后生效。故依照合同約定，該合同成立但未生效。反訴被告在發(fā)送的電子郵件中已經(jīng)確認尚欠反訴原告貨款9734元，是反訴原告履行合同產(chǎn)生的損失，反訴原告也已經(jīng)認可。依照法律規(guī)定，反訴被告應該支付給反訴原告該部分貨款9734元，并支付相應的利息損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十一條、第十三條、第四十四條、第七十七條、第一百一十三條、第一百一十五條、第一百三十條、《中華人民共和國電子簽名法》第四條、第五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告固安興達機械有限公司的訴訟請求。二、原告（反訴被告）固安興達機械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）滄州速連登管道設備有限公司貨款9734元，并自2017年8月23日起至判決確定給付之日止，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)參照逾期罰息利率標準計算，支付本金9734元的利息。案件受理費725元，反訴費25元，共計750元，由原告（反訴被告）固安興達機械有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉旭東

書記員：李娟