原告：圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。經(jīng)營者：張永剛，男，1973年3月4日生，漢族，個體，住河北省廊坊市永清縣。委托訴訟代理人：李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被告：董永生，男，1986年11月10日出生，漢族，市民，現(xiàn)住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：殷寶信，男，1978年8月10日生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

原告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城（以下簡稱永剛家具城）與被告董永生勞動爭議糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告永剛家具城的經(jīng)營者張永剛及其委托訴訟代理人李好恩，被告董永生及其委托訴訟代理人殷寶信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告永剛家具城向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法確認(rèn)原、被告之間在2015年3月至2016年8月11日之間不存在勞動關(guān)系。2、由被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：原告是張永剛在圍場鎮(zhèn)經(jīng)銷家具的個體工商戶，經(jīng)營者為張永剛。案外人李麗麗系在永剛家具城承攬運送家具的承運人，在運送家具過程中，臨時雇傭家具的組裝工，被告董永生系臨時受雇李麗麗的組裝工，在2016年8月11日被告乘坐李麗麗所有的雇員郝亮駕駛冀Ｈ×××××l號輕型普通貨車，去內(nèi)蒙古克什克騰旗烏蘭布統(tǒng)送家具返回途中行使至棋盤山鎮(zhèn)小錐子山村十組路段，出現(xiàn)單方交通事故致被告受傷，交警認(rèn)定郝亮負(fù)事故全部責(zé)任。后被告向圍場滿族蒙古族自治縣人民法院提起侵權(quán)賠償訴訟，經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣人民法院以（2016）冀0828民初3931號一審民事判決及承德市中級人民法院以（2017）冀08民終1523號二審民事判決維持一審判決，已經(jīng)確認(rèn)原、被告之間系雇傭關(guān)系，而非勞動關(guān)系，并對被告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第35條規(guī)定，判決原告與案外人李麗麗承擔(dān)連帶賠償被告各項損失的責(zé)任。該兩審判決生效后，賠償義務(wù)人已經(jīng)按著判決履行了賠償義務(wù)。但是被告違反“一事不再理的原則”及超過仲裁時效，又于2017年9月10日向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原、被告之間自2015年3月至2016年8月11日之間存在勞動關(guān)系，仲裁委以圍勞人仲裁字【2017】第162號仲裁裁決書，裁決了原、被告之間自2015年3月至2016年8月11日之間存在勞動關(guān)系，原告認(rèn)為：被告申請仲裁已經(jīng)超過仲裁時效，且被告系臨時雇傭的組裝家具的人員，雙方并未形成《勞動法》及《勞動合同法》層面所規(guī)定的事實勞動關(guān)系，而系民事層面的臨時雇傭關(guān)系，因此，依據(jù)《勞動爭議仲裁法》，《民事訴訟法》的規(guī)定，具狀起訴，請法院依法裁決。被告董永生辯稱，一、原告是合法注冊的個體工商戶，原告雇傭被告組裝家具，被告在工作期間由原告給予報酬，因雙方存在隸屬關(guān)系，故雙方存在事實勞動關(guān)系；二、被告申請仲裁沒有超過時效，事故發(fā)生后被告一直經(jīng)過法院的司法程序就民事賠償在行使訴訟權(quán)利，雙方的勞動爭議是在訴訟結(jié)束后發(fā)生的，仲裁的時間并沒有超過一年。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對案件事實和有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年8月11日，被告董永生乘坐郝亮駕駛的李麗麗所有冀Ｈ×××××N號輕型普通貨車，在送完家具返回途中，因郝亮采取措施不當(dāng)，車輛駛?cè)肼废?，發(fā)生交通事故，造成董永生受傷。被告董永生向法院提起交通事故賠償訴訟，此案經(jīng)一審和二審，判決李麗麗賠償董永生經(jīng)濟(jì)損失，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城（經(jīng)營者張永剛）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告董永生認(rèn)為其在工作期間發(fā)生事故受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷，但原告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城沒有依法為董永生申報工傷認(rèn)定，被告董永生為個人申報需要，于2017年9月4日，向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與原告之間存在勞動關(guān)系。2017年10月21日，圍場滿族蒙古族自治縣勞動爭議仲裁委員會作出圍勞人仲裁字【2017】第162號仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告自2015年3月至2016年8月11日存在勞動關(guān)系。庭審中，被告董永生稱其于2016年5月正式到原告處工作直到2016年8月11日發(fā)生交通事故，原告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城（經(jīng)營者張永剛）認(rèn)為被告董永生申請勞動爭議仲裁超過仲裁申請時效，雙方系臨時雇傭關(guān)系，并未形成法定勞動關(guān)系。故訴至法院，請求依法裁判。

本院認(rèn)為，被告在原告處上班的事實已客觀存在，雙方是否簽訂勞動合同，對本案沒有實質(zhì)性的影響。對此《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。上述規(guī)定表明，勞動者與用人單位未建立勞動合同，但只要勞動者具有勞動主體資格，從事的工作屬于用人單位業(yè)務(wù)范疇，并受用人單位的勞動管理，即可確認(rèn)勞動者與用人單位有勞動關(guān)系。勞動關(guān)系從用工之日起建立。本案中，被告屬于有民事行為能力和民事權(quán)利能力的自然人，其具備從事勞動的主體資格，且原告提供的勞動是家具組裝，屬被告業(yè)務(wù)的組成部分。被告董永生于2016年5月到原告處工作，2016年8月11日在運送家具返回途中發(fā)生交通事故，此后被告未在原告處工作，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告與被告已存在事實上的勞動關(guān)系。另，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條明確規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時，對下列憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）招聘“登記表”等招用記錄；（三）做工（考勤）記錄。因原告永剛家具城未能提交以上證據(jù)證明自已的主張，應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

原告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城與被告董永生在2016年5月至2016年8月11日期間存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，由原告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)永剛家具城承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費及其他費用）。