本案物證的取得不規(guī)范、醫(yī)學物證檢驗鑒定書的證明力不強、證人證言不能證明行為人有使用暴力手段強制被害人進單間浴室的行為。原裁判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整的有機聯(lián)系且相互印證的證據(jù)鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，不能排除合理懷疑得出行為人實施強奸行為的唯一結論。

（2017）皖刑再2號

2000年10月12日下午，王某在河南省鄢陵縣九妹美容美發(fā)店理發(fā)、洗面后，經(jīng)店老板樊某同意，將服務員田某和田某某約出到街上吃飯。三人在縣城南街吃飯后，王某表示想和田某單獨說會話，讓田某某先回店里并告知店老板樊某。王某與田某到縣城十字街再次吃飯后，要田某當晚不回店里，并安排一名三輪車夫到九妹美容美發(fā)店將此情況告知店老板樊某。之后，王某將田某帶到商業(yè)浴池，買了一張單間票后兩人共同洗浴。洗浴后，王某將田某領到縣城麗晶賓館住宿。第二天早上，王某將田某送回九妹美容美發(fā)店即離開，田某向樊某哭訴其被王某強奸的經(jīng)過后，二人早上即來到商業(yè)浴池，找到頭天晚上的售票員賀某，將田某與王某在單間浴室的毛巾被取回。下午，當王某再次來到九妹美容美發(fā)店時，田某打電話向公安機關報案，王某被抓獲。上述事實，有被害人田某陳述、證人樊某、賀某的證言等證據(jù)證實，予以確認。

原裁判認定2000年10月12日晚，原審被告人王某將田某領到商業(yè)浴池拉入一單間浴室內，不顧田某推著反抗，將其衣服脫光，對其進行了奸淫。經(jīng)審查認為，這一認定事實不清、證據(jù)不足，不予確認。具體評判如下：

原裁判根據(jù)公訴機關的指控，依據(jù)被害人的陳述、證人證言、提取筆錄、法醫(yī)學物證檢驗鑒定書等證據(jù)印證王夢軍構成強奸罪。經(jīng)審查，本案中王某從未作過有罪供述，除被害人田某的陳述之外，無其他證據(jù)證實王某實施了強奸行為，在案證據(jù)存在疑點且不能合理排除。一是物證的取得不規(guī)范。本案中，唯一的物證商業(yè)浴池毛巾被不是由辦案人員直接從案發(fā)現(xiàn)場提取，而是由被害人田某和證人樊某案發(fā)第二天上午自行前往案發(fā)現(xiàn)場提取，提取后沒有立即移交給辦案人員，而是在下午報案后才將商業(yè)浴池毛巾被移交給辦案人員，不能排除該物證檢材存在被作假或污染的可能。二是法醫(yī)學物證檢驗鑒定書的證明力不強。該鑒定所依據(jù)的檢材是田某血液、田某的褲頭、商業(yè)浴池毛巾被，檢驗結果為田某的褲頭和商業(yè)浴池毛巾被上未檢出精斑，商業(yè)浴池毛巾被上的人血血型與被害人田某的血型均為Ｏ型。由于商業(yè)浴池系公共場所，在沒有通過DNA鑒定方式將毛巾被上血跡與被害人田某相應檢材作同一認定的情況下，不能僅因兩者血型相同就得出毛巾被上血跡系被害人田某所留的唯一結論，更不能證明系王某強奸行為所致。三是證人賀某的證言雖可證明王某與被害人田某一道去浴室洗澡時，田某曾表達對男女洗單間不情愿的意思，但不能證明王某有使用暴力手段強制田某進單間浴室的行為。四是證人樊某的證言雖證明聽被害人田某說其被王某強奸，但該證言屬于傳來證據(jù)，其中關于強奸行為發(fā)生的內容都是被害人田某事后向其轉述的，樊某當時并不在案發(fā)現(xiàn)場，所證明的內容并非本人直接感知，故該證言不能證明被害人田某被強奸的過程。綜上，原裁判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整的有機聯(lián)系且相互印證的證據(jù)鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，不能排除合理懷疑得出王某實施強奸行為的唯一結論。

本院認為：原一、二審及兩次再審裁判認定原審被告人王某犯強奸罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應予改判糾正。對原審被告人王某及其辯護人提出的應當改判無罪的意見，予以采納。

一、撤銷河南省許昌市中級人民法院（2008）許刑再終字第6號刑事裁定和（2007）許刑再終字第5號刑事判決；

二、撤銷河南省許昌市中級人民法院（2004）許中刑一終字第110號刑事裁定和河南省鄢陵縣人民法院（2004）鄢刑初字第32號刑事判決；

三、原審被告人王某無罪。

本判決為終審判決。