抗訴機(jī)關(guān)云南省富源縣人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某，男，1965年3月9日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省富源縣號。

委托代理人孫雄孫某書之子），男，1992年11月6日出生，漢族，大專文化，云南省富源縣號。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部。地址：云南省曲靖市富源縣中安街道東河路317號。統(tǒng)一社會信用代碼為915303256708523332。

負(fù)責(zé)人王爾國，該公司經(jīng)理。

委托代理人程嘉寶、李江，云南平航律師事務(wù)所律師。

原審被告人孫X莉，女，漢族，文盲，農(nóng)民，云南省富源縣號。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年12月1日被富源縣公安局刑事拘留，2016年12月13日被富源縣公安局取保候?qū)?，現(xiàn)居住于家中。

指定辯護(hù)人袁明國，云南精茂律師事務(wù)所律師。

云南省富源縣人民法院審理云南省富源縣人民檢察院指控原審被告人孫X莉犯交通肇事罪一案，于2019年6月10日作出（2019）云0325刑初238號刑事附帶民事判決。宣判后，云南省富源縣人民檢察院向本院提起抗訴，原審附帶民事訴訟原告孫某書、原審附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年9月9日、10月9日兩次公開開庭審理了本案。云南省曲靖市人民檢察院指派檢察員徐周華等二人出庭支持抗訴，原審被告人孫X莉及其指定辯護(hù)人袁明國、上訴孫某書及其委托代理人孫雄、上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部委托代理人程嘉寶、李江等到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2016年6月29日，車牌號云Ｄ××××**的小型普通客車由貴州省盤州市樂民鎮(zhèn)麻玉崗村往富源縣大河鎮(zhèn)挑擔(dān)村委會落水洞方向行駛車某內(nèi)孫某書姚某1飛、孫X莉。18時30分許，當(dāng)車輛行駛富源縣路路段時，車輛駛離路面翻下山坡荒地里孫某書被甩出車外姚某1飛經(jīng)搶救無效死亡，孫X莉?qū)O某書受傷。經(jīng)富源縣公安司法鑒定中心鑒定姚某1飛系顱腦損傷死亡。經(jīng)曲靖珠源司法鑒定中心鑒定孫某書所受損傷為重傷一級。

經(jīng)富源縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：孫X莉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任孫某書姚某1飛不承擔(dān)此事故責(zé)任。

附帶民事訴訟原告孫某書受傷后,到富源陽光醫(yī)院、富源縣人民醫(yī)院、曲靖市第一人民醫(yī)院、中國人民解放軍成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院治療，住院**日，開支醫(yī)療費(fèi)220988.64元，購買輔助步行器開支1580元，購買矯形器開支1748.10元，購買輪椅開支378元。后經(jīng)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，此次損傷評定為1（壹）級傷殘。此次損傷后生活不能自理，需他人護(hù)理，為終身完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)需要二人，需后期治療費(fèi)人民幣52000元。做傷殘等級評定、后期醫(yī)療費(fèi)用評估、護(hù)理依賴程度鑒定開支2100元。做損傷程度鑒定開支700元，開支法醫(yī)技術(shù)鑒定會診費(fèi)（會檢）費(fèi)200元，開支病歷查詢復(fù)印費(fèi)52元，開支病歷復(fù)印費(fèi)人民幣29.8元。案發(fā)后，被告人孫X莉給付了附帶民事訴訟原告孫某書醫(yī)療費(fèi)人民幣15000元。

原審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫X莉犯交通肇事罪，應(yīng)提交確實、充分的證據(jù)證明犯罪事實，誰是本案真正的駕駛?cè)?，沒有直接的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)列舉的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書與云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見結(jié)論相互矛盾，且第一個到現(xiàn)場的證人證實被告人孫X莉在副駕駛位上，就本案的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明本案的被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

附帶民事訴訟原告孫某書請求判令被告人孫X莉承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因提交的證據(jù)不能證明被告人孫X莉?qū)嵤┝朔缸镄袨?，因此其要求被告人孫X莉賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持；其請求判令附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因被害孫某書被甩出車外，車輛繼續(xù)下翻，不能排除被車輛致傷的可能，因此被害孫某書可視為交強(qiáng)險規(guī)定的第三者，本院對其請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：

一、被告人孫X莉無罪；

二、被告人孫X莉在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；

三、附帶民事訴訟被告人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某經(jīng)濟(jì)損失人民幣120000元。

一審判決宣判后，云南省富源縣人民檢察院提起抗訴，主要理由如下：

一、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書鑒定依據(jù)更加科學(xué)，論證更為周延，更加符合本案的實際，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)；

二、云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見形式上不具有合法性，送檢檢材不具有全面性、結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為定案的依據(jù)。

一審判決以兩份鑒定意見存在矛盾而不予采信，屬認(rèn)定事實錯誤，以此作出孫X莉無罪的判決錯誤，特提出抗訴，請依法判處。

上訴人孫某向本院上訴稱原審法院以已經(jīng)被推翻的云南警官學(xué)院司法鑒定書及不是事故發(fā)生時當(dāng)事人的證人證言相互矛盾而認(rèn)定檢察院指控的事實不清、證據(jù)不足，系對案件的事實認(rèn)定不清。應(yīng)當(dāng)以司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書為依據(jù)對本案進(jìn)行認(rèn)定，以交通肇事罪對被上訴人孫X莉定罪量刑。據(jù)此請求二審法院依法撤銷富源縣人民法院的一審判決，并依法追究被上訴人孫X莉交通肇事罪的刑事責(zé)任，并判令被上訴人孫X莉賠償其全部損失。其代理人孫雄在二審?fù)徶刑岢?，孫某從肇事車脫離甩出，被肇事車碾壓，造成二次傷害，符合車外第三者，保險公司應(yīng)當(dāng)在該車保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實不清，法律適用錯誤，原審附帶民事訴訟原告人為車某乘坐人，不是車輛以外的第三者，沒有證據(jù)證實其被車輛碾壓過，依法其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。二、原審法院裁判其承擔(dān)責(zé)任，屬于“情理”運(yùn)用不當(dāng)，不能簡單因為“有人受傷了，車子也買了保險”這種樸素觀念而過分的自由心證。三、本案肇事車輛是以家庭用車購買保險，但實際用于營運(yùn)，增加了保險風(fēng)險，保險公司予以拒賠。據(jù)此請求二審法院依法撤銷原審判決并改判其不承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

孫X莉在二審?fù)徶修q解稱，我沒有開過車，對附帶民事訴訟原告人的請求沒有能力賠償。對重新鑒定結(jié)論有意見，對事故責(zé)任認(rèn)定書有意見，但告知我的當(dāng)天就被刑事拘留了，因不識字，又被關(guān)在看守所，沒有書面申請復(fù)核。其指定辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)存在矛盾，一審判決符合法律規(guī)定，請求維持原判。

經(jīng)二審兩次開庭審理，本案事故發(fā)生及造成的后果與一審法院查明的事實一致。焦點(diǎn)是誰是肇事車輛駕駛?cè)耍?/span>

二審中，經(jīng)云南省曲靖市檢察院申請，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定人陳某出庭接受了詢問，對接受委托后通過對肇事車輛相關(guān)痕跡鑒定，姚某1、孫X莉的傷情比對，推定出孫X莉是肇事車輛駕駛?cè)说那闆r。云南警官學(xué)院司法鑒定中心鑒定人經(jīng)書面通知未出庭接受詢問，本院對其鑒定意見不予采納。經(jīng)本院通知，富源縣交警大隊案件承辦人出庭接受詢問并證實，重新鑒定是孫某的代理人孫雄提出申請，經(jīng)富源縣交警大隊副大隊長批準(zhǔn)，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心重新對駕乘關(guān)系進(jìn)行鑒定；事故責(zé)任認(rèn)定就是依據(jù)重新鑒定結(jié)果作出的，孫X莉?qū)κ鹿守?zé)任認(rèn)定書表示有意見但沒有書面申請復(fù)核。

經(jīng)審理，公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)中，孫X莉是肇事時車輛駕駛?cè)说淖C據(jù)有：

（1）附帶民事訴訟原告人孫某的陳述：當(dāng)車行駛到有棵神樹那里的時候，姚某1就將車停下來，停在我們車行駛方向的右邊，接著就下車并說：“來開了?！睂OX莉就從副駕駛位下來從車的左邊上車，就開著走，車才走了二公里左右，我記得當(dāng)時是轉(zhuǎn)右彎，車就掉出路外，就翻掉了。二審中陳述：孫X莉開的車，從孫X莉開車到出事大概有半個小時。孫、姚是否系安全帶記不得了，我是從車的哪個部位甩出去不清楚。

（2）司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見，孫X莉是發(fā)生事故時的駕駛?cè)丝梢猿闪ⅰ?/span>

（3）富源縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書載明孫X莉未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛時時速超過標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，是造成此事故的根本原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，孫某、姚某1不承擔(dān)此事故責(zé)任。

孫X莉不是肇事時車輛駕駛?cè)说淖C據(jù)有：

（1）孫X莉的供述：姚某1開著車，我坐副駕駛位上，孫某坐中排，我們就從麻玉崗回落水洞村。18時多點(diǎn)，當(dāng)車行至落水洞村××路一個急彎拐的地方時，我們的車就從坡上下去了。二審?fù)徶修q解：我不會開車，我沒有開過車。

（2）證人田某的證言：我看到孫X莉坐在副駕駛坐位上，頭歪了靠往方向盤那邊，我就打開右側(cè)副駕駛位車門把孫X莉拉下來，孫X莉沒有系著安全帶。

另外證人海保國的證言：我告訴江隊長說，車是姚某1的，駕駛員是姚某1。當(dāng)時因為我聽著孫X莉說，“怪我了，怪我了。”我估計車是孫X莉開的，看著傷著人，我還和姚某2、田某及邊上的人員說，保險公司的到時不要說是孫X莉開的車，要說是姚某1開的才找得著保險（當(dāng)時我沒有想到姚某1會死）。其他證言證實沒見孫X莉開過車，也不能證實誰是車輛肇事時的駕駛?cè)恕?/span>

上述證據(jù)來源合法，但證據(jù)間存在矛盾，不能完全排除對向證據(jù)，證據(jù)的指向不唯一，達(dá)不到確實充分的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人孫X莉構(gòu)成交通肇事罪應(yīng)當(dāng)提出確實、充分的證據(jù)予以證實。

本案二審中抗訴機(jī)關(guān)未提交新的證據(jù)，二審經(jīng)兩次開庭，出庭支持抗訴的檢察員提出云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定人未出庭接受詢問，該鑒定意見法庭應(yīng)當(dāng)不予采納的意見，本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以采納。

抗訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)中，孫某的證言、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見、交警部門的責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，用于證實事故發(fā)生時孫X莉是車輛駕駛?cè)?，但作為刑事案件定罪處罰，不能排除本案孫X莉右側(cè)肋骨骨折的形成原因、田某的證言等證據(jù)的矛盾，抗訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)不能形成唯一指向，證據(jù)達(dá)不到確實充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，一審以證據(jù)不足作出無罪判決于法有據(jù)，對抗訴機(jī)關(guān)提出的一審判決作出孫X莉無罪是錯誤判決的抗訴意見本院不予采納。

上訴人孫某要求判決孫X莉賠償其所有損失的上訴意見，因本案公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足，不能認(rèn)定孫X莉犯交通肇事罪，判決賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，一審判決孫X莉在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部上訴提出的原審附帶民事訴訟原告人孫某為車某乘坐人，不是車輛以外的第三者，沒有證據(jù)證實其被車輛碾壓過，依法其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，本案肇事車輛用于營運(yùn)，增加了保險風(fēng)險，保險公司予以拒賠，請求二審法院依法撤銷原審判決并改判其不承擔(dān)保險賠付責(zé)任的上訴意見，本院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實，孫某在肇事車輛翻滾中甩出車外，車輛繼續(xù)下翻，不排除被肇事車輛致傷的可能，這時孫某已經(jīng)是車外受害人，屬于交強(qiáng)險賠償范圍，一審判決陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償受害人孫某的損失符合法律規(guī)定。其提出的因肇事車輛用于營運(yùn)而拒絕賠償交強(qiáng)險的上訴意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

綜上所述，一審判決以證據(jù)不足判決原審被告人孫X莉無罪符合法律規(guī)定，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，上訴人孫某和上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司曲靖中心支公司富源營銷服務(wù)部的上訴理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴和上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。