原公訴機(jī)關(guān)長春市朝陽區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）高某某，男，1954年3月30日出生于吉林省長春市，漢族，戶籍地長春市朝陽區(qū)，住所地長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月5日被取保候?qū)彛?015年5月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于長春市第二看守所。

辯護(hù)人孫立梅，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。

原審被告人黃某某，男，1985年2月25日出生于吉林省德惠市，漢族，原系吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)廠房施工班長，戶籍地德惠市，住所地德惠市。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人李某某，男，1973年10月14日出生于吉林省榆樹市，漢族，鋼結(jié)構(gòu)廠房項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，戶籍地榆樹市，戶籍地榆樹市，住所地榆樹市，住所地榆樹市。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人張某某，男，1964年3月20日出生于吉林省榆樹市，漢族，戶籍地長春市綠園區(qū)，戶籍地長春市綠園區(qū)，住所地長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，住所地長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年9月24日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人任某某，男，1980年1月24日出生于吉林省榆樹市，漢族，戶籍地榆樹市，戶籍地榆樹市，住所地榆樹市，住所地榆樹市。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候?qū)彙?/span>

長春市朝陽區(qū)人民法院審理長春市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某犯重大責(zé)任事故罪一案，于2015年12月30日作出（2015）朝刑初字第261號刑事判決。原審被告人高某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林省長春市人民檢察院指派代理檢察員賈興晨出庭履行職務(wù)。上訴人高某某及其辯護(hù)人孫立梅，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：被告人黃某某于2014年7月20日，在無操作資質(zhì)、無操作證的情況下，從承建位于長春市朝陽區(qū)的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目的吉林省吉海建筑工程有限公司李某某手中分包了鋼結(jié)構(gòu)工程，承包后對工人既無業(yè)務(wù)及安全培訓(xùn)，也無系統(tǒng)的操作規(guī)程，作為施工工長，違反腳手架使用管理規(guī)定，使用未經(jīng)檢測的自制腳手架，且施工地點(diǎn)靠近高壓電線，存在安全隱患，其未告知施工工人在高壓線附近使用此工具可能造成的后果，對工人違規(guī)拆卸腳手架的行為未盡到安全監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致2014年8月28日工人在拆裝外墻移動腳手架時，違規(guī)首先松開保險繩，而后違規(guī)推動腳手架，致使腳手架失控與高壓電線接觸，造成觸電事故。

被告人李某某于2014年6月以掛靠吉林省吉海建筑工程有限公司資質(zhì)的辦法，承攬了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目的收尾工程，其中將鋼結(jié)構(gòu)部分違規(guī)分包給無相關(guān)資質(zhì)、無操作證的黃某某承接，分包后未落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任，沒有派員指導(dǎo)、沒有設(shè)置安全員，高壓線下方?jīng)]有設(shè)置警示標(biāo)示，在電力部門下達(dá)隱患通知書的情況下，繼續(xù)心存僥幸、違規(guī)施工，致使工人違規(guī)操作，導(dǎo)致“8.28”重大責(zé)任事故發(fā)生。

被告人高某某于2013年10月出任吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目派駐工程師，實(shí)際為建筑單位吉林省興辰物流有限公司的施工管理代表人，在履職期間，違反《吉林省建筑施工現(xiàn)場標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法（試行）》第2章第9條之規(guī)定，項(xiàng)目無開工許可證違規(guī)開工，未將安全生產(chǎn)納入管理、落到實(shí)處，對施工現(xiàn)場無安全管理制度和措施、無專職安全員等問題不及時糾正，在簽收電力部門的隱患通知書后，疏忽大意，仍然沒有在高壓線下方設(shè)立警示標(biāo)志及攔阻設(shè)施，致使工人違規(guī)操作，導(dǎo)致“8.28”重大責(zé)任事故發(fā)生。

被告人張某某系吉林東堪建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司派駐該聯(lián)合廠房項(xiàng)目建設(shè)工程的監(jiān)理工程師，在履職監(jiān)理工程師期間，違反《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對沒有開工許可證的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目默許開工，對施工組織設(shè)計及安全技術(shù)措施未予審查，對分包項(xiàng)目的主體資質(zhì)不予審查，對存在隱患的高壓輸電線路既不采取相應(yīng)警示及保護(hù)措施，也不督促建設(shè)單位及施工單位采取措施，且本人不親自履行監(jiān)理職責(zé)，允許無監(jiān)理資質(zhì)的人代為履行，致使沒有施工資質(zhì)的黃某某帶領(lǐng)工人進(jìn)入現(xiàn)場施工，在施工中發(fā)生重大責(zé)任事故。

被告人任某某與被告人李某某于2014年7月間約定，由李某某承攬吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目，施工資質(zhì)由任某某擔(dān)任法人代表的吉林省吉海建筑工程有限公司出具，任某某收取李某某合同款總價0.5%的管理費(fèi)。李某某與吉林省興辰物流有限公司簽署合同后，任某某違反《吉林省安全生產(chǎn)條例》第4條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》之規(guī)定，對李某某的施工行為放任不管，不履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，造成以本公司名義施工的施工現(xiàn)場發(fā)生重大責(zé)任事故。

綜上，上述五名被告人的行為導(dǎo)致“8.28”重大責(zé)任事故發(fā)生，造成5人死亡、2人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失近650萬元的嚴(yán)重后果。

原審法院認(rèn)為，被告人黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某在建筑施工過程中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成5人死亡、2人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失近650余元的嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。黃某某、李某某、張某某、任某某案發(fā)后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可從輕處罰；李某某、張某某、任某某等積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人的諒解，故對黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪判處被告人黃某某、李某某、張某某、任某某有期徒刑三年，緩刑三年，判處被告人高某某有期徒刑三年。

上訴人高某某及其辯護(hù)人提出，建設(shè)單位吉林省興辰物流有限公司選定吉林省吉海建筑工程有限公司、吉林省東勘建設(shè)監(jiān)理有限公司作為合作單位與高某某無關(guān)。高某某不是該建設(shè)單位的項(xiàng)目管理代表人，其僅在現(xiàn)場對施工單位可能存在的工程技術(shù)問題進(jìn)行監(jiān)督，不負(fù)有安全管理職責(zé)。高某某的行為不構(gòu)成犯罪。

吉林省長春市人民檢察院意見：高某某負(fù)有施工現(xiàn)場技術(shù)管理職責(zé)，《建設(shè)工程施工合同》沒有明確規(guī)定高某某是否具有安全管理職責(zé)，現(xiàn)僅有建設(shè)單位的劉某某、孟某某證言證實(shí)高某某具有安全管理職責(zé)，因此一審認(rèn)定高某某負(fù)有安全管理職責(zé)的事實(shí)不清，證據(jù)不足；對其他被告人的定罪量刑沒有意見。建議撤銷原判，發(fā)回重審。

經(jīng)審理查明：原審被告人李某某于2014年6月以掛靠吉林省吉海建筑工程有限公司資質(zhì)的辦法，承攬了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目的收尾工程，其中將鋼結(jié)構(gòu)部分違規(guī)分包給無相關(guān)資質(zhì)、無操作證的原審被告人黃某某承接，分包后未落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任，沒有派員指導(dǎo)，沒有設(shè)置安全員，高壓線下方?jīng)]有設(shè)置警示標(biāo)示，在電力部門下達(dá)隱患通知的情況下，繼續(xù)心存僥幸、違規(guī)施工，致使工人違規(guī)操作，導(dǎo)致“8.28”重大責(zé)任事故發(fā)生。

原審被告人黃某某于2014年7月20日，在無操作資質(zhì)、無操作證的情況下，從李某某手中分包了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目的鋼結(jié)構(gòu)工程，承包后對工人既無業(yè)務(wù)及安全培訓(xùn)，也無系統(tǒng)的操作規(guī)程，作為施工工長，違反腳手架使用管理規(guī)定，使用未經(jīng)檢測的自制腳手架，且施工地點(diǎn)靠近高壓電線，存在安全隱患，其未告知施工工人在高壓線附近使用此工具可能造成的后果，對工人違規(guī)拆卸腳手架的行為未盡到安全監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致2014年8月28日工人在拆裝外墻移動腳手架時，違規(guī)首先松開保險繩，而后違規(guī)推動腳手架，致使腳手架失控與高壓電線接觸，造成觸電事故。

上訴人高某某于2013年10月出任吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目派駐工程師，對項(xiàng)目的工程技術(shù)方面負(fù)責(zé)。2014年7月19日，其代建設(shè)單位吉林省興辰物流有限公司簽收電力部門下發(fā)的隱患通知書后，及時向建設(shè)單位代表劉某某做了匯報。

原審被告人張某某系吉林東堪建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司派駐該聯(lián)合廠房項(xiàng)目建設(shè)工程的監(jiān)理工程師，在履職監(jiān)理工程師期間，違反《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，對沒有開工許可證的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目默許開工，對施工組織設(shè)計及安全技術(shù)措施未予審查，對分包項(xiàng)目的主體資質(zhì)不予審查，對存在隱患的高壓輸電線路既不采取相應(yīng)警示及保護(hù)措施，也不督促建設(shè)單位及施工單位采取措施，且本人不親自履行監(jiān)理職責(zé)，允許無監(jiān)理資質(zhì)的人代為履行，致使沒有施工資質(zhì)的黃某某帶領(lǐng)工人進(jìn)入現(xiàn)場施工，在施工中發(fā)生重大責(zé)任事故。

原審被告人任某某與原審被告人李某某于2014年7月間約定，由李某某承攬吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目，施工資質(zhì)由任某某擔(dān)任法定代表人的吉林省吉海建筑工程有限公司出具，任某某收取李某某合同款總價0.5%的管理費(fèi)。李某某與吉林省興辰物流有限公司簽署合同后，任某某違反《吉林省安全生產(chǎn)條例》第4條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》之規(guī)定，對李某某的施工行為放任不管，不履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，造成以本公司名義施工的施工現(xiàn)場發(fā)生重大責(zé)任事故。

綜上，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某的行為導(dǎo)致“8.28”重大責(zé)任事故發(fā)生，造成五人死亡、二人重傷，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣近650萬元。

針對上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見及吉林省長春市人民檢察院的意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，合議庭評判如下：

關(guān)于上訴人高某某及其辯護(hù)人提出的“高某某的行為不構(gòu)成犯罪”的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，甲方吉林省興辰物流有限公司與乙方吉林省吉海建筑工程有限公司于2014年6月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》載明高某某是該項(xiàng)目甲方派駐施工現(xiàn)場的工程師，并未規(guī)定其負(fù)有安全管理職責(zé)；建設(shè)單位吉林省興辰物流有限公司實(shí)際控制人孟某某和該工程建設(shè)單位代表劉某某證言雖證實(shí)高某某負(fù)有安全管理職責(zé)，但該證言沒有其他證據(jù)相佐證；且施工班長黃某某、項(xiàng)目經(jīng)理李某某均證實(shí)高某某主要負(fù)責(zé)工程技術(shù)方面的工作。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定高某某在該工程項(xiàng)目中負(fù)有安全管理職責(zé)，高某某不應(yīng)對該項(xiàng)目施工過程中發(fā)生的安全事故承擔(dān)責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪。故對高某某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。

關(guān)于吉林省長春市人民檢察院提出的“建議撤銷原判，發(fā)回重審”的意見。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)高某某對吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目的職責(zé)僅限于工程技術(shù)方面，其對該項(xiàng)目施工過程中發(fā)生的安全事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其行為不構(gòu)成犯罪。本案事實(shí)清楚，可直接予以改判，不應(yīng)發(fā)回重審。故對檢察機(jī)關(guān)提出的上述意見不予采納。

合議庭評議認(rèn)為，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某在建筑施工過程中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成五人死亡、二人重傷，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。原審判決審判程序合法，認(rèn)定黃某某、李某某、張某某、任某某犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；但現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上訴人高某某對吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項(xiàng)目負(fù)有安全管理職責(zé)，原審判決對此認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)及第一百九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝刑初字第261號刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人黃某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第二項(xiàng)，即被告人李某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第四項(xiàng)，即被告人張某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第五項(xiàng)，即被告人任某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

二、撤銷長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝刑初字第261號刑事判決的第三項(xiàng)，即被告人高某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。

三、上訴人（原審被告人）高某某無罪。

本判決為終審判決。