抗訴機(jī)關(guān)遼寧省鳳城市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄒德力，男，漢族，1962年11月23日生于遼寧省丹東市，大學(xué)文化，系中國工商銀行丹東分行小企業(yè)貸款中心客戶經(jīng)理，住遼寧省丹東市元寶區(qū)。因本案于2014年7月16日被取保候?qū)彛?015年7月15日被監(jiān)視居住，2016年1月11日被取保候?qū)?同年6月8日被再次取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人宮翠茹，遼寧卓政（丹東）律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人曹勇，遼寧東拓律師事務(wù)所律師。

遼寧省鳳城市人民法院審理遼寧省鳳城市人民檢察院起訴指控被告人鄒德力犯違法發(fā)放貸款罪一案，于2017年5月22日作出（2016）遼0682刑初107號刑事判決。宣判后，公訴機(jī)關(guān)鳳城市人民檢察院以鳳檢公訴訴刑抗（2017）2號刑事抗訴書提起抗訴，被告人鄒德力不服判決，提出上訴。本院受理后，于2018年2月1日作出（2017）遼06刑終196號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鳳城市人民法院依法另行組成合議庭，于2018年12月19日作出（2018）遼0682刑初68號刑事判決。宣判后，鳳城市人民檢察院以鳳檢公訴訴刑抗[2018]5號刑事抗訴書提出抗訴，丹東市人民檢察院以丹檢公一支刑抗[2019]1號支持刑事抗訴意見書予以支持。被告人鄒德力不服判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省丹東市人民檢察院指派檢察員馬原野、代理檢察員初鋒出庭履行職責(zé)，上訴人鄒德力及其辯護(hù)人宮翠茹、曹勇到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2012年2月20日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡稱“恒大公司”）的法定代表人王某1以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鋼材為恒大公司所購買，數(shù)量500噸、價值364萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過中國工商銀行股份有限公司聚寶支行（以下簡稱“聚寶支行”）向中國工商銀行股份有限公司丹東分行（以下簡稱“丹東工行”）申請貸款人民幣200萬元，借款期限六個月。2012年2月21日，王某1將該200萬元借出后于同年8月8日還清。

2012年5月21日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1200噸、價值799萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款人民幣500萬元，借款期限六個月。2012年5月29日，王某1將該500萬元借出后于同年11月20日還清。

2012年8月16日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1200噸、價值851萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款人民幣500萬元，借款期限六個月。2012年8月16日，王某1將該500萬元借出后于2013年2月7日還清。

2012年12月17日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1445噸、價值765萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款人民幣500萬元，借款期限六個月。2012年12月17日，王某1將該500萬元借出后于2013年6月9日還清。

2013年2月16日，恒大公司的法定代表人王某1采取同樣的手段，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1520噸、價值766萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款人民幣480萬元，借款期限六個月。2013年3月11日，王某1將該480萬元借出后于同年9月3日還清。

被告人鄒德力作為恒大公司申請貸款的第一調(diào)查審核人，在該上述貸款的貸前審核中，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，對恒大公司提供虛假的質(zhì)押物產(chǎn)品購銷合同、增值稅專用發(fā)票等相關(guān)材料及抵押物數(shù)量未進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某1均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款（金額480萬元）系王某1將其詐騙佟大艷的465.6萬元贓款用于償還該筆貸款。

2014年7月16日，鳳城市公安局偵查員到丹東工行將鄒德力傳喚至鳳城市公安局接受訊問，鄒德力到案后如實(shí)供述了其為王某1發(fā)放貸款的事實(shí)。

另查，丹東工行向恒大公司發(fā)放的上述五筆貸款在簽訂《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》后即委托中國外運(yùn)丹東公司進(jìn)行監(jiān)管，三方同時簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》。甲方為丹東工行、乙方為恒大公司、丙方為中國外運(yùn)丹東公司。主要內(nèi)容如下：

1、在監(jiān)管期間，甲方為質(zhì)權(quán)人，乙方為出質(zhì)人，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質(zhì)物。

2、質(zhì)物即為質(zhì)押標(biāo)的，是甲方和乙方所簽融資合同、質(zhì)押合同中約定的由乙方提供質(zhì)押擔(dān)保并交由丙方存儲監(jiān)管的貨物。質(zhì)物的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家（產(chǎn)地）、數(shù)量、重量、存儲地點(diǎn)等以丙方根據(jù)本協(xié)議第四條規(guī)定的質(zhì)物清單的記載為準(zhǔn)。

3、質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有是指甲乙雙方根據(jù)《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》的約定，向某出具《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代通知書）》，丙方按照通知書列明的內(nèi)容核查乙方交付的貨物及現(xiàn)有庫存。如經(jīng)核對，乙方交予的貨物或?qū)嶋H庫存與《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代通知書）》記載相符，丙方接收乙方交付貨物，質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有完成；否則丙方不得接收。

4、轉(zhuǎn)移占有完成后，丙方應(yīng)向甲方簽發(fā)《質(zhì)物清單》，質(zhì)物以《質(zhì)物清單》為準(zhǔn)。如《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》或《質(zhì)物清單》中對質(zhì)物的約定不明，或者約定的質(zhì)物與實(shí)際移交的質(zhì)物不一致的，以實(shí)際交付占有的質(zhì)物為準(zhǔn)。若三方無其他書面約定，丙方查核乙方交付貨物依據(jù)表面審查、外觀檢查和單據(jù)審查的方法。

5、質(zhì)物價格按照甲方、乙方送達(dá)給丙方的《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代通知書）》和《質(zhì)物價格調(diào)整通知書》列明的價格確定。

《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》簽訂后，恒大公司與丹東工行即為監(jiān)管人中國外運(yùn)丹東公司出具《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代出質(zhì)通知書）》，該通知書上載明質(zhì)押貨物的名稱、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、重量及金額。同時載明：“現(xiàn)將出質(zhì)事實(shí)及質(zhì)物情況通知貴司，請貴司根據(jù)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與貴司簽署的《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》對質(zhì)押貨物進(jìn)行監(jiān)管，并嚴(yán)格履行貴司在監(jiān)管協(xié)議中的義務(wù)?！北O(jiān)管人中國外運(yùn)丹東公司接到該通知書后與出質(zhì)人共同為丹東工行出具《質(zhì)物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)）》，該《質(zhì)物清單（代質(zhì)押確認(rèn)回執(zhí)》載明：1、出質(zhì)人將下表貨物質(zhì)押給貴行，并對質(zhì)物的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。該質(zhì)物已經(jīng)交付給貴行指定的監(jiān)管方占有、保管、監(jiān)管。2、貨物明細(xì)包括質(zhì)押物的名稱、數(shù)量及單價等。3、本公司業(yè)已收到貴行與出質(zhì)人共同簽發(fā)的《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代通知書）》，并確認(rèn)本公司同意為出質(zhì)人存放于我公司擁有使用權(quán)的倉庫/場地的貨物進(jìn)行保管，業(yè)已知曉我公司保管的出質(zhì)人的貨物（詳見明細(xì)表）質(zhì)押給貴行。質(zhì)押物確已在本公司的占有、保管、監(jiān)管之下。本公司將嚴(yán)格按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、保管、監(jiān)管責(zé)任。

原審法院經(jīng)公開開庭審理，對本案涉案證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十六條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人鄒德力犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元，于判決生效后三十日內(nèi)繳納。

遼寧省鳳城市人民檢察院的抗訴意見是：原審判決對原審被告人鄒德力所處刑罰錯誤，適用緩刑不當(dāng)。理由是：1、原審被告人鄒德力先后5次違法發(fā)放貸款，累計(jì)數(shù)額2180萬元，罪行嚴(yán)重；2、天津市規(guī)定了本罪“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為違法發(fā)放貸款500萬元以上，雖然遼寧省尚未規(guī)定本罪“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，但比照天津的標(biāo)準(zhǔn)，顯見原審判決的隨意性和錯誤所在；3、原審法院審理了與本案性質(zhì)和事實(shí)完全一致的李某2違法發(fā)放貸款案，李某2違法發(fā)放貸款500萬元，被判處有期徒刑二年（已服刑），罰金二萬元，鄒德力罪行比李某2嚴(yán)重，卻獲得了與李某2相同的刑罰，并適用了緩刑，屬于異罪同罰，嚴(yán)重破壞了法律尊嚴(yán)，嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)和執(zhí)法同一性的司法原則；4、鄒德力拒不認(rèn)罪，本案中也不存在任何法定和酌定從輕的情節(jié)，不具備適用緩刑的法定條件。

遼寧省丹東市人民檢察院的支持抗訴意見是：1、原審被告人鄒德力否認(rèn)其在貸款中未嚴(yán)格履行審查職責(zé)，不屬于如實(shí)供述犯罪事實(shí)，原審判決認(rèn)定其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于認(rèn)定法定量刑情節(jié)錯誤；2、原審被告人鄒德力無悔罪表現(xiàn)，原審判決對其適用緩刑，屬于適用緩刑錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

上訴人鄒德力的上訴理由是：1、上訴人的行為是嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及銀行內(nèi)部流程規(guī)定作出的，貸款發(fā)放合法，手續(xù)齊全，貸款也不是直接發(fā)放到企業(yè)的賬戶上。其不存在未盡嚴(yán)格審查義務(wù)的情形，不具有犯罪故意與過失，也不具備刑事危害性，不構(gòu)成犯罪。2、原審法院依據(jù)《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人沒有盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，從而認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，屬于適用法律錯誤。3、原審判決認(rèn)定上訴人不構(gòu)成自首，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、原審認(rèn)定王某1采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。5、原審判決不采信對上訴人有利的證據(jù)，違反客觀、公正的審判原則。

對抗訴書的辯解是：1、本案與李某2案無關(guān)；2、抗訴機(jī)關(guān)主張發(fā)放貸款的數(shù)額累計(jì)計(jì)算不當(dāng)。

辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、上訴人沒有違反國家法律規(guī)定的情形；2、對質(zhì)押物的審核和監(jiān)管已委托給第三方監(jiān)管公司；3、對質(zhì)押物發(fā)票的審核不是發(fā)放此類商品融資貸款審核的必要條件；4、上訴人對恒大公司提供的財(cái)務(wù)資料及生產(chǎn)經(jīng)營狀況進(jìn)行了必要考察；5、上訴人不是發(fā)放貸款的決定主體，原審認(rèn)定其構(gòu)成犯罪主體不當(dāng)；6、上訴人主觀上沒有違法發(fā)放貸款的故意和過失；7、王某1詐騙佟大艷的事實(shí)與本案沒有因果關(guān)系；8、僅因借款人存在騙取貸款的行為即認(rèn)定銀行工作人員存在違法發(fā)放貸款的行為是有罪推定。

本院經(jīng)審理查明，2013年2月16日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡稱“恒大公司”）的法定代表人王某1以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造抵押物鍍鋅鋼管為恒大公司所購買，數(shù)量1520噸、價值766萬元的產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款人民幣480萬元，借款期限六個月。

上訴人鄒德力系丹東工行員工，是恒大公司申請貸款的第一調(diào)查人。經(jīng)鄒德力調(diào)查后，2013年3月11日，恒大公司申請的貸款經(jīng)丹東工行審批通過并予以發(fā)放，同年9月3日還清。

其余關(guān)于丹東工行、恒大公司與中國外運(yùn)丹東公司三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的內(nèi)容及上訴人鄒德力的到案經(jīng)過等事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

針對抗訴機(jī)關(guān)提出上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額應(yīng)以2180萬元計(jì)算、對上訴人鄒德力不應(yīng)適用緩刑的抗訴意見，及上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見，根據(jù)二審查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評判如下：

（一）關(guān)于上訴人鄒德力涉嫌違法發(fā)放貸款的數(shù)額問題

經(jīng)查，鳳城市恒大公司共向丹東工行申請五筆貸款，總額累計(jì)2180萬元。其中，前四筆貸款均系采用貸新還舊的方式償還，該種還款方式未被法律及部門規(guī)章所禁止。第五筆金額為480萬元的貸款，即案涉貸款，系恒大公司法定代表人王某1以騙取他人錢款的方式予以償還，因有證據(jù)顯示恒大公司此時已存在清償不能的風(fēng)險，此時上訴人鄒德力作為案涉貸款的第一調(diào)查人，僅應(yīng)對該筆480萬元貸款負(fù)責(zé)。

另外，因遼寧省尚未規(guī)定本罪“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，抗訴機(jī)關(guān)參照天津市的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本案屬于“數(shù)額特別巨大”的抗訴意見無法律依據(jù)。

（二）關(guān)于原審認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實(shí)、充分的問題

原審中，抗訴機(jī)關(guān)提交了證人王某1的證言等證據(jù)，用以證明上訴人鄒德力在質(zhì)押物審查、財(cái)務(wù)資料審查及借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況三個環(huán)節(jié)未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

1、關(guān)于對質(zhì)押物的審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的5份證言中，其在2014年5月14日所作證言證實(shí)：相對貸款數(shù)額而言，其提供的質(zhì)押物價值不足，鄒德力對此事實(shí)是明知的。其在2016年1月20日所作證言證實(shí)：其提供的質(zhì)押物真實(shí)、足額，銀行及監(jiān)管公司的工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行了核實(shí)。

證人李某1和王某2是恒大公司工作人員，前者證實(shí)：2012年至2013年期間，沒人給鋼材照過相；后者證實(shí)：其記憶當(dāng)中銀行的人來過，但具體是哪個銀行的、來了解什么不清楚。該二證人均無法證實(shí)工廠中堆放鋼管的具體數(shù)量。

證人管某是監(jiān)管公司工作人員、證人郝某是丹東工行工作人員，二人均證實(shí)：質(zhì)押物數(shù)量賬、實(shí)相符，經(jīng)過銀行、借款人和監(jiān)管公司三方確認(rèn)，且與偵查卷中所載《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書（代出質(zhì)通知書）》、《質(zhì)物清單》等證據(jù)一致。只是由于現(xiàn)場沒有地磅等設(shè)施，無法對質(zhì)押物的噸數(shù)進(jìn)行核實(shí)。

本案中，原審采信的同一證人的不同證詞之間、不同證人的證言之間、各證人證言與各書面證據(jù)之間，對丹東工行與恒大公司簽訂商品融資合同時，質(zhì)物的數(shù)量是否足值及上訴人鄒德力是否對質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)等基本事實(shí)的敘述不一致，細(xì)節(jié)上也不能相互印證。

2、關(guān)于對相關(guān)財(cái)務(wù)資料及票據(jù)真實(shí)性審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)提交的、并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某1的證言證實(shí)：其偽造相關(guān)材料，騙取銀行貸款?！顿J款申請》、《資產(chǎn)負(fù)債表》、《產(chǎn)品購銷合同》、《增值稅專用發(fā)票》等證據(jù)證實(shí)：上述材料系王某1偽造。網(wǎng)頁截圖證實(shí)：后2筆貸款涉及的增值稅發(fā)票經(jīng)網(wǎng)上驗(yàn)舊，驗(yàn)舊結(jié)果為正常填開。

本案中，王某1為取得貸款而提供的書面材料雖系偽造，但卻具有形式上的真實(shí)性，而上訴人鄒德力提交的貸后管理談話記錄、照片、《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說明》等證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力對上述材料進(jìn)行了審查，并根據(jù)遼寧工行[2012]97號文件要求，對貸款所涉及的增值稅發(fā)票進(jìn)行網(wǎng)上查驗(yàn)。此外，原審判決認(rèn)定涉案部分發(fā)票存在“84位密碼區(qū)密碼相同”的問題，但無證據(jù)證實(shí)，該密碼區(qū)密碼是核實(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚姆ǘㄒ蚝藢?shí)該84位密碼是上訴人鄒德力的法定職責(zé)。

3、關(guān)于對借款企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況審查方面的證據(jù)

經(jīng)查，抗訴機(jī)關(guān)在原審提交了證人王某1的證言、遼寧東華司法鑒定所[2014]會鑒字第2號司法鑒定意見書等證據(jù)證明借款人恒大公司2012年度虧損，用以證實(shí)上訴人鄒德力對借款企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營狀況未盡嚴(yán)格審查義務(wù)。

而上訴人鄒德力提供貸后管理談話記錄2份、貸后管理檢查情況表2份、照片等擬證明其對恒大公司生產(chǎn)、納稅、用電等生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了丹東工行的公章和丹東工行綜合檔案室的印章，抗訴機(jī)關(guān)雖在庭審對上述證據(jù)的真實(shí)性持異議，但未啟動調(diào)查程序予以核實(shí)。

綜上，抗訴機(jī)關(guān)既未提交上訴人鄒德力主觀方面具有犯罪故意的證據(jù)，本案其他客觀證據(jù)上也無法推知上訴人鄒德力存在相應(yīng)的犯罪故意。綜合全案證據(jù)，抗訴機(jī)關(guān)指控及原審認(rèn)定上訴人鄒德力構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足?？乖V機(jī)關(guān)據(jù)此提出上訴人鄒德力拒不認(rèn)罪的抗訴意見，本院不予采納。

（三）關(guān)于上訴人鄒德力在發(fā)放涉案貸款時是否存在違法行為的問題

《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第九十六條的規(guī)定，上述“國家規(guī)定”是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。目前，我國涉及商業(yè)銀行貸款的法律主要是《中華人民共和國商業(yè)銀行法》。

1、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。

本案中，上訴人鄒德力提交了中國工商銀行丹東分行文件（工銀遼丹發(fā)[2016]47號）《關(guān)于我行員工涉嫌違法發(fā)放貸款一案的情況說明》（以下簡稱《情況說明》），已經(jīng)原審?fù)徟e證質(zhì)證，抗訴機(jī)關(guān)對其真實(shí)性亦不持異議，可以作為本案證據(jù)采信。該《情況說明》載明：上訴人鄒德力對質(zhì)押物、票據(jù)、財(cái)務(wù)資料及其他項(xiàng)目的審核符合銀行規(guī)定，在發(fā)放貸款中嚴(yán)格履行了相關(guān)職責(zé)，截至2016年6月20日，該行對同類貸款的審核流程、標(biāo)準(zhǔn)、工作要求均是如此。根據(jù)銀行規(guī)定，借款人恒大公司屬于提供未經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)報表的小型企業(yè)，對此類企業(yè)財(cái)務(wù)報表的真實(shí)性，無須專業(yè)審計(jì)，而是由銀行工作人員進(jìn)行書面審查，并進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。經(jīng)查，王某1提供的恒大公司《資產(chǎn)負(fù)債表》等財(cái)務(wù)資料形式合法、種類齊備，符合貸款銀行的要求；上訴人鄒德力提交的《貸后管理談話記錄》、《貸后管理檢查情況表》及照片等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人鄒德力與恒大公司法人王某1、股東王某3進(jìn)行了談話，對恒大公司的稅、費(fèi)情況進(jìn)行了記錄，對借款用途、償還能力、還款方式等進(jìn)行了調(diào)查，并將相關(guān)情況記錄在卷。上訴人鄒德力的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。

2、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查”。

本案中，借款人恒大公司提供了《購銷合同》、增值稅發(fā)票等證據(jù)用以證實(shí)該公司賬面上存有該批鋼管。上訴人鄒德力作為第一調(diào)查人，應(yīng)匯同丹東工行的第二調(diào)查人（即證人郝某）、監(jiān)管公司工作人員（即證人管某）對質(zhì)物進(jìn)行現(xiàn)場勘察，對涉案質(zhì)物是否賬、實(shí)相符進(jìn)行審查。涉案質(zhì)物是鋼管，其重量直接影響其價值，但其重量無法通過直觀方式獲知，必須經(jīng)過檢斤稱重。而丹東工行出具的《情況說明》證實(shí)，銀行因不具有核實(shí)數(shù)量和監(jiān)管的條件，特將此項(xiàng)業(yè)務(wù)委托給專業(yè)的監(jiān)管公司。而監(jiān)管公司的工作人員證實(shí)，監(jiān)管公司同樣不具有檢斤條件。由于發(fā)放貸款的專業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管質(zhì)物的監(jiān)管公司均不具有檢斤條件，確實(shí)使涉案鋼管存在賬、實(shí)不符的風(fēng)險，但該風(fēng)險是由于相關(guān)工作制度、機(jī)制不完善所導(dǎo)致，不應(yīng)歸咎于上訴人鄒德力個人。換言之，在銀行等機(jī)構(gòu)不能提供檢斤條件的情況下，上訴人鄒德力在現(xiàn)有工作制度、機(jī)制的框架下，對涉案質(zhì)物進(jìn)行核實(shí)，不具有違法性。

3、關(guān)于上訴人鄒德力是否存在《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五十二條規(guī)定的違法行為，即“商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，不得利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或者違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，不得違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等”。

本案中，沒有證據(jù)證實(shí)上訴人鄒德力存在利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等行為。

本院認(rèn)為，上訴人鄒德力作為銀行工作人員，在向恒大公司發(fā)放貸款的過程中，雖然存在一定瑕疵，但該瑕疵是由于銀行工作流程、制度設(shè)計(jì)存在缺陷所導(dǎo)致，故鄒德力行為本身不具有刑事違法性；而鄒德力主觀上亦沒有違法發(fā)放貸款的故意，故鄒德力的行為不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定上訴人鄒德力的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。鳳城市人民檢察院的抗訴意見和丹東市人民檢察院的支持抗訴意見，本院均不予采納。上訴人鄒德力及其辯護(hù)人提出上訴人已盡嚴(yán)格審查義務(wù)，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省鳳城市人民法院（2018）遼0682刑初68號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）鄒德力無罪。

本判決為終審判決。