行為人雖有以輕微暴力方法阻礙國家機關工作人員強制拆除違法建筑物的行為，但因本案行政機關所實施的執(zhí)法行為不具有合法性，不能認定執(zhí)法人員系依法執(zhí)行職務，故行為人的行為不構成妨害公務罪。

（2017）粵5103刑初701號

被告人肖銳娟一方前在未經(jīng)縣級以上國土部門批準的情況下，向潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)斗文村膠柏村民小組購買該村民小組的一片農用地。2016年4月間，被告人肖銳娟之子盧某3在未經(jīng)批準的情況下，擅自在上述農用地違法進行基建。2016年4月28日，潮州市潮安區(qū)國土資源局浮洋國土資源管理所（以下簡稱“浮洋國土所”）發(fā)現(xiàn)該宗違法用地行為之后，分別向盧某3和斗文村民委員會發(fā)出《責令停止國土資源違法行為通知書》，責令盧某3和斗文村民委員會立即停止違法用地行為，并于15天內恢復土地原狀。因盧某3一方?jīng)]有停止違法建設及恢復土地原狀，2016年6月23日，浮洋國土所又分別向盧某3、斗文村委會和斗文村膠柏村民小組發(fā)出《責令停止國土資源違法行為通知書》，再次責令盧某3和斗文村委會立即停止違法用地行為，并于15天內恢復土地原狀。之后，盧某3一方仍沒有將違法建筑物拆除。潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府于2016年8月2日通知盧某3到浮洋鎮(zhèn)斗文村民委員會辦公址，口頭告知準備對其所涉的違法建筑物進行拆除，但未書面催告盧某3一方自行拆除涉案違法建筑物，也未制作書面的強制拆除決定書并送達給盧某3一方，也未進行強拆公告，也未告知盧某3一方可就此申請復議或提起行政訴訟等權利。2016年8月5日上午，潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府組織各工作部門人員，并聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局工作人員，到潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)斗文村，準備對盧某3的違法建筑物進行強制拆除。肖銳娟及盧某3等人為阻撓強制拆除工作，事先在違法建筑物上掛著抗議的橫幅，并在現(xiàn)場吵鬧?，F(xiàn)場工作人員經(jīng)多方勸說未果，遂準備將肖銳娟帶離現(xiàn)場，但肖銳娟反抗并對工作人員實施嘴咬、腳踹及辱罵，致被害人黃某1、蘇某1、張某1、邱某1等人不同程度受傷。肖銳娟還站到現(xiàn)場準備施工的挖掘機鏟斗上，阻撓拆除工作。之后，因見肖銳娟嘴部流血受傷，工作人員遂合力將肖銳娟帶上現(xiàn)場附近的救護車并送往醫(yī)院治療，肖銳娟一方在車上還對隨行的被害人孫某1、邱某1、吳某1等人進行辱罵、嘴咬、掌摑及吐口水，致孫某1、吳某1等人受傷。

一、潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局實施拆除被告人一方違法建筑物的行為，權限正當，主體適格。

根據(jù)潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府出具的《浮洋鎮(zhèn)依法治理農村違法違規(guī)用地統(tǒng)一行動工作方案》以及潮州市政府、潮州市潮安區(qū)政府的相關文件規(guī)定，結合被害人黃某1、孫某1等人的陳述以及證人黃某3等人的證言，案發(fā)當天浮洋鎮(zhèn)人民政府系聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局執(zhí)法監(jiān)督大隊對浮洋鎮(zhèn)斗文村盧某3違法違規(guī)用地進行整治，系實施拆除違法建筑物的行為，在法律規(guī)定和上級文件規(guī)定、授權的職責范圍之內，應視為執(zhí)法主體具有權限及合法性。

二、潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局實施拆除被告人一方違法建筑物的行政執(zhí)法內容具有合法性。

本案中，被告人肖銳娟一方的基建用地屬于基本農田，對此有國土部門出具的用地情況說明及浮洋鎮(zhèn)土地利用規(guī)劃圖等相關證據(jù)證實，可予認定。被告人肖銳娟一方在沒有取得縣級以上國土部門批準的情況下，利用該農用地進行基建，該行為系非法占用農用地的行為，也系在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證進行建設的行為，即被告人一方的行為違反了《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關規(guī)定，故潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局實施拆除被告人一方違法建筑物的行政執(zhí)法內容具有合法性。

三、潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府和潮州市潮安區(qū)國土資源局的行政執(zhí)法行為不具有合法性。

行政機關強制拆除違法建筑是一種典型的行政強制執(zhí)行行為，《中華人民共和國行政強制法》對強制拆除違法建筑的執(zhí)法程序作了嚴格的規(guī)定。本案中，浮洋鎮(zhèn)人民政府在組織強制拆除違法建筑前，僅通過會議形式口頭告知被告人一方政府要組織強制拆除，并在三日后聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局對被告人一方違法占用土地上的建筑物進行強制拆除。在此期間，浮洋鎮(zhèn)人民政府未書面催告被告人一方自行拆除涉案建筑物，也未制作書面的強制拆除決定書并送達給被告人一方，也未進行強拆公告，也未告知被告人一方在法定期限內申請行政復議或者提起行政訴訟的權利，上述行為均違反了《中華人民共和國行政強制法》對于此類行政強制行為的程序性規(guī)定，故潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局對被告人一方的違法建筑物進行強制拆除未能依照法律規(guī)定的程序依法行政，該強拆執(zhí)法行為不具有合法性。

本院認為，被告人肖銳娟雖有以輕微暴力方法阻礙國家機關工作人員強制拆除違法建筑物的行為，但因本案行政機關所實施的執(zhí)法行為不具有合法性，不能認定執(zhí)法人員系依法執(zhí)行職務，故廣東省潮州市潮安區(qū)人民檢察院指控被告人肖銳娟的行為構成妨害公務罪的事實不清、證據(jù)不足，據(jù)此認定被告人肖銳娟的行為構成妨害公務罪不能成立。

被告人肖銳娟及其辯護人提出上述辯解、辯護意見，經(jīng)查，一、本案被告人肖銳娟一方基建使用的土地系基本農田，且其一方系在沒有獲得縣級以上國土部門頒發(fā)的使用權證、未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可的情況下進行建設，屬于違法占用土地，被告人一方是否持有該土地的購買單據(jù)并不影響其一方占用土地的違法性，被告人肖銳娟提出其在建的房子用地是有購買單據(jù)的，政府人員拆除其建筑物沒有依據(jù)的辯解意見，及其辯護人提出被告人肖銳娟的建房用地是向村購買的宅基地的辯護意見，不能成立，本院不予采納。二、被告人肖銳娟否認其行為構成妨害公務罪以及辯護人提出浮洋鎮(zhèn)人民政府的強拆行為程序違法，強拆行為不規(guī)范，被告人肖銳娟的行為不構成妨害公務罪的相關辯解、辯護意見成立，本院予以采納。

被告人肖銳娟無罪。