公訴機關(guān)澠池縣人民檢察院。

被告人黨豐軍，男，1951年3月16日出生，漢族，小學肄業(yè)，農(nóng)民，戶籍所在地河南省澠池縣。指定辯護人呂曙輝，河南銳達律師事務(wù)所律師。

澠池縣人民檢察院指控被告人黨豐軍犯故意毀壞財物罪一案，本院于2005年3月23日作出（2005）澠刑初字第43號刑事附帶民事判決。黨豐軍上訴后，三門峽市中級人民法院于2005年6月21日作出（2005）三刑終字第72號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。裁定生效后，黨豐軍不服，向河南省高級人民法院申訴，河南省高級人民法院于2009年9月30日以（2009）豫法刑再申字第018號駁回申訴通知，駁回申訴。黨豐軍不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2014年12月28日作出（2014）刑監(jiān)字第183號再審決定，指令河南省高級人民法院對本案進行再審。河南省高級人民法院于2016年12月26日作出（2015）豫法刑再字第00003號刑事附帶民事裁定，撤銷三門峽市中級人民法院（2005）三刑終字第72號刑事附帶民事裁定和澠池縣人民法院（2005）澠刑初字第43號刑事附帶民事判決；發(fā)回澠池縣人民法院重新審判。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。澠池縣人民檢察院指派檢察員李韶偉、劉娜娜出庭履行職務(wù)。被告人黨豐軍及其辯護人呂曙輝、被害人張某8到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定的事實：1999年10月23日，被告人黨豐軍以其西鄰張某8家東側(cè)墻建在其宅基地上為由，從三門峽雇人將被害人張某8家門樓東側(cè)的院墻以及門樓強行扒倒，放在院墻附近的鋁鍋、水管等物被損壞，澠池縣價格認證中心認定毀壞的財物價值為2511.20元，澠池縣價格認證中心收取的鑒定費350元。

認定上述事實的證據(jù)有，被害人張某8的申訴材料和陳述，證人梁某、張某1、占某、張某2、張某3、張某4、趙某、張某5的證言，澠池縣英豪鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理所出具的關(guān)于張某8占用宅基地情況說明，澠池縣人民政府的宅基地審批書，公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗記錄、現(xiàn)場照片，澠池縣價格事務(wù)所作出的價格評估鑒定結(jié)論書、收據(jù)，澠池縣價格認證中心作出的舊磚價格認證結(jié)論書以及被告人的供述。

基于以上事實和證據(jù)，原審認為被告人黨豐軍故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪。被告人黨豐軍認為張某8的院墻是建在其宅基地上的非法建筑，扒掉該院墻構(gòu)不成犯罪；辯護人認為被告人的行為屬于一種自力救濟，不屬于刑法規(guī)定的故意毀壞財物；被告人和辯護人的辯護觀點均于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決：被告人黨豐軍犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑十個月；被告人黨豐軍賠償附帶民事訴訟原告人張某8財物損失費、鑒定費共計2861.20元。

本次庭審中，被告人黨豐軍提出，扒張某8的院墻是事實，但是因為張某8的院墻建在了自己的宅基地上，自己在經(jīng)過協(xié)商、尋求救濟無果的情況下，才將張某8的東院墻扒倒，在扒倒院墻的過程中帶倒了張某8家部分門樓，其行為不構(gòu)成刑事犯罪，請求宣告無罪。

其辯護人主要辯護意見如下：

第一：張某8建東院墻是侵害黨豐軍合法權(quán)益的侵權(quán)行為，黨豐軍將張某8家東院墻推倒是維權(quán)行為。理由如下：首先有張某8的陳述證明1990年5、6月份張某8就占用黨豐軍宅基地一事未達成協(xié)議，在此情況下張某8將院墻壘起；其次，原審定罪的關(guān)鍵證據(jù)之一，即澠池縣英豪鄉(xiāng)后營村民委員會1990年11月5日出具的《關(guān)于張某1宅基地占用張豐軍分耕地面積1厘的決定》，不能證明張某8是正常建房，黨豐軍是故意毀壞財物。該決定內(nèi)容證明經(jīng)村主要干部和生產(chǎn)組長決定同意張某1（張某8父親）建墻，所需占用張豐軍（黨豐軍）的一厘分耕地以兌換耕地作為補償。但有澠池縣英豪鎮(zhèn)后營村村委于2006年6月12日證明英豪鄉(xiāng)后營村村委原公章于1990年5月16日停用；雖有張某1證言稱1990年11月5日的村委決定是張某6蓋的公章，但證人張某6對此予以否認，稱村委沒有討論過該決定，也不是自己蓋的章；雖有證人張某7稱1990年5月16日的決定是他和張明才研究，決定是張明才寫的并蓋的章，但公安機關(guān)在補充偵查時證明張明才已死亡多年，無法提取筆跡鑒定，且黨豐軍稱張某7并非其村支書，亦非其生產(chǎn)組長；最后，有2009年1月9日根據(jù)澠池縣英豪鎮(zhèn)房產(chǎn)管理所和澠池縣英豪鎮(zhèn)后營村村民委員會聯(lián)合出具的證明張某8自建房超占集體土地25.5平方米，所超部分是黨豐軍自留地，張某8砌墻地基是黨豐軍的地。

第二，價格鑒定結(jié)論存在不嚴謹之處。該鑒定意見過于籠統(tǒng)，建議不予采信。

第三，黨豐軍推倒院墻的行為是在要求對方拆除無果并向相關(guān)部門尋求無果的情況下的私力救濟行為。證人張某6證明黨豐軍合法權(quán)益被侵害后，經(jīng)村支書張某6主持決定，15日內(nèi)由張某8自行拆除，15日內(nèi)不拆除，由黨豐軍拆除；被告人黨豐軍供述1990年10月18日左右其和妻子準備將張某8占用其宅基地的墻推倒，被張某8打傷，其報案后，派出所曹所長讓其訴求法庭；證人張某1也證明雙方到法庭后，法庭人說不是他們的事，不在案件受理范圍。在此情況下，黨豐軍采取私力救濟行為維護自己的合法權(quán)益。

經(jīng)重審查明：1986年，黨豐軍在河南省澠池縣英豪鄉(xiāng)后營村靠村邊小南坡建房，1987年，同村村民張某8在黨豐軍西鄰建房，1990年，張某8在未取得黨豐軍同意的情況下，占用黨豐軍土地壘建院墻，雙方協(xié)商未果，經(jīng)村干部主持調(diào)解，要求張某8十五日內(nèi)自行拆除，張某8超過十五日未拆除院墻，黨豐軍將院墻推倒。1999年10月，黨豐軍回家種麥時發(fā)現(xiàn)張某8再次未經(jīng)允許，又將院墻建在自家土地上，雙方發(fā)生糾紛后，黨豐軍在向相關(guān)部門尋求救濟未果的情況下，再次將張某8東院墻推倒，在推倒南院墻時將張某8家門樓帶倒。1999年10月29日，經(jīng)澠池縣價格事務(wù)所鑒定，19.5米圍墻價值2632.5元、2根水泥膨木價值60元、1座門樓價值120元、8米1.5寸塑料水管價值24元、1個鋁鍋價值5元，以上物品共價值2841.5元。

認定上述事實的證據(jù)同原審基本一致。

本院認為，張某8第一次壘建院墻時未經(jīng)黨豐軍同意，占用了黨豐軍土地，經(jīng)村干部調(diào)解后，要求張某8限期拆除自家院墻，黨豐軍在張某8限期未拆除的情況下，自費自力拆除張某8院墻；張某8第二次壘建院墻時，再次未經(jīng)黨豐軍同意，在黨豐軍提出異議后，又與黨豐軍發(fā)生爭執(zhí)，黨豐軍在向相關(guān)部門尋求救濟未果的情況下，又自費自力拆除張某8院墻，引發(fā)本案。本案中，張某8一方侵權(quán)行為在先，黨豐軍系在要求對方拆除未果和向相關(guān)部門尋求救濟未果的情況下才自行拆除，其手段不合法，但具有維權(quán)性質(zhì)；黨豐軍的行為造成張某8的損失也較小，同時本案的鑒定意見也存在不嚴謹之處。綜合考慮本案系鄰里糾紛引發(fā)，被告人的行為具有維權(quán)性質(zhì)，其主觀惡性、行為違法性及社會危害程度均較輕，應(yīng)當認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第一、二款、第三百八十九條，判決如下：

一、被告人黨豐軍無罪；

二、被告人黨豐軍不承擔民事賠償責任。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向三門峽市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。