原審判決認(rèn)定：2007年3月，被告人晏某從劉某丙手中受讓“甲公司”，并任該公司法人代表。隨后，被告人晏某與喻某甲等人在無注冊資金的情況下通過虛假方式將“甲公司”的注冊資本登記為200萬元。2009年3月，被告人晏某和喻某甲、韓某甲等人在自身并無注冊資金的情況下，通過他人將“甲公司”的注冊資本變更為1200萬元，并將“甲公司”名稱變更為“乙公司”。

2007年11月27日，甲公司（以下簡稱“中創(chuàng)公司”）與寧鄉(xiāng)縣甲新區(qū)管理委員會簽訂了由甲新區(qū)管理委員會在甲新區(qū)內(nèi)提供30畝土地，中創(chuàng)公司投資2000萬元建設(shè)3萬平方米高標(biāo)準(zhǔn)廠房的合同。該項目于2008年1月23日由寧鄉(xiāng)縣發(fā)展和改革局批準(zhǔn)中創(chuàng)公司在寧鄉(xiāng)縣甲鄉(xiāng)全民村計劃征地40畝，新建廠房、綜合樓共5棟，總建筑面積4萬平方米，總投資4000萬元的立項手續(xù)，未取得相關(guān)的報規(guī)、報建手續(xù)。2008年4月，甲新區(qū)管理委員會將中創(chuàng)公司的項目用地置換為另一塊面積為33．6畝的土地。中創(chuàng)公司自身無經(jīng)濟實力，僅支付了180萬元土地出讓金（總價款為336萬元，由中創(chuàng)公司原股東左某墊付180萬元，后左某于2009年3月退出中創(chuàng)公司，該筆180萬元土地出讓金中的103萬元已退還左某，中創(chuàng)公司實際支付77萬元），尚未足額繳清。

在2008年11月至2010年4月期間，以被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司采取重復(fù)發(fā)包的手段，先后與多家建筑公司簽訂施工承包合同，合同標(biāo)的均為甲高標(biāo)準(zhǔn)廠房及其附屬工程，合同約定的建筑面積達10多萬平方米，并分別收取羅某、鄭某、劉某乙、程某、高某等人保證金共計人民幣160萬元，僅退還11.9萬元，現(xiàn)分述如下：

1、2008年11月29日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建3萬平方米高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的附屬工程門樓、給排水、道路修建工程發(fā)包給湖南第六建筑工程公司的被害人羅某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人羅某保證金30萬元，后退付2萬元。

2、2009年9月7日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)發(fā)包給湖南天頂建筑工程有限公司的程某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人程某工程保證金50萬元，后退付9.9萬元。

3、2009年10月19日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的約3萬平方米的廠房、住宿、餐廳建設(shè)發(fā)包給湖南金輝建設(shè)集團的高某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人高某保證金50萬元。

4、2010年1月28日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房二棟的建設(shè)發(fā)包給湖南興華建設(shè)工程有限公司的鄭某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人鄭某保證金10萬元。

5、2010年4月5日，被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房二棟的建設(shè)發(fā)包給湖南麟輝建筑集團有限公司的劉某乙，由彭某代表中創(chuàng)公司與劉某乙簽訂了一份施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人劉某乙保證金20萬元。

原審判決另查明：

2008年9月11日，被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司由韓某甲出面與虢某簽訂了土方工程勞務(wù)承包合同。中創(chuàng)公司收取保證金20萬元，后中創(chuàng)公司退還了虢某20萬元保證金。

2008年11月12日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的附屬工程門樓、給排水、道路修建工程發(fā)包給湖南雙江建設(shè)工程有限公司的周某，雙方簽訂了施工承包合同。周某交納了10萬元保證金，但該筆保證金未計入中創(chuàng)公司賬目。

2009年2月、3月及9月，被告人晏某代表中創(chuàng)公司與長沙市建設(shè)工程集團有限公司簽訂施工承包合同，將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的主體工程廠房建設(shè)和附屬工程發(fā)包給長沙建設(shè)工程集團有限公司的廖某，收取了廖某工程保證金。合同簽訂后，僅進行了工地圍墻、工棚的施工，中創(chuàng)公司沒有支付廖某工程費用。2010年10月21日中創(chuàng)公司與廖某就收取的保證金、應(yīng)支付的工程款項及補償金進行了結(jié)算，形成了結(jié)算憑證。

2010年3月份，廖某代表長沙市建設(shè)工程集團有限公司與魯某就中創(chuàng)公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)承包高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的建設(shè)工程簽訂土建工程勞務(wù)承包合同，要求魯某交20萬的工程保證金。后魯某將20萬的工程保證金交給了原始發(fā)包人中創(chuàng)公司。

據(jù)中創(chuàng)公司的企業(yè)注冊登記資料，中創(chuàng)公司成立于2006年7月13日，成立時的股東為劉某丙、曾某甲、曾某乙、方某，法定代表人為劉某丙。后中創(chuàng)公司的股東、法定代表人均發(fā)生數(shù)次變更。2007年5月15日該公司的股東變更為晏某、韓某甲、左某、潘某、喻某乙、曠某，該公司的法定代表人同時變更為晏某。2009年3月26日中創(chuàng)公司股東變更為晏某、韓某甲、喻某甲。2010年11月10日中創(chuàng)公司股東變更為喻某甲、喻某乙，法定代表人同時變更為喻某甲。

原審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司無資金、無能力實際履行與被害人簽訂的合同，為了非法占有被害人的資金，采取將尚未辦理報規(guī)、報建手續(xù)的工程項目重復(fù)發(fā)包，騙取合同相對方保證金，數(shù)額巨大。而被告人晏某在明知上述事實的情況下，仍代表中創(chuàng)公司以中創(chuàng)公司的名義簽訂上述合同，騙取被害人的財物，數(shù)額巨大，被告人晏某作為單位犯罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。中創(chuàng)公司收取的351萬元保證金中，現(xiàn)有證據(jù)證明中創(chuàng)公司已退還其中的31.9萬元，無確實、充分的證據(jù)證明中創(chuàng)公司對收取周某、廖某、魯某3筆共計171萬元的保證金具有非法占有的目的，故認(rèn)定中創(chuàng)公司合同詐騙的金額為148.1萬元。寧鄉(xiāng)縣人民檢察院指控被告人晏某使用虛假驗資證明虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛報注冊資本罪。依據(jù)2014年4月24日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》之規(guī)定，《中華人民共和國刑法》第一百五十八條只適用于實行注冊資本實繳登記制的公司，而中創(chuàng)公司不屬于實行注冊資本實繳登記制的公司類別，不適用《中華人民共和國刑法》第一百五十八條之規(guī)定，故被告人晏某的行為已不構(gòu)成虛報注冊資本罪。該院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第二百三十一條之規(guī)定，判決：被告人晏某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五萬元。

原審被告人晏某上訴及其辯護人辯護提出：1、公司沒有虛構(gòu)工程項目；2、公司沒有將工程重復(fù)發(fā)包，周某和羅某的合同內(nèi)容一樣，系因為園區(qū)分二個廠區(qū)；廖某最后的合同是補簽的，廖某沒有能力履行全部合同，退出部分工程承包；程某的合同已口頭解除，并陸續(xù)退給程某8-9萬元；3、收取保證金全部用于公司經(jīng)營，沒有非法占有。中創(chuàng)公司不構(gòu)成合同詐騙罪，晏某也不構(gòu)成合同詐騙罪。

出庭檢察人員認(rèn)為：1、晏某將工程重復(fù)發(fā)包，包括周某和羅某二人的發(fā)包合同重復(fù)，廖某與程某、高某、鄭某、劉某乙的發(fā)包合同重復(fù)；2、晏某具有非法占有的目的，體現(xiàn)在中創(chuàng)公司沒有資金實力，在未辦理報規(guī)、報建的情況下將工程重復(fù)發(fā)包；3、本案應(yīng)屬個人犯罪，理由是中創(chuàng)公司成立后，沒有進行其他經(jīng)營行為，以實施犯罪為主要活動。

綜合本案事實、證據(jù)，針對檢辯雙方的爭議焦點及一審法院的裁判理由，本院綜合評判如下：

一、本案系中創(chuàng)公司的單位行為還是晏某個人行為。一審法院認(rèn)為，本案屬單位犯罪，中創(chuàng)公司構(gòu)成合同詐騙犯罪。出庭檢察人員認(rèn)為，中創(chuàng)公司成立后，沒有進行其他經(jīng)營行為，以實施合同詐騙犯罪為主要活動，不能認(rèn)定為單位犯罪。經(jīng)查，綜合現(xiàn)有證據(jù)，晏某與喻某甲等人受讓中創(chuàng)公司以后，確已啟動甲新區(qū)投資建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房的項目，合伙人左某按約定繳納了60%的土地款，實施了基礎(chǔ)土方平整，積極進行了招商引資，這些都是中創(chuàng)公司正常經(jīng)營行為。同時發(fā)包工程是以中創(chuàng)公司為主體，收取的保證金入了中創(chuàng)公司財務(wù)賬，用于公司周轉(zhuǎn)和經(jīng)營。故中創(chuàng)公司的成立不是以實施犯罪為主要目的和主要活動；收取工程保證金是中創(chuàng)公司的單位行為。

二、中創(chuàng)公司是否虛構(gòu)事實，隱瞞真相，以非法占有為目的收取工程保證金。檢察機關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司本身無開發(fā)項目資金實力，將尚未報規(guī)、報建的項目發(fā)包，收取保證金，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，具有非法占有他人保證金的目的。晏某及其辯護人辯稱，其沒有非法占有的目的，收取的保證金全部用于公司，是因為土地被置換、合伙人撤資、招商引資過程中出現(xiàn)的多次變故致使不能退款。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)可以證明如下幾項事實：一是中創(chuàng)公司與甲新區(qū)管理委員會簽訂了投資建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)廠房項目的用地合同是客觀存在的，項目用地是30畝國有工業(yè)用地，后中創(chuàng)公司合伙人左某按合同約定交納了60%的土地款180萬元。二是甲新區(qū)管理委員會將轄區(qū)內(nèi)約一百多畝地出讓給了三一重工，該地塊中包括中創(chuàng)公司的項目用地30畝，甲新區(qū)管理委員會置換了另一塊面積為33．6畝的土地給中創(chuàng)公司。三是土地被置換之后，合伙人左某退出合作，中創(chuàng)公司還在積極進行招商引資的工作，其中與長峰電纜和互力達公司簽訂了協(xié)議，長峰電纜支付了5萬元定金。故中創(chuàng)公司有實際項目開發(fā)，該項目開發(fā)并未虛構(gòu)。四是收取的保證金主要用于了中創(chuàng)公司的正常運營，從審計報告看，公司項目開發(fā)的費用支出及日常開支達580多萬元，除本案收取的保證金311萬多元以外，還有借款作為了公司開支。五是公司進行轉(zhuǎn)讓時，晏某列明了具體收取的工程保證金未退還的明細(xì)，并明確由喻某甲承接所有的債權(quán)債務(wù)，負(fù)責(zé)清償保證金。綜合全案事實、證據(jù)看，中創(chuàng)公司與政府簽訂了合同，取得土地使用權(quán)，一方面招商，一方面將計劃中的項目建設(shè)發(fā)包收取保證金，收取的保證金用于了公司。由于招商最終未果的客觀原因，導(dǎo)致發(fā)包的工程項目不能進行。在中創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，晏某又要求受讓人返還保證金。因此，認(rèn)定晏某以及中創(chuàng)公司具有非法占有目的的證據(jù)不足。

三、關(guān)于上訴人晏某是否將園區(qū)項目重復(fù)發(fā)包的問題。（1）檢察機關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司與周某和羅某之間的合同內(nèi)容一樣，系重復(fù)發(fā)包。上訴人晏某辯解，上述二份合同雖然表述的內(nèi)容一樣，系因為園區(qū)項目計劃中，將園區(qū)建成二個企業(yè)所有。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司與長峰電纜和互利達科技公司簽有二份合作協(xié)議，用地面積之和小于中創(chuàng)公司取得的項目用地面積。二個廠房區(qū)，隨之配套的可分為兩部分附屬工程門樓、給排水、道路修建工程。故雖然上述二份合同內(nèi)容表述一樣，但晏某的辯解理由有相應(yīng)事實、證據(jù)支持，故不能簡單以二份合同內(nèi)容相同即認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。（2）檢察機關(guān)、一審法院均認(rèn)為，中創(chuàng)公司與廖某的合同是總承包合同，故廖某的合同與程某、高某、鄭某、劉某乙之間所簽合同重復(fù)。晏某辯稱，雖然其與廖某簽訂了總承包合同，但與廖某最后所簽合同是補簽的，廖某沒有資金實力，也沒有按合同約定交足保證金350余萬元，已退出主體工程建設(shè)的承包。經(jīng)查，一是廖某本身并無履行全部施工合同的能力，廖某需要將工程轉(zhuǎn)包收取工程保證金再啟動工程。廖某將工程轉(zhuǎn)包，收取300余萬元工程保證金，將其中150余萬元交給中創(chuàng)公司；二是廖某因沒有按合同約定，即按預(yù)期的工程量7000余萬元的5%向中創(chuàng)公司交足保證金，自身又債務(wù)纏身，才導(dǎo)致退出部分主體工程承包；三是從民事法律的關(guān)系看，廖某履約不能在前，中創(chuàng)公司毀約在后。綜上，不能認(rèn)定中創(chuàng)公司、廖某之間簽訂的合同和之后中創(chuàng)公司與程某、高某、鄭某、劉某乙的合同系重復(fù)發(fā)包。（3）檢察機關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司與程某簽訂的三棟廠房的工程承包合同和中創(chuàng)公司與高某、鄭某、劉某乙的三份合同系重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，程某簽訂合同之后，沒有如期進場施工，已退出工程承包，中創(chuàng)公司還分幾次退給程某八九萬元。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，在偵查階段，程某證明了其承包合同簽訂時間、收取保證金的數(shù)額和已退還的數(shù)額；相關(guān)的書證也證明中創(chuàng)公司已退給程某8.9萬元。本院審理期間，第一次庭審之后，經(jīng)辯護人向程某調(diào)查取證，程某認(rèn)可其與中創(chuàng)公司簽訂合同后，因沒有如期開工且其在張家界還承接了其他工程，口頭與中創(chuàng)公司解除了工程承包，案發(fā)前中創(chuàng)公司已分多次退還給其保證金八九萬元。該證言經(jīng)檢察人員向程某核實，檢察機關(guān)對該證言的真實性不持異議且經(jīng)庭審質(zhì)證。因中創(chuàng)公司與程某之間的承包合同已實際解除，故和高某、鄭某、劉某乙之間的承包合同不能認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。（4）檢察機關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司的園區(qū)項目計劃建設(shè)面積約4萬平方，但發(fā)包工程總面積達到10萬平方，是將建設(shè)工程重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，雖然全部合同發(fā)包的建筑面積達到10萬平方，但合同簽訂的時間有先后，廖某、程某已實際退出承包。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司的初步立項是計劃在園區(qū)建設(shè)1棟綜合樓、5棟廠房，建筑面積約4萬平方。但這是初步立項，項目尚需招商引資成功之后，按用地單位的需求確定建筑方案，園區(qū)建筑項目總面積尚處于未確定狀態(tài)，不能以上述合同建筑面積簡單累加超出初步立項的面積二倍認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。綜合上述分析意見，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中創(chuàng)公司系將工程重復(fù)發(fā)包。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人晏某犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項，第二百二十五條第一款第（三）項、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2014）寧刑重初字第00001號刑事判決；

二、上訴人晏某無罪。

本判決為終審判決。