原審判決認(rèn)定：2007年3月，被告人晏某從劉某丙手中受讓“甲公司”，并任該公司法人代表。隨后，被告人晏某與喻某甲等人在無(wú)注冊(cè)資金的情況下通過(guò)虛假方式將“甲公司”的注冊(cè)資本登記為200萬(wàn)元。2009年3月，被告人晏某和喻某甲、韓某甲等人在自身并無(wú)注冊(cè)資金的情況下，通過(guò)他人將“甲公司”的注冊(cè)資本變更為1200萬(wàn)元，并將“甲公司”名稱變更為“乙公司”。

2007年11月27日，甲公司（以下簡(jiǎn)稱“中創(chuàng)公司”）與寧鄉(xiāng)縣甲新區(qū)管理委員會(huì)簽訂了由甲新區(qū)管理委員會(huì)在甲新區(qū)內(nèi)提供30畝土地，中創(chuàng)公司投資2000萬(wàn)元建設(shè)3萬(wàn)平方米高標(biāo)準(zhǔn)廠房的合同。該項(xiàng)目于2008年1月23日由寧鄉(xiāng)縣發(fā)展和改革局批準(zhǔn)中創(chuàng)公司在寧鄉(xiāng)縣甲鄉(xiāng)全民村計(jì)劃征地40畝，新建廠房、綜合樓共5棟，總建筑面積4萬(wàn)平方米，總投資4000萬(wàn)元的立項(xiàng)手續(xù)，未取得相關(guān)的報(bào)規(guī)、報(bào)建手續(xù)。2008年4月，甲新區(qū)管理委員會(huì)將中創(chuàng)公司的項(xiàng)目用地置換為另一塊面積為33．6畝的土地。中創(chuàng)公司自身無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，僅支付了180萬(wàn)元土地出讓金（總價(jià)款為336萬(wàn)元，由中創(chuàng)公司原股東左某墊付180萬(wàn)元，后左某于2009年3月退出中創(chuàng)公司，該筆180萬(wàn)元土地出讓金中的103萬(wàn)元已退還左某，中創(chuàng)公司實(shí)際支付77萬(wàn)元），尚未足額繳清。

在2008年11月至2010年4月期間，以被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司采取重復(fù)發(fā)包的手段，先后與多家建筑公司簽訂施工承包合同，合同標(biāo)的均為甲高標(biāo)準(zhǔn)廠房及其附屬工程，合同約定的建筑面積達(dá)10多萬(wàn)平方米，并分別收取羅某、鄭某、劉某乙、程某、高某等人保證金共計(jì)人民幣160萬(wàn)元，僅退還11.9萬(wàn)元，現(xiàn)分述如下：

1、2008年11月29日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建3萬(wàn)平方米高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的附屬工程門(mén)樓、給排水、道路修建工程發(fā)包給湖南第六建筑工程公司的被害人羅某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人羅某保證金30萬(wàn)元，后退付2萬(wàn)元。

2、2009年9月7日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)發(fā)包給湖南天頂建筑工程有限公司的程某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人程某工程保證金50萬(wàn)元，后退付9.9萬(wàn)元。

3、2009年10月19日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的約3萬(wàn)平方米的廠房、住宿、餐廳建設(shè)發(fā)包給湖南金輝建設(shè)集團(tuán)的高某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人高某保證金50萬(wàn)元。

4、2010年1月28日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房二棟的建設(shè)發(fā)包給湖南興華建設(shè)工程有限公司的鄭某，雙方簽訂了施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人鄭某保證金10萬(wàn)元。

5、2010年4月5日，被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房二棟的建設(shè)發(fā)包給湖南麟輝建筑集團(tuán)有限公司的劉某乙，由彭某代表中創(chuàng)公司與劉某乙簽訂了一份施工承包合同，中創(chuàng)公司收取被害人劉某乙保證金20萬(wàn)元。

原審判決另查明：

2008年9月11日，被告人晏某為法人代表的中創(chuàng)公司由韓某甲出面與虢某簽訂了土方工程勞務(wù)承包合同。中創(chuàng)公司收取保證金20萬(wàn)元，后中創(chuàng)公司退還了虢某20萬(wàn)元保證金。

2008年11月12日，被告人晏某代表中創(chuàng)公司將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的附屬工程門(mén)樓、給排水、道路修建工程發(fā)包給湖南雙江建設(shè)工程有限公司的周某，雙方簽訂了施工承包合同。周某交納了10萬(wàn)元保證金，但該筆保證金未計(jì)入中創(chuàng)公司賬目。

2009年2月、3月及9月，被告人晏某代表中創(chuàng)公司與長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂施工承包合同，將該公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)修建高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的主體工程廠房建設(shè)和附屬工程發(fā)包給長(zhǎng)沙建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的廖某，收取了廖某工程保證金。合同簽訂后，僅進(jìn)行了工地圍墻、工棚的施工，中創(chuàng)公司沒(méi)有支付廖某工程費(fèi)用。2010年10月21日中創(chuàng)公司與廖某就收取的保證金、應(yīng)支付的工程款項(xiàng)及補(bǔ)償金進(jìn)行了結(jié)算，形成了結(jié)算憑證。

2010年3月份，廖某代表長(zhǎng)沙市建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與魯某就中創(chuàng)公司在寧鄉(xiāng)甲新區(qū)內(nèi)承包高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的建設(shè)工程簽訂土建工程勞務(wù)承包合同，要求魯某交20萬(wàn)的工程保證金。后魯某將20萬(wàn)的工程保證金交給了原始發(fā)包人中創(chuàng)公司。

據(jù)中創(chuàng)公司的企業(yè)注冊(cè)登記資料，中創(chuàng)公司成立于2006年7月13日，成立時(shí)的股東為劉某丙、曾某甲、曾某乙、方某，法定代表人為劉某丙。后中創(chuàng)公司的股東、法定代表人均發(fā)生數(shù)次變更。2007年5月15日該公司的股東變更為晏某、韓某甲、左某、潘某、喻某乙、曠某，該公司的法定代表人同時(shí)變更為晏某。2009年3月26日中創(chuàng)公司股東變更為晏某、韓某甲、喻某甲。2010年11月10日中創(chuàng)公司股東變更為喻某甲、喻某乙，法定代表人同時(shí)變更為喻某甲。

原審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司無(wú)資金、無(wú)能力實(shí)際履行與被害人簽訂的合同，為了非法占有被害人的資金，采取將尚未辦理報(bào)規(guī)、報(bào)建手續(xù)的工程項(xiàng)目重復(fù)發(fā)包，騙取合同相對(duì)方保證金，數(shù)額巨大。而被告人晏某在明知上述事實(shí)的情況下，仍代表中創(chuàng)公司以中創(chuàng)公司的名義簽訂上述合同，騙取被害人的財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人晏某作為單位犯罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。中創(chuàng)公司收取的351萬(wàn)元保證金中，現(xiàn)有證據(jù)證明中創(chuàng)公司已退還其中的31.9萬(wàn)元，無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證明中創(chuàng)公司對(duì)收取周某、廖某、魯某3筆共計(jì)171萬(wàn)元的保證金具有非法占有的目的，故認(rèn)定中創(chuàng)公司合同詐騙的金額為148.1萬(wàn)元。寧鄉(xiāng)縣人民檢察院指控被告人晏某使用虛假驗(yàn)資證明虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。依據(jù)2014年4月24日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)刑法﹥第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條只適用于實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司，而中創(chuàng)公司不屬于實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司類別，不適用《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條之規(guī)定，故被告人晏某的行為已不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條之規(guī)定，判決：被告人晏某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五萬(wàn)元。

原審被告人晏某上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1、公司沒(méi)有虛構(gòu)工程項(xiàng)目；2、公司沒(méi)有將工程重復(fù)發(fā)包，周某和羅某的合同內(nèi)容一樣，系因?yàn)閳@區(qū)分二個(gè)廠區(qū)；廖某最后的合同是補(bǔ)簽的，廖某沒(méi)有能力履行全部合同，退出部分工程承包；程某的合同已口頭解除，并陸續(xù)退給程某8-9萬(wàn)元；3、收取保證金全部用于公司經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有非法占有。中創(chuàng)公司不構(gòu)成合同詐騙罪，晏某也不構(gòu)成合同詐騙罪。

出庭檢察人員認(rèn)為：1、晏某將工程重復(fù)發(fā)包，包括周某和羅某二人的發(fā)包合同重復(fù)，廖某與程某、高某、鄭某、劉某乙的發(fā)包合同重復(fù)；2、晏某具有非法占有的目的，體現(xiàn)在中創(chuàng)公司沒(méi)有資金實(shí)力，在未辦理報(bào)規(guī)、報(bào)建的情況下將工程重復(fù)發(fā)包；3、本案應(yīng)屬個(gè)人犯罪，理由是中創(chuàng)公司成立后，沒(méi)有進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)行為，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)。

綜合本案事實(shí)、證據(jù)，針對(duì)檢辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及一審法院的裁判理由，本院綜合評(píng)判如下：

一、本案系中創(chuàng)公司的單位行為還是晏某個(gè)人行為。一審法院認(rèn)為，本案屬單位犯罪，中創(chuàng)公司構(gòu)成合同詐騙犯罪。出庭檢察人員認(rèn)為，中創(chuàng)公司成立后，沒(méi)有進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)行為，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)，不能認(rèn)定為單位犯罪。經(jīng)查，綜合現(xiàn)有證據(jù)，晏某與喻某甲等人受讓中創(chuàng)公司以后，確已啟動(dòng)甲新區(qū)投資建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房的項(xiàng)目，合伙人左某按約定繳納了60%的土地款，實(shí)施了基礎(chǔ)土方平整，積極進(jìn)行了招商引資，這些都是中創(chuàng)公司正常經(jīng)營(yíng)行為。同時(shí)發(fā)包工程是以中創(chuàng)公司為主體，收取的保證金入了中創(chuàng)公司財(cái)務(wù)賬，用于公司周轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)。故中創(chuàng)公司的成立不是以實(shí)施犯罪為主要目的和主要活動(dòng)；收取工程保證金是中創(chuàng)公司的單位行為。

二、中創(chuàng)公司是否虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，以非法占有為目的收取工程保證金。檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司本身無(wú)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資金實(shí)力，將尚未報(bào)規(guī)、報(bào)建的項(xiàng)目發(fā)包，收取保證金，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，具有非法占有他人保證金的目的。晏某及其辯護(hù)人辯稱，其沒(méi)有非法占有的目的，收取的保證金全部用于公司，是因?yàn)橥恋乇恢脫Q、合伙人撤資、招商引資過(guò)程中出現(xiàn)的多次變故致使不能退款。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)可以證明如下幾項(xiàng)事實(shí)：一是中創(chuàng)公司與甲新區(qū)管理委員會(huì)簽訂了投資建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目的用地合同是客觀存在的，項(xiàng)目用地是30畝國(guó)有工業(yè)用地，后中創(chuàng)公司合伙人左某按合同約定交納了60%的土地款180萬(wàn)元。二是甲新區(qū)管理委員會(huì)將轄區(qū)內(nèi)約一百多畝地出讓給了三一重工，該地塊中包括中創(chuàng)公司的項(xiàng)目用地30畝，甲新區(qū)管理委員會(huì)置換了另一塊面積為33．6畝的土地給中創(chuàng)公司。三是土地被置換之后，合伙人左某退出合作，中創(chuàng)公司還在積極進(jìn)行招商引資的工作，其中與長(zhǎng)峰電纜和互力達(dá)公司簽訂了協(xié)議，長(zhǎng)峰電纜支付了5萬(wàn)元定金。故中創(chuàng)公司有實(shí)際項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)并未虛構(gòu)。四是收取的保證金主要用于了中創(chuàng)公司的正常運(yùn)營(yíng)，從審計(jì)報(bào)告看，公司項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的費(fèi)用支出及日常開(kāi)支達(dá)580多萬(wàn)元，除本案收取的保證金311萬(wàn)多元以外，還有借款作為了公司開(kāi)支。五是公司進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，晏某列明了具體收取的工程保證金未退還的明細(xì)，并明確由喻某甲承接所有的債權(quán)債務(wù)，負(fù)責(zé)清償保證金。綜合全案事實(shí)、證據(jù)看，中創(chuàng)公司與政府簽訂了合同，取得土地使用權(quán)，一方面招商，一方面將計(jì)劃中的項(xiàng)目建設(shè)發(fā)包收取保證金，收取的保證金用于了公司。由于招商最終未果的客觀原因，導(dǎo)致發(fā)包的工程項(xiàng)目不能進(jìn)行。在中創(chuàng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，晏某又要求受讓人返還保證金。因此，認(rèn)定晏某以及中創(chuàng)公司具有非法占有目的的證據(jù)不足。

三、關(guān)于上訴人晏某是否將園區(qū)項(xiàng)目重復(fù)發(fā)包的問(wèn)題。（1）檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司與周某和羅某之間的合同內(nèi)容一樣，系重復(fù)發(fā)包。上訴人晏某辯解，上述二份合同雖然表述的內(nèi)容一樣，系因?yàn)閳@區(qū)項(xiàng)目計(jì)劃中，將園區(qū)建成二個(gè)企業(yè)所有。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司與長(zhǎng)峰電纜和互利達(dá)科技公司簽有二份合作協(xié)議，用地面積之和小于中創(chuàng)公司取得的項(xiàng)目用地面積。二個(gè)廠房區(qū)，隨之配套的可分為兩部分附屬工程門(mén)樓、給排水、道路修建工程。故雖然上述二份合同內(nèi)容表述一樣，但晏某的辯解理由有相應(yīng)事實(shí)、證據(jù)支持，故不能簡(jiǎn)單以二份合同內(nèi)容相同即認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。（2）檢察機(jī)關(guān)、一審法院均認(rèn)為，中創(chuàng)公司與廖某的合同是總承包合同，故廖某的合同與程某、高某、鄭某、劉某乙之間所簽合同重復(fù)。晏某辯稱，雖然其與廖某簽訂了總承包合同，但與廖某最后所簽合同是補(bǔ)簽的，廖某沒(méi)有資金實(shí)力，也沒(méi)有按合同約定交足保證金350余萬(wàn)元，已退出主體工程建設(shè)的承包。經(jīng)查，一是廖某本身并無(wú)履行全部施工合同的能力，廖某需要將工程轉(zhuǎn)包收取工程保證金再啟動(dòng)工程。廖某將工程轉(zhuǎn)包，收取300余萬(wàn)元工程保證金，將其中150余萬(wàn)元交給中創(chuàng)公司；二是廖某因沒(méi)有按合同約定，即按預(yù)期的工程量7000余萬(wàn)元的5%向中創(chuàng)公司交足保證金，自身又債務(wù)纏身，才導(dǎo)致退出部分主體工程承包；三是從民事法律的關(guān)系看，廖某履約不能在前，中創(chuàng)公司毀約在后。綜上，不能認(rèn)定中創(chuàng)公司、廖某之間簽訂的合同和之后中創(chuàng)公司與程某、高某、鄭某、劉某乙的合同系重復(fù)發(fā)包。（3）檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司與程某簽訂的三棟廠房的工程承包合同和中創(chuàng)公司與高某、鄭某、劉某乙的三份合同系重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，程某簽訂合同之后，沒(méi)有如期進(jìn)場(chǎng)施工，已退出工程承包，中創(chuàng)公司還分幾次退給程某八九萬(wàn)元。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，在偵查階段，程某證明了其承包合同簽訂時(shí)間、收取保證金的數(shù)額和已退還的數(shù)額；相關(guān)的書(shū)證也證明中創(chuàng)公司已退給程某8.9萬(wàn)元。本院審理期間，第一次庭審之后，經(jīng)辯護(hù)人向程某調(diào)查取證，程某認(rèn)可其與中創(chuàng)公司簽訂合同后，因沒(méi)有如期開(kāi)工且其在張家界還承接了其他工程，口頭與中創(chuàng)公司解除了工程承包，案發(fā)前中創(chuàng)公司已分多次退還給其保證金八九萬(wàn)元。該證言經(jīng)檢察人員向程某核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該證言的真實(shí)性不持異議且經(jīng)庭審質(zhì)證。因中創(chuàng)公司與程某之間的承包合同已實(shí)際解除，故和高某、鄭某、劉某乙之間的承包合同不能認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。（4）檢察機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為，中創(chuàng)公司的園區(qū)項(xiàng)目計(jì)劃建設(shè)面積約4萬(wàn)平方，但發(fā)包工程總面積達(dá)到10萬(wàn)平方，是將建設(shè)工程重復(fù)發(fā)包。晏某辯稱，雖然全部合同發(fā)包的建筑面積達(dá)到10萬(wàn)平方，但合同簽訂的時(shí)間有先后，廖某、程某已實(shí)際退出承包。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，中創(chuàng)公司的初步立項(xiàng)是計(jì)劃在園區(qū)建設(shè)1棟綜合樓、5棟廠房，建筑面積約4萬(wàn)平方。但這是初步立項(xiàng)，項(xiàng)目尚需招商引資成功之后，按用地單位的需求確定建筑方案，園區(qū)建筑項(xiàng)目總面積尚處于未確定狀態(tài)，不能以上述合同建筑面積簡(jiǎn)單累加超出初步立項(xiàng)的面積二倍認(rèn)定系重復(fù)發(fā)包。綜合上述分析意見(jiàn)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中創(chuàng)公司系將工程重復(fù)發(fā)包。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人晏某犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)，第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2014）寧刑重初字第00001號(hào)刑事判決；

二、上訴人晏某無(wú)罪。

本判決為終審判決。