公訴機(jī)關(guān)安徽省合肥市包河區(qū)人民檢察院。

被告人孫某甲。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月7日被合肥市公安局刑事拘留，同年9月18日經(jīng)安徽省合肥市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由合肥市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于合肥市第一看守所。?辯護(hù)人劉磊，安徽皖大律師事務(wù)所律師。?被告人孫某乙。因涉嫌犯包庇罪于2013年9月7日被合肥市公安局刑事拘留，同年9月20日由該局決定取保候?qū)彙?/span>

?辯護(hù)人王月華，安徽華人律師事務(wù)所律師。

合肥市包河區(qū)人民檢察院以包檢刑訴（2014）285號(hào)起訴書(shū)指控被告人孫某甲犯交通肇事罪，被告人孫某乙犯包庇罪，于2014年5月23日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。合肥市包河區(qū)人民檢察院指派檢察員徐成、王文廣出庭支持公訴，被告人孫某甲及其辯護(hù)人劉磊，被告人孫某乙及辯護(hù)人王月華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

合肥市包河區(qū)人民檢察院指控：

2013年9月6日凌晨3時(shí)40分許，被告人孫某甲與章某等人酒后，由孫某甲駕駛皖A(yù)×××××號(hào)奧迪轎車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)前車(chē)）前行，引導(dǎo)章某（未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、醉酒）駕駛浙G×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)后車(chē)，內(nèi)載張某、李某乙）駛往濱湖新區(qū)。兩車(chē)一前一后沿合肥市包河大道高架橋由北向南行駛至花園大道出口處附近，因高架橋尚未修通，被害人章某未能注意到該路況，其超速駕駛的后車(chē)前部與高架橋上設(shè)置的警示桶發(fā)生碰撞，致警示桶與前車(chē)右后部發(fā)生碰撞，后車(chē)在傾斜狀態(tài)下其左側(cè)又與花園大道下道口東側(cè)的水泥墩發(fā)生碰刮，躍起后從西側(cè)水泥護(hù)墻處墜落橋下，章某及車(chē)內(nèi)乘坐人張某、李某乙當(dāng)場(chǎng)死亡。前車(chē)受撞后，沿匝道下滑，與水泥護(hù)墻發(fā)生刮擦后停止。

事故發(fā)生后，被告人孫某甲電話(huà)告知其父孫某乙。被告人孫某乙到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，指使孫某甲棄車(chē)逃逸，其報(bào)警后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，孫某乙向民警謊稱(chēng)，其是皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)耍园訉O某甲。案發(fā)當(dāng)日17時(shí)許，被告人孫某甲到達(dá)合肥市公安局交警支隊(duì)包河大隊(duì)門(mén)口準(zhǔn)備投案時(shí)被抓獲。

經(jīng)鑒定，章某系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；李某乙系道路交通事故至顱腦損傷伴胸部損傷死亡；張某系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷，全身多發(fā)傷死亡。

道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，章某、孫某甲應(yīng)各負(fù)此事故的同等責(zé)任，李某乙、張某無(wú)責(zé)任。

針對(duì)上述指控事實(shí)，公訴人當(dāng)庭宣讀、出示了被告人供述、證人證言、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、乙醇檢測(cè)報(bào)告、交通事故技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、圖及照片、辨認(rèn)筆錄、到案經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明等證據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孫某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，并負(fù)事故同等責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人孫某乙明知孫某甲是犯罪的人而為其作假證明包庇，其行為構(gòu)成包庇罪。

被告人孫某甲對(duì)起訴書(shū)指控事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

孫某甲的辯護(hù)人提出：1、孫某甲駕駛的前車(chē)與章某駕駛的后車(chē)沒(méi)有發(fā)生碰撞，兩車(chē)沒(méi)有接觸，孫某甲的駕駛行為與本起交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)，更沒(méi)有因果關(guān)系。2、交警部門(mén)的《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、認(rèn)定孫某甲肇事后逃逸不能成立。逃逸的前提是必須有交通肇事的行為，而本案是一起單方事故，是章某在無(wú)照、醉酒超速駕駛的情況下，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)路面設(shè)置的警示桶的情況下造成的。4、孫某甲確有飲酒后駕車(chē)的違章行為，但孫某甲的行為并沒(méi)有對(duì)本起事故的發(fā)生造成任何影響，孫某甲的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。

被告人孫某乙對(duì)起訴書(shū)指控事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成包庇罪。

孫某乙的辯護(hù)人提出：被告人孫某甲的行為不構(gòu)成交通肇事罪，因此被告人孫某乙在公安傳喚、詢(xún)問(wèn)階段的作的虛假陳述不屬于刑法規(guī)定的包庇犯罪人的犯罪行為，其行為不符合包庇罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成包庇罪。

經(jīng)審理查明：

2013年9月6日凌晨3時(shí)40分許，被告人孫某甲與章某、張某、李某乙四人飲酒后，由孫某甲駕駛皖A(yù)×××××號(hào)奧迪轎車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)前車(chē)），章某（未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、醉酒）駕駛浙G×××××號(hào)奔馳牌小型越野客車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)后車(chē)），內(nèi)載張某、李某乙，駛往合肥市濱湖新區(qū)。孫某甲駕車(chē)在前，章某駕車(chē)在后，兩車(chē)沿合肥市包河大道高架橋由北向南行駛至花園大道出口處附近，因高架橋花園大道以南尚未修通，章某未能注意到該路況，其超速駕駛的后車(chē)前部與高架橋上設(shè)置的隔離警示桶發(fā)生碰撞，致警示桶與被告人孫某甲駕駛的前車(chē)右后部發(fā)生碰撞，后車(chē)在傾斜狀態(tài)下左側(cè)又與花園大道下道口東側(cè)的水泥墩發(fā)生碰刮，躍起后從西側(cè)水泥護(hù)墻處墜落橋下，章某及車(chē)內(nèi)乘坐人張某、李某乙當(dāng)場(chǎng)死亡。前車(chē)受撞后，沿匝道下滑，與水泥護(hù)墻發(fā)生刮擦后停止。

事故發(fā)生后，被告人孫某甲電話(huà)告知其父孫某乙。被告人孫某乙到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，讓孫某甲棄車(chē)離開(kāi)，其報(bào)警后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，孫某乙稱(chēng)其是皖A(yù)×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)?。?dāng)日17時(shí)許，被告人孫某甲在前往合肥市公安局交警支隊(duì)包河大隊(duì)投案途中被抓獲。

經(jīng)鑒定，章某系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；李某乙系道路交通事故至顱腦損傷伴胸部損傷死亡；張某系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷，全身多發(fā)傷死亡。

關(guān)于辯護(hù)人提出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及孫某甲不構(gòu)成“逃逸”的問(wèn)題。經(jīng)查，交警部門(mén)就本起交通事故作出合公交（包）認(rèn)字（2013）第20130163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)，章某駕駛的后車(chē)前部及左側(cè)撞到前方道路上的隔離警示桶以及其前方右側(cè)孫某甲駕駛的前車(chē)。同時(shí)認(rèn)定章某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路超速行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十二條第一款之規(guī)定；孫某甲飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，事故發(fā)生后棄車(chē)逃逸，違反了違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十二條第一款、第七十條第一款之規(guī)定。章某、孫某甲應(yīng)各負(fù)此事故的同等責(zé)任，李某乙、張某無(wú)責(zé)任。

而關(guān)于事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)是否直接相撞的問(wèn)題。根據(jù)安徽全誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)的碰撞痕跡、碰撞形態(tài)的鑒定表明，兩車(chē)在本起事故中所形成的撞擊痕跡中并無(wú)兩車(chē)相撞的痕跡，故交警部門(mén)關(guān)于兩車(chē)相撞的事實(shí)認(rèn)定與鑒定意見(jiàn)相矛盾，也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，該部分事實(shí)認(rèn)定無(wú)證據(jù)支持。

事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告人孫某甲有飲酒和超速的違章行為，但由于事發(fā)時(shí)孫某甲駕駛車(chē)輛在前，其雖有飲酒和超速的違章行為，但該違章行為并不是引起章某駕駛的后車(chē)撞上警示桶、水泥墩并最終墜落橋下的原因，即被告人孫某甲的違章行為與事故發(fā)生之間不具有因果關(guān)系。

事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孫某甲逃逸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。而該解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形是構(gòu)成交通肇事罪的情形，故認(rèn)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的前提是行為人交通肇事的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。被告人孫某甲雖然在事故發(fā)生后離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，但是由于其違章行為與事故發(fā)生之間不具有因果關(guān)系，因此其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”之情形，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不能作為交通肇事罪認(rèn)定事故責(zé)任，進(jìn)而要求其據(jù)此承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。

綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的合公交（包）認(rèn)字（2013）第20130163號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為本案的定案依據(jù)，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

被告人孫某甲雖有違章行為，本起事故也有三人死亡的嚴(yán)重后果，但該嚴(yán)重后果不是孫某甲的違章行為引起的，二者之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，被告人孫某甲的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。因包庇罪的犯罪對(duì)象是“犯罪的人”，而被告人孫某甲的行為不構(gòu)成犯罪，故被告人孫某乙的行為不符合包庇罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某甲、孫某乙的罪名不能成立。被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告人孫某甲無(wú)罪。

二、被告人孫某乙無(wú)罪。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本三份。