抗訴機(jī)關(guān)暨原公訴機(jī)關(guān)河北省泊頭市人民檢察院。

原審被告人趙某某，男，1979年2月3日出生，漢族，初中文化，群眾，住泊頭市。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻罪，于2017年8月3日被泊頭市公安局刑事拘留，于2017年8月17日經(jīng)泊頭市人民檢察院批準(zhǔn)于次日被泊頭市公安局執(zhí)行逮捕，2018年10月3日被泊頭市人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人劉培玉，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。

河北省泊頭市人民法院審理河北省泊頭市人民檢察院指控原審被告人趙某某犯強(qiáng)制猥褻罪一案，于2018年12月27日作出（2018）冀0981刑初84號刑事判決。河北省泊頭市人民檢察院在法定期限內(nèi)依法提出抗訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。河北省滄州市人民檢察院指派檢察員王海峰出庭履行職務(wù)，原審被告人趙某某及其辯護(hù)人劉培玉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，不能形成完整證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑，證據(jù)沒有達(dá)到確實充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能充分證實被告人趙某某實施了犯罪行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某犯強(qiáng)制猥褻罪，事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第(三)項之規(guī)定，判決被告人趙某某無罪。

抗訴機(jī)關(guān)提出：原判認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。趙某某違背他人意愿，以暴力方式強(qiáng)制猥褻他人，并致被害人輕傷二級，其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，提請二審法院依法改判。

二審?fù)徶袦嬷菔腥嗣駲z察院檢察員支持上述抗訴意見。

二審審理查明的事實與一審查明的一致。

二審?fù)徶袡z察員出具了下列證據(jù)：

1、泊頭市公安局刑警大隊出具的工作說明：根據(jù)滄州市人民檢察院公訴提證（2019）1號通知的要求，走訪了部分村民，以及調(diào)取了當(dāng)時的監(jiān)控主機(jī)，但監(jiān)控視頻攝像頭均不覆蓋案發(fā)現(xiàn)場，無法獲得其他線索。對于案中鑒定意見劃定范圍內(nèi)的可疑人員，案發(fā)后已進(jìn)行了排查，經(jīng)會同檢察機(jī)關(guān)工作人員實地走訪、調(diào)取監(jiān)控、詢問相關(guān)人員，未發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)材料。上述說明不能作為認(rèn)定趙某某犯罪的證據(jù)使用。

2、泊頭市公安局刑警三中隊于2019年6月2日對泊頭市洼里王鎮(zhèn)后趙村趙某5、趙某6的詢問筆錄，二人均證實記不清案發(fā)時村里有多少青壯年在家，村里裝的有監(jiān)控，但是攝像頭大多都壞了，劉某家那一塊也沒有攝像頭。二人的詢問筆錄并不能證明趙某某是本案的犯罪嫌疑人。

其他證據(jù)與一審舉證、質(zhì)證的證據(jù)一致。

關(guān)于抗訴及出庭檢察員的意見，本院綜合評判如下：

1、被害人劉某在案發(fā)后第二日即2017年3月3日的筆錄中陳述未看清作案人，而在2017年5月5日的筆錄中才指控被告人趙某某。證人趙某1（劉某的丈夫）在案發(fā)當(dāng)天的筆錄中陳述其未在案發(fā)現(xiàn)場，也未看到作案人,但是其在2018年2月6日的筆錄中指證被告人趙某某，并陳述其聽其妻劉某說作案人為趙某某，且其在案發(fā)當(dāng)天就向泊頭市公安局刑警大隊陳述懷疑作案人系趙某某。趙某1的證言前后不一，且在2018年2月6日的證言屬于傳來證據(jù)。證人王某、趙某2在2017年8月3日的筆錄及證人趙某3在2017年12月15日的筆錄中指證被告人趙某某均是在案發(fā)五個月后，且均是由劉某轉(zhuǎn)述，也是傳來證據(jù)。該三名證人案發(fā)時均未在現(xiàn)場，也未看到作案人及作案經(jīng)過。

2、在一審訴訟過程中，原公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)對證人趙某4的兩份證言出具了調(diào)查報告和辦案說明，對趙某4的兩份證言的取得進(jìn)行了說明。證人趙某4證實趙某某在案發(fā)當(dāng)晚在家里吃完飯后出去兩次，但被告人趙某某第一次出去其本人未看到，只是聽到開門的聲音。被告人趙某某拒不供認(rèn)犯罪事實，而公訴機(jī)關(guān)出示提交的言詞證據(jù)又不能證實被告人趙某某實施了犯罪行為。

3、對于被告人趙某某左下顎部的兩道劃痕，本案中無證據(jù)證實系劉某在案發(fā)時所劃傷。

4、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定文書，證實送檢的組織塊表面檢出了男性的DNA不是趙XX所留，不能排除該DNA系趙某某或趙XX所留，也不能排除與該二人有父系遺傳關(guān)系的其他男性個體所留。其鑒定結(jié)論不具唯一性。

綜合全案證據(jù)，不能形成完整證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑，證據(jù)沒有達(dá)到確實充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能充分證實被告人趙某某實施了犯罪行為?？乖V及出庭檢察員的意見不能成立，本院不予支持。

本院認(rèn)為，原審被告人趙某某犯強(qiáng)制猥褻罪，事實不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。抗訴及出庭檢察員的意見經(jīng)查不能成立，本院不予支持。趙某某及辯護(hù)人所提意見予以采納。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。