原告：四川韻鵬建筑勞務(wù)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：張仟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳宇昕，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務(wù)所律師。
　　被告：中科建設(shè)開發(fā)總公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：顧瑋國(guó)。
　　原告四川韻鵬建筑勞務(wù)有限公司與被告中科建設(shè)開發(fā)總公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2020年2月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告四川韻鵬建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人葉春律師到庭參加訴訟，被告中科建設(shè)開發(fā)總公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告四川韻鵬建筑勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告票據(jù)金額人民幣30萬(wàn)元及利息(以30萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　事實(shí)與理由：2018年7月13日，原告經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得由被告作為出票人出具的可再轉(zhuǎn)讓電子商業(yè)承兌匯票1份，票據(jù)號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期為2018年6月22日，收票人為郴州市德誠(chéng)乾順工程技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德誠(chéng)乾順公司)，票據(jù)金額為30萬(wàn)元，匯票到期日為2018年12月21日，出票人和承兌人均為被告；出票人承諾：本匯票請(qǐng)予承兌，到期無(wú)條件付款；承兌人承兌：匯票已經(jīng)承兌，到期無(wú)條件付款。原告作為最終持票人在上述票據(jù)到期后多次提示付款，均遭到拒付，拒付理由為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。原告認(rèn)為，其作為最后持票人持有背書形式連續(xù)的票據(jù)，且涉案票據(jù)上的記載事項(xiàng)齊全，故原告依法享有該票據(jù)權(quán)利，但該票據(jù)到期后經(jīng)原告提示付款卻遭到拒付。根據(jù)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可對(duì)出票人、背書人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。被告作為涉案票據(jù)的出票人、承兌人，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)到期后無(wú)條件付款，但至今分文未付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、電子商業(yè)承兌匯票，證明電子商業(yè)承兌匯票的金額及該匯票上記載的相關(guān)權(quán)利義務(wù)信息；
　　證據(jù)2、協(xié)議書、付款回單，證明上述電子商業(yè)承兌匯票的基礎(chǔ)對(duì)價(jià)情況及履行情況。
　　被告中科建設(shè)開發(fā)總公司未作答辯，也未向本院提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月13日，原告與案外人撫州市華強(qiáng)勞務(wù)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱華強(qiáng)公司)簽訂《協(xié)議書》，約定華強(qiáng)公司有電子商業(yè)承兌匯票3份，出票人和承兌人均為被告，票據(jù)號(hào)碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，每份票據(jù)金額30萬(wàn)元，票據(jù)金額共計(jì)90萬(wàn)元，出票日期均為2018年6月22日，票據(jù)到期日均為2018年12月21日；原告同意受讓上述3份匯票，即由華強(qiáng)公司背書給原告，原告應(yīng)在背書之日起7日內(nèi)支付華強(qiáng)公司90萬(wàn)元整，支付至華強(qiáng)公司指定人楊瑟的農(nóng)業(yè)銀行銀行卡內(nèi)。2018年7月19日，原告向楊瑟農(nóng)業(yè)銀行賬戶支付90萬(wàn)元。
　　2018年6月22日，被告出具票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票一張。該匯票載明，出票人為被告，出票日期為2018年6月22日，匯票到期日為2018年12月21日；收票人為德誠(chéng)乾順公司；票據(jù)金額為30萬(wàn)元，可再轉(zhuǎn)讓；承兌信息，出票人承諾：本匯票請(qǐng)予承兌，到期無(wú)條件付款；承兌人承諾：本匯票已經(jīng)承兌，到期無(wú)條件付款；票據(jù)狀態(tài)為提示付款已拒付。該匯票由被告背書給德誠(chéng)乾順公司，此后案外人上海鼎黎建筑工程有限公司、華強(qiáng)公司、江西中鑄科技股份有限公司、華強(qiáng)公司、原告先后連續(xù)成為該匯票的被背書人。其中，原告成為被背書人的時(shí)間為2018年7月13日。2018年12月21日，原告就該匯票進(jìn)行提示付款，結(jié)果為拒絕簽收，拒付理由為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。
　　本院認(rèn)為，原告基于其與華強(qiáng)公司的協(xié)議書取得系爭(zhēng)電子商業(yè)承兌匯票的行為合法有效。出票人必須按照簽發(fā)的匯票金額承擔(dān)向持票人付款的責(zé)任?，F(xiàn)持票人即原告在涉案匯票到期被拒付的情況下，有權(quán)向出票人行使追索權(quán)，故對(duì)于原告主張的被告支付其票據(jù)款及相應(yīng)利息的主張，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十九條、第四十四條、第六十一條、第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中科建設(shè)開發(fā)總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告四川韻鵬建筑勞務(wù)有限公司票據(jù)款30萬(wàn)元以及利息(以30萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以30萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，減半收取計(jì)2,900元，由被告中科建設(shè)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：吳曼麗