原告四川省蒼某金某貿(mào)易有限公司，住所地蒼某縣陵江鎮(zhèn)。法定代表人楊平良，董事長。委托訴訟代理人王華學(xué)，四川良訟律師事務(wù)所律師。被告成都市國土資源局，住所地成都市高新區(qū)蜀繡西路。法定代表人胡斌，成都市國土資源局局長。委托訴訟代理人彭蓓，成都市國土資源局工作人員。委托訴訟代理人江洪，四川蓉城律師事務(wù)所律師。第三人蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)。委托代理人羅建華，四川弘齊律師事務(wù)所律師。

原告四川省蒼某金某貿(mào)易有限公司（以下簡稱蒼某金某公司）訴被告成都市國土資源局（以下簡稱市國土局）房屋行政登記一案，本院依法受理，并于2018年11月7日公開開庭進行審理。原告蒼某金某公司的法定代表人楊平良、委托代理人王華學(xué)，被告市國土局的委托代理人彭蓓、江洪，第三人蘇某某的委托代理人羅建華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。2014年4月17日，成都市城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局（以下簡稱市房管局）對蒼某金某公司申請書的回復(fù)，內(nèi)容載明：經(jīng)核實，蘇某某于2009年10月26日向我局申請辦理金牛區(qū)一環(huán)路北四段164號房屋1-3層的轉(zhuǎn)移登記。根據(jù)《房屋登記辦法》，登記程序合法、并無不當。成都精點房屋測繪有限公司（以下簡稱精點測繪公司）出具的“精點B-2007001”房產(chǎn)測繪成果報告對該項目專有、共有部位的組成、面積及位置描述是明確的，根據(jù)《房屋測繪管理辦法》第三條，對項目共用部位的組成及具體界址范圍可聯(lián)系精點測繪公司進行查詢。原告蒼某金某公司訴稱，2007年7月，其從四川大地資源開發(fā)有限公司（以下簡稱大地公司）處買得成都市一環(huán)路北四段164號大樓4-7層房屋產(chǎn)權(quán)，由精點測繪公司對原告和大地公司各自房屋建筑面積進行現(xiàn)場測繪，劃分了各自所有的專有部分及全體業(yè)主共有部分，制作了“精點B-2007001”《房產(chǎn)測繪成果報告》，雙方認可后據(jù)此辦理了原告的房屋產(chǎn)權(quán)證。但登記過戶完成后大地公司獨自占有面積為333.84平方米的“梯2、大廳”共有部分，原告訴至法院請求大地公司騰退“梯2、大廳”。訴訟過程中大地公司將房屋賣給第三人蘇某某，第三人在明知的情形下與大地公司惡意串通，替大地公司繼續(xù)非法占有“梯2、大廳”。后法院作出民事裁定書，因具體位置爭議不宜由人民法院處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回了原告的起訴，成都市中級人民法院也裁定駁回上訴，維持原裁定。2014年3月27日，原告向市房管局請求對該樓公攤部分的具體位置進行明確和處理。2014年4月17日，市房管局作出如上的書面回復(fù)處理意見之后，原告多次找精點測繪公司查詢。2018年3月15日，精點測繪公司回復(fù)：“我公司進行了現(xiàn)場實地測量，該棟大樓各部分位置是清晰明確的。出具的B-2007001房產(chǎn)測繪成果報告對該項目專有、共有部位的組成、面積及位置描述是明確的。具體詳見B-2007001房產(chǎn)測繪成果報告”。原告基于以上理由，又以蘇某某為被告、大地公司為第三人提起返還原物之訴，法院再次裁定駁回原告起訴。可見法院的兩次裁定認為測繪成果報告對具體位置記載不明確，位置爭議應(yīng)由房屋登記管理部門處理。根據(jù)《物權(quán)法》第十一條規(guī)定，《房屋登記辦法》第四條、第十條第一款、第三款規(guī)定，房屋登記機關(guān)應(yīng)對一樓大廳公攤部分具體位置予以標注和明確，以便共有人行使共有權(quán)力，但房屋登記機關(guān)未予以標注和明確，此屬登記機關(guān)怠于履行其法定職責(zé)行為，導(dǎo)致原告無法行使共有權(quán)力。由于被告承接了市房管局的房屋登記行政職責(zé)，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定訴至法院，請求法院判令：1、撤銷2014年4月17日對原告作出的回復(fù)，重新作出處理，對成都市一環(huán)路北四段164號大樓的一樓屬于全體業(yè)主共有部分的“梯2、大廳”（333.84平方米）的具體位置以合適方式進行標注和明確；2、本案訴訟費由被告承擔。被告市國土局辯稱，1、其具有辦理不動產(chǎn)登記的法定職權(quán)。2016年11月，《不動產(chǎn)登記暫行條例》第六條和成機編[2015]38號文件規(guī)定，不動產(chǎn)登記職責(zé)已經(jīng)納入其職權(quán)范圍；2、其未接到過原告關(guān)于要求確認案涉房屋共有部分界址的申請。自被告行使該行政職權(quán)后，從未以任何形式收到過原告關(guān)于要求確認案涉房屋共有部分界址的申請及資料，對原告請求中涉及的登記內(nèi)容不知情，不存在怠于行使行政職責(zé)的情況；3、案涉房屋共有部分面積位置描述明確，若原告認為該測繪報告不準確，應(yīng)當通過其他法律途徑予以解決。根據(jù)《房產(chǎn)測繪管理辦法》第三條規(guī)定，原登記機關(guān)辦理登記時收取了房屋測繪報告，測繪單位對原告的質(zhì)疑要求明確回復(fù)，登記機關(guān)應(yīng)當采信，故登記行為并無不當；4、原告針對2014年4月做出的回復(fù)已經(jīng)超過起訴期限。綜上，請求法院駁回原告訴請。經(jīng)審理查明，2008年，蒼某金某公司、張素玲等以大地公司為被告、蘇某某為第三人訴至法院，請求1、確認成都市一環(huán)路北四段164號大樓的一樓大廳和兩消防通道約400平方米的面積屬于改動大樓業(yè)主共同所有，責(zé)令大地公司立即將其非法占有的該部分予以騰退，恢復(fù)其共用的大廳功能及消防通道功能。2、判令大地公司向原告支付其出租成都市一環(huán)路北四段164號大樓的一樓大廳和兩消防通道的收益的42%給原告（算至2008年9月25日為131040元，實際算至騰退之日止）。后本院作出（2008）金牛民初字第3481號民事裁定書，駁回了蒼某金某公司、張素玲等的起訴。蒼某金某公司、張素玲不服一審裁定，上訴至成都市中級人民法院。2014年3月10日，成都市中級人民法院作出（2013）成民終字第4002號民事裁定書，駁回上訴，維持原判。2014年3月27日，原告向市房管局遞交申請書，請求市房管局對成都市一環(huán)路北四段164號大樓的一樓大廳（公攤部分）的具體位置以合適方式進行標注和明確。2014年4月17日，市房管局對此進行了回復(fù)。2018年3月6日，原告向精點測繪公司提出書面申請，請求精點測繪公司對成都市一環(huán)路北四段164號大樓的一樓大廳（公攤部分）的具體位置以合適方式進行標注和明確或者予以書面說明。同月15日，精點測繪公司作出書面回復(fù)，主要內(nèi)容為；其接受大地公司委托對成都市一環(huán)路北四段164號大樓（北苑商場）進行了現(xiàn)場實地測量，該棟大樓各部分的位置是清晰明確的。其于2007年7月18日出具了測繪成果報告，對專有、共有部位的組成、面積及位置描述是明確的。具體內(nèi)容詳見測繪成果報告。2018年，蒼某金某公司、張素玲等以蘇某某為被告，以大地公司為第三人訴至法院，提出如下訴訟請求：判令蘇某某立即騰退位于成都市××北××大樓××層屬于全體業(yè)主共有的面積為333.84平方米的“梯2、大廳”由其非法占有的部分，并恢復(fù)“梯2、大廳”與第一層1107.43平方米專有部分“101（躍下）”之間的界墻（即按精點測繪公司通過現(xiàn)場實地測量后于2007年7月18日出具的“精點B-2007001”號《房產(chǎn)測繪成果報告》中“7、房屋分層平面圖”部分標注的第一層333.84平方米“梯2、大廳”與第一層1107.43平方米專有部分“101（躍下）”之間的界墻進行恢復(fù)。2018年7月20日，本院對（2018）川0106民初4220號案件作出民事裁定，裁定駁回起訴。另查明，2016年11月，不動產(chǎn)登記的行政職權(quán)納入成都市國土資源局的職責(zé)。以上事實，有申請書、回復(fù)、民事裁定書、庭審記錄等在案為證。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。本案被訴行政行為于2014年4月作出，原告自此明確行政行為內(nèi)容，在此期間原告未提起行政訴訟，并于2018年9月方才提起，已經(jīng)超過1年的起訴期限。即便是如原告所述，因精點測繪公司原因其至2018年才提起訴訟。但根據(jù)審理查明的事實，原告自2014年開始知道行政行為，至2018年3月才向精點測繪公司提出書面申請，之間長達約4年時間的權(quán)利請求過程無證據(jù)予以證明，故本院認定原告的本次起訴已經(jīng)超過法定的起訴期限。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蒼某金某公司的起訴。案件受理費50元，應(yīng)退還原告蒼某金某公司。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。