原告：四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：官毅，董事長。
　　委托訴訟代理人：水溶冰，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；迟Q(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：邵承火，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　被告：上海梵元商貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：施玉貴，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱百世興公司)與被告上?；迟Q(mào)易有限公司(以下簡稱花某公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)百世興公司申請，本院于追加上海梵元商貿(mào)有限公司(以下簡稱梵元公司)作為本案的共同被告。本院于2018年6月20日公開開庭進行了審理，百世興公司的委托訴訟代理人水溶冰、花某公司及梵元公司共同的委托訴訟代理人王黎鳴到庭參加訴訟。后百世興公司與花某公司、梵元公司申請自行和解,和解不成,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百世興公司向本院請求判令：1．花某公司立即停止銷售侵害百世興公司享有的第XXXXXXX號、第GXXXXXXX號注冊商標(以下統(tǒng)稱為權(quán)利商標)專用權(quán)商品的行為；2.梵元公司立即停止生產(chǎn)及銷售侵害百世興公司享有的權(quán)利商標專用權(quán)商品的行為；3.花某公司、梵元公司共同賠償百世興公司經(jīng)濟損失及合理開支合計30,000元(合理開支5,007.20元，具體為律師代理費5,000元、購買公證實物費用7.20元)。審理中，百世興公司撤回前述要求花某公司停止銷售侵權(quán)商品的訴訟請求。
　　事實和理由：百世興公司是權(quán)利商標的專用權(quán)人，由其生產(chǎn)標注權(quán)利商標的花生深受廣大消費者喜愛。在未經(jīng)許可的情況下，梵元公司生產(chǎn)侵害權(quán)利商標專用權(quán)的“酒鬼花生”(以下簡稱被控侵權(quán)商品)并銷售至花某公司，花某公司在其經(jīng)營的“如海超市”內(nèi)銷售被控侵權(quán)商品，該行為已構(gòu)成對權(quán)利商標的侵害，給百世興公司造成較大經(jīng)濟損失,應(yīng)適用法定賠償確定其損失金額，故訴至本院，請求判如所請。審理中，百世興公司明確，其所主張的侵權(quán)范圍僅為梵元公司生產(chǎn)、并由花某公司對外零售被控侵權(quán)商品的行為。
　　花某公司答辯稱：1.被控侵權(quán)商品上的“酒鬼花生”字樣(以下簡稱被控侵權(quán)標識)不構(gòu)成商標性使用，而是代表一種制作工藝和口味，屬于通用名稱；2.花某公司作為經(jīng)銷商，不知曉被控侵權(quán)商品涉及侵權(quán)，也無辨別所售商品是否侵權(quán)的義務(wù)；3.花某公司的被控侵權(quán)銷售行為已停止，其向梵元公司購進的被控侵權(quán)商品共計10袋，已全部銷售完畢；4.被控侵權(quán)商品來源于梵元公司，其不應(yīng)當承擔賠償責任；5.涉案公證不符合法律規(guī)定，程序違法，即公證機關(guān)出具公證書的時間長于《公證程序條例》規(guī)定的申請公證日后的一個月內(nèi)，而且條例還規(guī)定公證需要兩名具有公證員資格和身份的公證員進行，但本案中公證員劉某不具有公證員資格。
　　梵元公司同意花某公司的答辯意見并辯稱：1.被控侵權(quán)商品所標注的“梵元”系注冊商標，足以區(qū)分商品來源，被控侵權(quán)商品不構(gòu)成侵權(quán)；2.被控侵權(quán)商品的實際生產(chǎn)商是上海欣靈食品有限公司(以下簡稱欣靈公司)，其僅就欣靈公司生產(chǎn)的熟制花生進行包裝、貼牌和出售，應(yīng)被視為銷售商而非生產(chǎn)商；3.鑒于被控侵權(quán)商品具有合法來源，其不應(yīng)當承擔賠償責任。
　　本院認定事實如下：國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)于2007年8月21日核準注冊第XXXXXXX號“酒鬼”文字商標，核定使用商品為第29類的加工過的花生等，注冊人為百世興公司。經(jīng)續(xù)展，該商標有效期至2027年8月20日。
　　商標局于2012年9月12日出具《商標注冊證明》，載明SICHUANSHENGBAISHIXINGSHIPINCHANYEYOUXIANGONGSI在29類商品上使用的酒鬼商標，已在該局注冊，注冊號為第GXXXXXXX。有效期自2009年10月26日至2019年10月26日，核定使用的商品為第29類的加工過的花生等。該商標被成都市工商行政管理局認定為成都市著名商標(有效期自2013年12月10日至2018年12月9日)。
　　商標局于2015年1月14日核準注冊第XXXXXXXX號“梵元”商標注冊證，有效期至2025年1月13日，核定使用的商品為第29類的加工過的花生等，注冊人為梵元公司。
　　花某公司成立于2006年1月28日，注冊資本為600,000元,經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品(含冷凍冷藏、不含熟食鹵味)、散裝食品的零售等。
　　梵元公司成立于2000年5月29日，注冊資本100,000元，經(jīng)營范圍為食品流通、食品生產(chǎn)等。
　　2016年11月26日，淮南卓冉知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人謝某某向安徽省淮南市正誠公證處(以下簡稱正誠公證處)申請證據(jù)保全公證。2016年12月1日，在公證員方某及公證人員劉某的監(jiān)督下，謝某某至本市金山區(qū)東亞路XXX號門頭為“如?！钡某袃?nèi)購買了兩袋“酒鬼花生”等商品，獲得抬頭為“如海超市”的購物小票一張，載有“樂口香120g酒鬼花生4.00元、梵元酒鬼花生7.20元”等內(nèi)容。2017年4月11日，正誠公證處就上述公證過程出具了(2017)皖淮正公證字第2577號公證書(以下簡稱涉案公證書)。2018年6月26日，正誠公證處出具情況說明，確認涉案公證書的真實性，稱根據(jù)《公證程序規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，因客觀原因，公證書最遲應(yīng)在從受理之日起六個月內(nèi)出具，故其處出具的公證處符合規(guī)定。
　　審理中，拆封前述公證封存的被控侵權(quán)商品，可見被控侵權(quán)商品為180克，包裝的正面及背面中間均印有被控侵權(quán)標識，正面下方印有“上海梵元商貿(mào)有限公司”。背面印有生產(chǎn)商欣靈公司(分裝)、梵元公司經(jīng)銷。被控侵權(quán)商品條碼為XXXXXXXXXXXXX。梵元公司確認，熟制花生的生產(chǎn)商系欣靈公司，梵元公司提供含有被控侵權(quán)標識的外包裝將熟制花生塑封，并投入到市場進行流通?；彻敬_認前述公證購買的被控侵權(quán)商品系其銷售。
　　審理中，花某公司共提交如下材料：1.其與梵元公司的商品購銷合同，約定供應(yīng)的商品以按《購銷商品確認單》為準，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日；2.梵元公司送貨單一張，其上載有：開單日期2016年9月7日，收貨單位如海興塔店，供貨單位梵元公司，品名為180梵元酒鬼花生，條碼XXXXXXXXXXXXX，數(shù)量10，單價5.90；3.蓋有梵元公司蓋章的收款收據(jù)一張，其上載明客戶為花某公司，日期為2016年9月7日。4.2016年9月7日到2017年2月1日的前臺商品銷售流水，商品名稱為梵元酒鬼花生，數(shù)量共計10，單價為7.20元，條碼為XXXXXXXXXXXXX。
　　庭審中，百世興公司提交律師費發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　此外各方確認，百世興公司生產(chǎn)的酒鬼花生(以下簡稱權(quán)利商品)在京東網(wǎng)有售，規(guī)格為210克的權(quán)利商品售價12.50元。
　　以上事實有附卷證據(jù)、百世興公司、花某公司、百世興公司的訴辯意見以及本院審理筆錄等證實。
　　本院認為，依法核準、有效的注冊商標專用權(quán)受法律保護。百世興公司系權(quán)利商標的專用權(quán)人，權(quán)利商標現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)且在有效期內(nèi)，故百世興公司享有的商標權(quán)利應(yīng)受法律保護，有權(quán)以自己名義提起訴訟?！吨腥A人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)規(guī)定，未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的，系侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，銷售上述侵權(quán)商品的亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　花某公司、梵元公司對涉案公證書持疑，認為公證處未指派兩名公證員進行公證。本院認為，《公證程序規(guī)則》規(guī)定公證機構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當親自外出辦理，但此處二人并非指代兩名公證員。涉案公證由一名承辦公證員和一名公證人員進行公證，并未違反上述規(guī)定。關(guān)于花某公司、梵元公司對公證書出具時間的主張，本院認為經(jīng)公證的民事法律行為應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。公證處已出具相關(guān)說明，在花某公司已確認被控侵權(quán)商品系其所售，且無相反證據(jù)可以推翻公證的情況下，公證處出具文書的時間并無礙本院對公證事項的認定。故，本院對涉案公證真實性予以認可。
　　本案中，被控侵權(quán)商品在其包裝正面、背面顯著位置均使用了被控侵權(quán)標識，字體較大且突出，加之“酒鬼”二字并不直接表示花生商品的質(zhì)量、功能、用途等特點，具備一定的顯著性，客觀上已起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標意義上的使用。至于花某公司、梵元公司主張“酒鬼花生”系制作花生的制作工藝或通用名稱，因其未提交證據(jù)證明，故本院對此不予采納。
　　經(jīng)隔離比對，被控侵權(quán)標識中“酒鬼”二字與權(quán)利商標在構(gòu)成、字體、呼叫上完全一致，結(jié)合被控侵權(quán)商品與權(quán)利商標核定商品相同一節(jié)，本院認定被控侵權(quán)商品為使用與權(quán)利商標相同標識的同種商品。花某公司、梵元公司無證據(jù)證明其經(jīng)授權(quán)許可合法使用權(quán)利商標，故本院認定被控侵權(quán)商品系侵害權(quán)利商標專用權(quán)的商品。花某公司所實施的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)。梵元公司辯稱其僅為經(jīng)銷商而非生產(chǎn)商，本院注意到，根據(jù)公證購買的被控侵權(quán)商品包裝內(nèi)容及梵元公司的陳述，實際將熟制花生置于印有被控侵權(quán)標識的塑料袋中進行塑封并投入市場流通領(lǐng)域的系梵元公司，該行為使得熟制花生與被控侵權(quán)標識相綁定，并將商品來源指向梵元公司，故梵元公司應(yīng)認定為商標法意義上的生產(chǎn)者，該生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。有鑒于此，梵元公司辯稱其僅為“銷售者”的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　至于花某公司、梵元公司辯稱被控侵權(quán)商品標有“梵元”商標，已足以區(qū)分商品來源，本院認為“梵元”是否發(fā)揮商品來源的作用與本案無關(guān)，亦并不妨礙被控侵權(quán)標識指示商品來源功能的發(fā)揮。
　　鑒于花某公司、梵元公司已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)依法承擔停止侵權(quán)的民事責任。鑒于百世興公司已撤回要求花某公司停止銷售被控侵權(quán)商品的訴訟請求，本院認為系自行處分己方訴訟權(quán)利之行為，于法無悖，本院予以準許。鑒于梵元公司未提交證據(jù)證明其侵權(quán)行為已然停止，故百世興公司關(guān)于要求梵元公司停止侵害的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　商標法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。本案中，花某公司提交的與梵元公司的商品購銷合同、梵元公司送貨單、梵元公司蓋章的收款收據(jù)等，與公證購買的被控侵權(quán)商品名稱等細節(jié)能夠相互印證，加之梵元公司亦認可公證購買的被控侵權(quán)商品由其提供，可以認定花某公司所售公證購買的被控侵權(quán)商品系從梵元公司處交易取得。鑒于無證據(jù)佐證花某公司知道所銷售的該系侵害注冊商標專用權(quán)的商品，且花某公司能夠證明被控侵權(quán)商品系合法取得并說明提供者，故百世興公司要求花某公司賠償經(jīng)濟損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于梵元公司應(yīng)當承擔的經(jīng)濟損失賠償責任。因百世興公司未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實際損失或梵元公司因侵權(quán)所獲得的利益，其提出按照法定賠償標準予以確定的主張，本院予以準許。本院綜合考慮權(quán)利商標的知名度、梵元公司的成立時間、行為性質(zhì)、權(quán)利商品及侵權(quán)商品的實際售價、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對賠償數(shù)額予以酌定。至于花某公司辯稱其總共僅自梵元公司處購入被控侵權(quán)商品10袋一節(jié)，因并無證據(jù)佐證花某公司提供的進貨憑據(jù)已完整涵蓋了其與梵元公司就被控侵權(quán)商品的全部交易，尤其考慮被控侵權(quán)商品系易耗快速消費品，以及花某公司的零售性質(zhì)，故本院對此不予采納。
　　關(guān)于合理開支，其中侵權(quán)商品購買費因提交相應(yīng)票據(jù)且確屬維權(quán)所需，本院予以支持；其中律師代理費，百世興公司提交了律師費發(fā)票，且考慮到確有律師作為委托訴訟代理人代表其參與訴訟，故本院依據(jù)律師實際工作量、案件疑難復(fù)雜程度以及相關(guān)律師收費標準等因素酌情判定。關(guān)于本案合理費用的責任承擔者，本院認為，百世興公司支付的上述合理費用系基于為制止花某公司、梵元公司的侵權(quán)行為而發(fā)生，故應(yīng)由兩者共同承擔。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國商標法》《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國公證法》《公證程序規(guī)則》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵元商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起停止侵害第XXXXXXX號、第GXXXXXXX號注冊商標的專用權(quán)；
　　二、被告上海梵元商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計8,000元，被告上?；迟Q(mào)易有限公司在3,000元范圍內(nèi)與被告上海梵元商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任；
　　三、駁回原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司負擔101元，由被告上海花某貿(mào)易有限公司、上海梵元商貿(mào)有限公司共同負擔174元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：于??是

書記員：馮佳楠