原告：四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：官毅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：水溶冰，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海良匯貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳寶仲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　被告：上海梵元商貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：施玉貴，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王黎鳴，男。
　　原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百世興公司)與被告上海良匯貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱良匯公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，經(jīng)百世興公司申請(qǐng)，本院追加上海梵元商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱梵元公司)作為本案的共同被告。本院于2018年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理，百世興公司的委托訴訟代理人水溶冰、良匯公司及梵元公司共同的委托訴訟代理人王黎鳴到庭參加訴訟。后百世興公司與良匯公司、梵元公司申請(qǐng)自行和解,和解不成,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百世興公司向本院請(qǐng)求判令：1．良匯公司立即停止銷售侵害百世興公司享有的第XXXXXXX號(hào)、第GXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)(以下統(tǒng)稱為權(quán)利商標(biāo))專用權(quán)商品的行為；2.梵元公司立即停止生產(chǎn)及銷售侵害百世興公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；3.良匯公司、梵元公司共同賠償百世興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)30,000元(合理開支5,272.60元，具體為律師代理費(fèi)5,000元、公證費(fèi)250元、購(gòu)買公證實(shí)物費(fèi)用22.60元)。庭審中，百世興公司撤回前述要求良匯公司停止銷售侵權(quán)商品的訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：百世興公司是權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，由其生產(chǎn)標(biāo)注權(quán)利商標(biāo)的花生深受廣大消費(fèi)者喜愛。在未經(jīng)許可的情況下，梵元公司生產(chǎn)侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的“酒鬼花生”(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)商品)并銷售至良匯公司，良匯公司在其經(jīng)營(yíng)的“吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)”內(nèi)銷售被控侵權(quán)商品，該行為已構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害，給百世興公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)適用法定賠償確定其損失金額，故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，百世興公司明確，其所主張的侵權(quán)范圍僅為梵元公司生產(chǎn)，并由良匯公司對(duì)外零售被控侵權(quán)商品的行為。
　　良匯公司答辯稱：1.被控侵權(quán)商品上的“酒鬼花生”字樣(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)標(biāo)識(shí))不構(gòu)成商標(biāo)性使用，而是代表一種制作工藝和口味，屬于通用名稱,無法起到區(qū)分商品來源的作用；2.涉案公證行為不符合法律規(guī)定。公證機(jī)關(guān)出具公證書的時(shí)間長(zhǎng)于《公證程序條例》規(guī)定的申請(qǐng)公證日后的一個(gè)月內(nèi)，且涉案公證書未經(jīng)公證員簽字或加蓋簽名章，不符合公證書制作規(guī)范，公證書自始無效；3.其作為經(jīng)銷商，不知曉被控侵權(quán)商品涉及侵權(quán)，也無辨別所售商品是否侵權(quán)的義務(wù)；4.被控侵權(quán)行為已停止，其向梵元公司購(gòu)進(jìn)的被控侵權(quán)商品共計(jì)10袋，已全部銷售完畢；5.被控侵權(quán)商品來源于梵元公司，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　梵元公司同意良匯公司的答辯意見并辯稱：1.被控侵權(quán)商品所標(biāo)注的“梵元”系注冊(cè)商標(biāo)，足以區(qū)分商品來源，被控侵權(quán)商品不構(gòu)成侵權(quán)；2.被控侵權(quán)商品的實(shí)際生產(chǎn)商是上海欣靈食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣靈公司)，其僅就欣靈公司生產(chǎn)的熟制花生進(jìn)行包裝、貼牌和出售，應(yīng)被視為銷售商而非生產(chǎn)商；3.鑒于被控侵權(quán)商品具有合法來源，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)于2007年8月21日核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“酒鬼”文字商標(biāo)，核定使用商品為第29類的加工過的花生等，注冊(cè)人為百世興公司。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期至2027年8月20日。
　　商標(biāo)局于2012年9月12日出具《商標(biāo)注冊(cè)證明》，載明SICHUANSHENGBAISHIXINGSHIPINCHANYEYOUXIANGONGSI在29類商品上使用的酒鬼商標(biāo)，已在該局注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第GXXXXXXX。有效期自2009年10月26日至2019年10月26日，核定使用的商品為第29類的加工過的花生等。該商標(biāo)被成都市工商行政管理局認(rèn)定為成都市著名商標(biāo)(有效期自2013年12月10日至2018年12月9日)。
　　商標(biāo)局于2015年1月14日核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)“梵元”商標(biāo)注冊(cè)證，有效期至2025年1月13日，核定使用的商品為第29類的加工過的花生等，注冊(cè)人為梵元公司。
　　良匯公司成立于2014年7月18日，注冊(cè)資本為1,050,000元,經(jīng)營(yíng)范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品的銷售等。
　　梵元公司成立于2000年5月29日，注冊(cè)資本100,000元，經(jīng)營(yíng)范圍為食品流通、食品生產(chǎn)等。
　　2016年11月26日，淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人謝某某向安徽省淮南市正誠(chéng)公證處(以下簡(jiǎn)稱正誠(chéng)公證處)申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2016年12月1日，在公證員方勇及公證人員劉燦的監(jiān)督下，謝某某至本市金山區(qū)涇蓉路XXX弄XXX號(hào)二樓門頭為“吉買盛超級(jí)生活廣場(chǎng)”的超市內(nèi)購(gòu)買了一袋“酒鬼花生”等商品，獲得抬頭為“華聯(lián)GMS楓涇店”的購(gòu)物小票一張，載有“梵元酒鬼花生180g6.80元”等內(nèi)容。2017年4月11日，正誠(chéng)公證處就上述公證過程出具了(2017)皖淮正公證字第2579號(hào)公證書(以下簡(jiǎn)稱涉案公證書)，但涉案公證書尾部?jī)H加蓋有正誠(chéng)公證處，并無公證員簽名。2018年6月26日，正誠(chéng)公證處出具情況說明，確認(rèn)涉案公證書的真實(shí)性，稱因工作人員疏忽導(dǎo)致公證書正本未加蓋公證員簽名章，另稱根據(jù)《公證程序規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，因客觀原因，公證書最遲應(yīng)在從受理之日起六個(gè)月內(nèi)出具，故其處出具的公證處符合規(guī)定。
　　審理中，拆封前述公證封存的被控侵權(quán)商品，可見被控侵權(quán)商品為180克，包裝的正面及背面中間均印有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，正面下方印有“上海梵元商貿(mào)有限公司”。背面印有生產(chǎn)商欣靈公司(分裝)、梵元公司經(jīng)銷。被控侵權(quán)商品條碼為XXXXXXXXXXXXX。梵元公司確認(rèn)，熟制花生的生產(chǎn)商系欣靈公司，梵元公司提供含有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的外包裝將熟制花生塑封，并投入到市場(chǎng)進(jìn)行流通。良匯公司確認(rèn)前述公證購(gòu)買的被控侵權(quán)商品系其銷售。
　　審理中，良匯公司共提交如下材料：1.其與梵元公司的商品購(gòu)銷合同，約定供應(yīng)的商品詳見合同意向書，合同期限自2015年12月12日至2016年12月11日；2.梵元公司送貨單一張，其上載有：開單日期2016年11月3日，收貨單位吉買盛楓涇店，供貨單位梵元公司，品名為180梵元酒鬼花生，條碼XXXXXXXXXXXXX，數(shù)量10，單價(jià)5.50；3.梵元公司于2016年12月2日開具的金額均為10,000元的增值稅專用發(fā)票兩張，貨物名稱為食品；4.2016年11月10日到2017年11月1日的銷售明細(xì)統(tǒng)計(jì)報(bào)表，廠商名稱為梵元公司，商品名稱為梵元酒鬼花生180g，銷售數(shù)量為10，銷售金額為72元，商品條碼為XXXXXXXXXXXXX。
　　庭審中，百世興公司提交金額為500元的涉案公證書發(fā)票一張，因該公證涉及他案維權(quán)，在本案主張250元公證費(fèi)；律師費(fèi)發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　此外各方確認(rèn)，百世興公司生產(chǎn)的酒鬼花生(以下簡(jiǎn)稱權(quán)利商品)在京東網(wǎng)有售，規(guī)格為210克的權(quán)利商品售價(jià)12.50元。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)、百世興公司、良匯公司、百世興公司的訴辯意見以及本院審理筆錄等證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法核準(zhǔn)、有效的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。百世興公司系權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，權(quán)利商標(biāo)現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)且在有效期內(nèi)，故百世興公司享有的商標(biāo)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，有權(quán)以自己名義提起訴訟。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)規(guī)定，未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售上述侵權(quán)商品的亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　良匯公司、梵元公司對(duì)涉案公證書持疑，本院認(rèn)為經(jīng)公證的民事法律行為應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。公證處已就缺失公證員簽名一節(jié)出具相關(guān)說明，在良匯公司已確認(rèn)被控侵權(quán)商品系其所售，且無相反證據(jù)可以推翻公證的情況下，公證處出具文書的時(shí)間并無礙本院對(duì)公證事項(xiàng)的認(rèn)定。故，本院對(duì)涉案公證真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　本案中，被控侵權(quán)商品在其包裝正面、背面顯著位置均使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，字體較大且突出，加之“酒鬼”二字并不直接表示花生商品的質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)，具備一定的顯著性，客觀上已起到了識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。至于良匯公司、梵元公司主張“酒鬼花生”系制作花生的制作工藝或通用名稱，因其未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予采納。
　　經(jīng)隔離比對(duì)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中“酒鬼”二字與權(quán)利商標(biāo)在構(gòu)成、字體、呼叫上完全一致，結(jié)合被控侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定商品相同一節(jié)，本院認(rèn)定被控侵權(quán)商品為使用與權(quán)利商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的同種商品。良匯公司、梵元公司無證據(jù)證明其經(jīng)授權(quán)許可合法使用權(quán)利商標(biāo)，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)商品系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的商品。良匯公司所實(shí)施的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)。梵元公司辯稱其僅為經(jīng)銷商而非生產(chǎn)商，本院注意到，根據(jù)公證購(gòu)買的被控侵權(quán)商品包裝內(nèi)容及梵元公司的陳述，實(shí)際將熟制花生置于印有被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的塑料袋中進(jìn)行塑封并投入市場(chǎng)流通領(lǐng)域的系梵元公司，該行為使得熟制花生與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)相綁定，并將商品來源指向梵元公司，故梵元公司應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的生產(chǎn)者，該生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。有鑒于此，梵元公司辯稱其僅為“銷售者”的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　至于良匯公司、梵元公司辯稱被控侵權(quán)商品標(biāo)有“梵元”商標(biāo)，已足以區(qū)分商品來源，本院認(rèn)為“梵元”是否發(fā)揮商品來源的作用與本案無關(guān)，亦并不妨礙被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)指示商品來源功能的發(fā)揮。
　　鑒于良匯公司、梵元公司已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。鑒于百世興公司已撤回要求良匯公司停止銷售被控侵權(quán)商品的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為系自行處分己方訴訟權(quán)利之行為，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于梵元公司未提交證據(jù)證明其侵權(quán)行為已然停止，故百世興公司關(guān)于要求梵元公司停止侵害的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。商標(biāo)法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，良匯公司提交的與梵元公司的商品購(gòu)銷合同、梵元公司送貨單、梵元公司出具的增值稅發(fā)票等，與公證購(gòu)買的被控侵權(quán)商品名稱等細(xì)節(jié)能夠相互印證，加之梵元公司亦認(rèn)可公證購(gòu)買的被控侵權(quán)商品由其提供，可以認(rèn)定良匯公司所售公證購(gòu)買的被控侵權(quán)商品系從梵元公司處交易取得。鑒于無證據(jù)佐證良匯公司知道所銷售的系侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且良匯公司能夠證明被控侵權(quán)商品系合法取得并說明提供者，故百世興公司要求良匯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于梵元公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。因百世興公司未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或梵元公司因侵權(quán)所獲得的利益，其提出按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確定的主張，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度、梵元公司的成立時(shí)間、權(quán)利商品及侵權(quán)商品的實(shí)際售價(jià)、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。至于良匯公司辯稱其總共僅自梵元公司處購(gòu)入被控侵權(quán)商品10袋一節(jié)，因并無證據(jù)佐證良匯公司提供的進(jìn)貨憑據(jù)已完整涵蓋了其與梵元公司就被控侵權(quán)商品的全部交易，尤其考慮被控侵權(quán)商品系易耗快速消費(fèi)品，以及良匯公司的零售性質(zhì)，故本院對(duì)此不予采納。
　　關(guān)于合理開支，其中被控侵權(quán)商品購(gòu)買費(fèi)及公證費(fèi)確屬維權(quán)所需，本院予以支持，購(gòu)買費(fèi)中其余15.80元與本案無關(guān)，不予支持；其中律師代理費(fèi)，百世興公司提交了律師費(fèi)發(fā)票，且考慮到確有律師作為委托訴訟代理人代表其參與訴訟，故本院依據(jù)律師實(shí)際工作量、案件疑難復(fù)雜程度以及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情判定。關(guān)于本案合理費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)者，本院認(rèn)為，百世興公司支付的上述合理費(fèi)用系基于為制止良匯公司、梵元公司的侵權(quán)行為而發(fā)生，故應(yīng)由兩者共同承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國(guó)公證法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵元商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起停止侵害第XXXXXXX號(hào)、第GXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)；
　　二、被告上海梵元商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)8,000元，被告上海良匯貿(mào)易有限公司在3,000元范圍內(nèi)與被告上海梵元商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由原告四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)101元，由被告上海良匯貿(mào)易有限公司、上海梵元商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)174元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：于??是

書記員：馮佳楠