原告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡稱四川瀘縣建筑公司宜昌分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼X1554325-1），住所地宜昌市深圳路16-4-302號。
負(fù)責(zé)人：劉水昭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙軍、杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生住宜昌市夷陵區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：李昌文，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。

原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與被告羅某某、謝某某排除妨害、賠償損失糾紛一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由審判員張紅星獨(dú)任審判，于同年8月3日作出（2015）鄂夷陵民初字第01378號民事裁定書，裁定駁回原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司的起訴。原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司不服提起上訴，宜昌市中級人民法院于2015年11月13日作出（2015）鄂宜昌中民一終字第00631號民事裁定書，裁定撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01378號民事裁定，發(fā)回宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審。本院另行組成合議庭，對該案進(jìn)行了審理，于2016年11月4日做出了（2016）鄂0506民初310號民事裁定書，裁定駁回原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司的起訴。原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司不服提起上訴，宜昌市中級人民法院于2017年3月6日作出（2017）鄂05民終字254號民事裁定書，裁定撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院上述民事裁定，指令宜昌市夷陵區(qū)人民法院審理。本院另行組成合議庭，于2017年6月5日對該案進(jìn)行了審理。原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司的負(fù)責(zé)人劉水昭及委托代理人趙軍，被告羅某某、謝某某的共同二被告共同委托訴訟代理人李昌文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司向本院提出訴訟請求：1、二被告立即對其享有所有權(quán)、位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處馬蘭路馬蘭公寓1單元602號房屋停止侵害、排除妨礙、騰退返還；2、賠償占用房屋租金損失478328元。事實(shí)及理由：根據(jù)法院生效執(zhí)行裁定，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)房管局登記，2011年10月其取得位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處馬蘭路馬蘭公寓××單元××、××、××、××號，2單元701號和3單元601號房屋的產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)。二被告以“商品房屋買賣”為借口，由被告羅某某安排被告謝某某侵占馬蘭路公寓1單元602號房屋，拒不騰房，給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
被告羅某某辯稱，原告訴其安排被告謝某某占據(jù)該房屋沒有事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回對其的起訴。
被告謝某某辯稱，1、2005年，我與承安（宜昌）物業(yè)開發(fā)有限公司第一分公司（下稱承安物業(yè)公司）簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，被告謝某某依法享有房屋所有權(quán)；2、2006年6月13日，承安物業(yè)公司與李長江、何林簽訂的抵押貸款協(xié)議中的抵押行為無效；3、宜昌市仲裁委員會對雙方當(dāng)事人違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的和解協(xié)議沒有依法審查，致使2007年5月13日做出的（2007）宜仲裁字第5號《仲裁裁決書》喪失公正性，人民法院對于抵押物應(yīng)裁定不予執(zhí)行；4、原告行使“抵押權(quán)”不得對抗被告（買受人）；5、原告在夷陵區(qū)法院（2008）夷執(zhí)字第132號執(zhí)行案中具有欺詐行為，本次訴訟屬于“惡意訴訟”；6、張學(xué)新案不能成為本案的判例；綜上所述，原告要求被告停止侵害、排除妨礙、騰退房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：宜昌市夷陵區(qū)馬蘭路馬蘭公寓開發(fā)商系承安物業(yè)公司，原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司于2003年7月18日與承安物業(yè)公司簽訂《建筑工程施工合同》，由原告承建施工。被告羅某某借用原告建筑資質(zhì)，獨(dú)立完成，其系工程實(shí)際施工人。馬蘭公寓竣工后，承安物業(yè)公司無力支付工程款，導(dǎo)致多家多起糾紛。因承安物業(yè)公司拖欠被告羅某某工程款，被告羅某某向羅春華、向春秀、謝某某、張萬俊、張學(xué)新（另案處理）5人共收取購房款35萬元。2006年5月10日，承安物業(yè)公司出具收據(jù)，并將上述購房款用以抵付欠羅某某的工程款。經(jīng)宜昌市中級人民法院（2006）宜中民二初字第00025號民事判決確認(rèn)，承安物業(yè)公司宜昌分公司已支付給被告羅某某2561796元的工程款之中包含此35萬元。此后謝某某入住馬蘭公寓一單元602室。2007年5月13日，李長江、何林與承安物業(yè)公司民間借貸糾紛案經(jīng)宜昌仲裁委員會作出（2007）宜仲裁字第5號《仲裁裁決書》。同年7月6日，李長江、何林向宜昌市中級人民法院申請執(zhí)行。因承安物業(yè)公司未按執(zhí)行通知書履行義務(wù)，宜昌市中級人民法院作出（2007）宜中執(zhí)字第00068號《民事裁定書》，裁定對承安物業(yè)公司所有的位于宜昌市××區(qū)小溪××街道辦事處馬蘭路已抵押給李長江、何林的11套房屋予以拍賣。2008年2月19日，宜昌市中級人民法院將該執(zhí)行案指定由本院執(zhí)行。本院受理該執(zhí)行案后，經(jīng)申請執(zhí)行人李長江、何林與被執(zhí)行人承安物業(yè)公司協(xié)商一致，將馬蘭公寓包括1單元702號、602號、603號、302號，2單元701號和3單元601號房屋在內(nèi)的11套已抵押房屋中未簽訂的《商品房買賣合同》的部分房屋，由承安物業(yè)公司予以變賣，購房款由購房人直接交給本院。2011年3月29日，原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與李長江、何林達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將李長江、何林享有的對承安物業(yè)公司的債權(quán)690486元及抵押權(quán)買下。此后，本院將申請執(zhí)行人李長江、何林變更為本案原告。2011年4月7日，原告與被執(zhí)行人承安物業(yè)公司就剩余欠款達(dá)成《以房抵債協(xié)議》，將9套（包含1單元702號、602號、603號、302號，2單元701號和3單元601號6套）房屋抵債1920634.50元。2011年4月15日，原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司負(fù)責(zé)人劉水昭及委托代理人劉繼炎向本院出具承諾，載明：貴院執(zhí)行四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與承安物業(yè)公司工程欠款糾紛一案，請求法院將被執(zhí)行人承安物業(yè)公司抵押給李長江、何林的六套房屋裁定給申請人抵債，只需要貴院裁定并請房管協(xié)助辦理過戶手續(xù)，無須貴院清場，申請人自己負(fù)責(zé)。2011年4月19日，本院根據(jù)前述生效法律文書及相關(guān)民事法律行為作出（2008）夷執(zhí)字第132-2號執(zhí)行裁定書，裁定：（1）將被執(zhí)行人承安物業(yè)公司所有的位于夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處馬蘭路公寓已抵押的房屋6套，即1單元702號、602號、603號、302號，2單元701號和3單元601號作價1920634.50元，交付申請執(zhí)行人，即本案原告。上述6套房屋所有權(quán)自本裁定送達(dá)申請執(zhí)行人起移轉(zhuǎn)。（2）申請執(zhí)行人可持本裁定書到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。（3）上述二項(xiàng)履行后，終結(jié)宜昌仲裁委員會（2007）宜仲裁字第5號仲裁裁決書的執(zhí)行。2011年10月10日，2011年11月30日，原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司分別取得了涉案所訟爭的馬蘭公寓上述5套房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用證。
上述事實(shí)，有原告提供的房屋所有權(quán)證書，（2012）鄂夷陵民初字第01071號民事判決書，（2013）鄂宜昌中民二終字第00298號民事判決書，（2015）鄂宜昌中民再終字第5號民事判決書，執(zhí)行筆錄，宜昌華昌房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所評估報告，被告提供的買賣合同、收據(jù)、承諾書以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司取得了涉案所訟爭的馬蘭公寓上述5套房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用證，是在2011年10月基于原告（原為李長江、何林）與承安物業(yè)公司的借貸糾紛案，經(jīng)過仲裁、法院裁決準(zhǔn)予執(zhí)行、執(zhí)行程序而取得的。被告謝某某居住馬蘭公寓一單元602號，是在2006年5月與羅春華、張萬俊、向春秀、張學(xué)新共同交納了購房款35萬元（被告羅某某收取）后居住的，承安物業(yè)公司出具收據(jù)并將上述購房款用于抵付所欠羅某某的工程款，被告謝某某與承安物業(yè)公司之間形成了房屋買賣關(guān)系。馬蘭公寓一單元602號被告謝某某實(shí)際占有房屋在先。原告四川瀘縣建筑公司宜昌分公司取得房屋所有權(quán)證之前，知道被告謝某某實(shí)際居住的事實(shí)，在承安物業(yè)公司未消除該房屋上的障礙，未將該房交付情況下，與承安物業(yè)公司達(dá)成《以房抵債協(xié)議》，并向本院書面承諾“只需要貴院裁定并請房管協(xié)助辦理過戶手續(xù)，無須貴院清場，申請人自己負(fù)責(zé)”。對此承諾的性質(zhì)和效力的如何認(rèn)定，是確定被告謝某某是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。其一，此承諾書是本案原告在自愿情況下所為，不存在受到欺詐、脅迫、重大誤解等符合無效、可撤銷、可變更民事行為的情形。其二、此承諾書形式上是提交法院，實(shí)際上是法院在執(zhí)行民事案件中，原告與承安物業(yè)公司之間的執(zhí)行和解。對雙方應(yīng)發(fā)生法律效力。其三、在此承諾以后，原告才取得了房產(chǎn)證、土地使用證。其四，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)，是對財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告對其財產(chǎn)權(quán)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，在作出承諾時候，明知被告謝某某早已經(jīng)實(shí)際居住，而承諾放棄法院“清場”，其實(shí)質(zhì)是對財產(chǎn)占有權(quán)利的放棄。此承諾書是原告真實(shí)意思表示，承諾的內(nèi)容符合也不違反法律的規(guī)定。
綜上所述，被告謝某某在交納了部分購房款，承安物業(yè)公司同意抵償羅某某工程款前提下居住馬蘭公寓一單元602號，與承安物業(yè)公司存在房屋買賣關(guān)系；原告在取得房屋所有權(quán)之前，知道被告謝某某實(shí)際占有房屋事實(shí)，但還是與承安物業(yè)公司達(dá)成以房抵債協(xié)議，且承諾自己負(fù)責(zé)“清場”，是對自己財產(chǎn)占有權(quán)利的放棄；原告與被告謝某某沒有直接的法律上沖突，原告主張被告謝某某構(gòu)成侵權(quán)不能成立。被告羅某某收取購房款后，承安物業(yè)公司將購房款用于抵付所欠羅某某的工程款，因羅某某系原告在該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，故其行為屬于履行職務(wù)的行為，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失478328元，因二被告不構(gòu)成侵權(quán)，同時也其未提供充分證據(jù)證明上述損失，本院不予支持。據(jù)此，判決如下：

駁回原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8474元，由原告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 蔣少鋒
人民陪審員 李懷兵
人民陪審員 李先伸

書記員： 瞿暢