原告四川省江安縣交通建筑工程有限責任公司。住所地：四川省江安縣江安鎮(zhèn)竹海路石巷子，統(tǒng)一社會信用代碼：915115232091022357。
法定代表人洪濤，總經理。
委托代理人汪文高，四川仁勇律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：15115201110358337。
被告宜賓市人力資源和社會保障局。住所地：宜賓市南岸長江大道西段9號，統(tǒng)一社會信用代碼：115112005632946639。
法定代表人聶洪康，局長。
委托代理人林闖，法規(guī)科副科長。
委托代理人鄭倫武，四川意恩律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：15115200710824748。
第三人李東橙，男，1992年12月28日出生，漢族，住四川省高縣。
委托代理人周光舉，男，1973年4月27日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

原告四川省江安縣交通建筑工程有限責任公司（以下簡稱江安縣交通建司）因不服被告宜賓市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷認定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2018年3月2日立案后，向被告市人社局送達了起訴狀副本及應訴通知書，并追加了李東橙作為第三人參與訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年3月23日公開開庭審理了本案。原告江安縣交通建司的委托代理人汪文高，被告市人社局的委托代理人林闖、鄭倫武，第三人李東橙的委托代理人周光舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告市人社局于2017年9月19日作出宜人社工認字〔2017〕1437號《認定工傷決定書》，認定2016年1月14日7時10分許，李東橙駕駛川Ｑ×××××摩托車去上班途中發(fā)生交通事故受傷，經認定李東橙承擔同等責任。李東橙受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
原告江安縣交通建司訴稱，1.李東橙在本案所涉交通事故中處置不當，車速過快，未盡到觀察、注意義務，未采取或者因車速過快無法采取避險措施，導致與停在路邊的車輛相撞，其具有重大過錯。交警部門認定李東橙承擔同等責任明顯錯誤，李東橙應承擔主要責任。2.原告與李東橙既沒有書面勞動合同，也沒有雇請之類的口頭約定，李東橙的工作是沈某剛在安排，勞務報酬是沈某剛在結算、支付。原告與李東橙之間不存在事實勞動關系。請求法院判決撤銷被告作出的宜人社工認字〔2017〕1437號《認定工傷決定書》，并重新作出工傷認定；本案訴訟費用由被告承擔。
原告江安縣交通建司向本院提供的證據(jù)有：1.營業(yè)執(zhí)照，證明原告工商登記基本情況的事實。2.法定代表人身份證明書，證明原告的法定代表人是洪濤的事實。3.工傷認定決定書，證明被告對第三人上班途中發(fā)生交通事故的受傷因事故認定第三人承擔同等責任，已認定為工傷，原告有權提起行政訴訟的事實。4.道路交通事故認定書，證明高縣公安局交通管理大隊在交通事故認定時僅認定第三人違反了“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”、“駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”規(guī)定的違法事實。5.接處警登記表、現(xiàn)場勘查筆錄、照片、詢問筆錄、鑒定意見書等，證明第三人駕駛的車沒有年審，安全存在隱患，事故發(fā)生時視線不好，第三人嚴重超速，無安全意識。
被告市人社局辯稱，1.原告訴稱李東橙應負交通事故主要責任缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。高縣公安局交通管理大隊作出責任認定李東橙和李某承擔事故同等責任，該責任認定沒有被上級機關或者司法機關撤銷，高縣公安局交通管理大隊作出的責任認定已生效。2.原告與李東橙的勞動關系經法院生效民事判決確認，原告辯解沒有勞動關系不符合事實。綜上，我局作出的宜人社工認字〔2017〕1437號認定工傷決定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，訴訟費由原告承擔。
被告市人社局向本院提供了作出行政行為的證據(jù)：1.認定工傷決定書、工傷認定申請受理決定書、工傷認定時限中止通知書、恢復工傷認定申請書、恢復工傷認定時效申請書、工傷認定舉證通知、舉證回復、營業(yè)執(zhí)照、中止工傷認定申請書、四川仁勇律師事務所公函授某書、送達回執(zhí)，證明工傷認定決定和工傷認定程序合法。2.工傷認定申請材料清單（申請表，李東橙身份證、工商登記信息、現(xiàn)金支出憑單、通話錄音、短信記錄、公路工程項目公示牌、道路交通事故認定書、居住地到單位交通線路圖、證人王某凱證言、房產證、買房人身份證、買賣方協(xié)議、周光舉身份證、授權委托書、推薦函、病歷、仲裁裁決書、仲裁庭審記錄、民事判決書）、工傷認定協(xié)助調查函、高縣社保局參保記錄、工傷認定協(xié)助調查函、交警調查筆錄、人社局調查筆錄（胡某馳、楊某熊、李東橙），證明認定李東橙是江安縣交通建司職工，李東橙上下班途中發(fā)生交通事故，承擔事故同等責任的事實依據(jù)。3.《工傷保險條例》第十四條第六項，被告作出工傷認定的法律依據(jù)。
第三人李東橙述稱，與被告的答辯意見相同。此次交通事故李某申請過復核，市交警支隊維持了高縣公安局交通管理大隊的事故認定。
第三人李東橙向本院提供的證據(jù)有：1.通話記錄清單，證明從2016年1月2日至14日期間楊某熊十多次與第三人聯(lián)系安排工作，第三人是在上班途中發(fā)生的交通事故。2.道路交通事故認定復核結論，證明此次交通事故責任經復核，市交警隊予以維持。3.證人王某凱出庭證實，李東橙從2010年起一直租住高縣××路××號附11棟第二層，該房屋王某凱所有，門牌號去年修改過。證喻某生出庭證實，從2009年起一直租王某凱位高縣××路××號號附10號二樓的房屋喻某生的兒子李東橙上班期間與其生活在一起。
經庭審質證，本院對當事人提供的證據(jù)作如下確認：
被告市人社局提供的第1組證據(jù)，原告江安縣交通建司對工傷認定決定有異議，對其余證據(jù)無異議；第三人李東橙無異議。被告提供的第2組證據(jù)，第三人無異議；原告對現(xiàn)金支出憑單有異議，認定不能達到證明目的；對通話記錄、短信記錄有異議；對證人王某凱證言、房產證買某1證買某2議有異議，認定不能證明第三人的租住地，買賣房屋存疑；市人社局對李東橙的調查筆錄顯示其地址是吉安路128號附1棟，與其租住的128號1棟1層明顯不符；對胡某馳、楊某熊的調查筆錄有異議；其余證據(jù)無異議。被告提供的上述證據(jù)與案件具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告江安縣交通建司提供的第1、2、3、5組證據(jù)，被告市人社局、第三人李東橙無異議，本院予以采信。原告提供的第4組證據(jù)，被告、第三人對證據(jù)無異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)真實、合法，與案件具有關聯(lián)性，本院予以采信。
第三人李東橙提供的第1組證據(jù)，原告江安縣交通建司對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議；被告市人社局無異議。第三人提供的第2組證據(jù)，原告對真實性和關聯(lián)性無異議，對合法性有異議；被告無異議。第三人提供的上述兩組證據(jù)，與案件具有關聯(lián)性，本院予以采信。第三人申請出庭作證的證人證言，本院予以采信。
經審理查明，原告江安縣交通建司承建了“高縣2015年現(xiàn)代農業(yè)建設重點縣以獎代補（茶葉產業(yè)）”基礎設施建設公路（落潤至可久）工程。第三人李東橙從2016年1月2日起在該工程的鏟料場做鏟車駕駛員。2016年1月14日7時10分，李東橙駕川Ｑ×××××F號普通二輪摩托車去上班途中，車行駛至省道206線（遂寧—筠連）329公里+900米處時，與停在路上由李某駕駛云Ｃ×××××1號輕型自卸貨車尾部發(fā)生碰撞，造成李東橙受傷及兩車受損的交通事故。李東橙被送往宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為“頜面部多發(fā)骨折（雙側眶下壁、雙側顴骨、雙側上頜骨、上頜骨正中骨折、下頜骨正中骨折）；腦挫裂傷；顱底骨折；額部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術后；額骨、枕骨骨折；腭部裂傷；頜面部軟組織損傷；上、下唇皮膚裂傷清創(chuàng)術后；創(chuàng)傷性濕肺；T6-8椎體骨折；左尺骨莖突骨折？”2016年1月18日，宜賓市公安局物證鑒定所出具《法化檢驗意見書》，檢驗意見為李東橙的送檢血液中未檢出乙醇成分。2016年2月2日，高縣公安局交通管理大隊作出公交認字〔2016〕第00009號《道路交通事故認定書》，認定李東橙承擔同等責任，李某承擔同等責任。李某不服該認定提出復核申請，2016年5月25日，宜賓市公安局交通警察支隊作出宜公交復字〔2016〕第0081號《道路交通事故認定復核結論》，維持原道路交通事故認定。
2016年3月7日，第三人李東橙向高縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，原告江安縣交通建司向高縣人力資源和社會保障局回復與李東橙之間不存在勞動關系，因李東橙與江安縣交通建司勞動關系未確立，高縣人力資源和社會保障局中止了工傷認定程序。2016年8月1日，高縣勞動人事爭議仲裁委員會作出高勞人仲案〔2016〕9號《仲裁裁決書》，確認從2016年1月2日起李東橙與江安縣交通建司之間存在勞動關系。江安縣交通建司不服提起訴訟，2016年11月8日，高縣人民法院作出（2016）川1525民初822號《民事判決書》，判決李東橙與江安縣交通建司自2016年1月2日起存在勞動關系。江安縣交通建司不服提起上訴，2017年6月16日，四川省宜賓市中級人民法院作出（2017）川15民終815號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。李東橙申請恢復工傷認定，2017年9月19日，被告市人社局作出宜人社工認字〔2017〕1437號《認定工傷決定書》，認定依據(jù)四川省宜賓市中級人民法院判決，李東橙與江安縣交通建司自2016年1月2日起存在勞動關系。2016年1月14日07時10分許，李東橙駕川Ｑ×××××F摩托車去江安縣交通建司“高縣落可路工程項目部”料場上班途中，在省道206線（遂寧-筠連）329公里+900米，與停在路上云Ｃ×××××1號輕型自卸貨車相撞發(fā)生交通事故受傷。高縣公安局交通管理大隊認定李東橙承擔同等責任。被宜賓市第二人民醫(yī)院診斷為：頜面部多發(fā)骨折（雙側眶下壁、雙側顴骨、雙側上頜骨、上頜骨正中骨折、下頜骨正中骨折）；腦挫裂傷；顱底骨折；額部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術后；額骨、枕骨骨折；腭部裂傷；頜面部軟組織損傷；上、下唇皮膚裂傷清創(chuàng)術后；創(chuàng)傷性濕肺；T6-8椎體骨折。李東橙受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，認定為工傷。江安縣交通建司對此不服，訴來本院。

本院認為，被告市人社局是負責本市行政區(qū)域內工傷保險工作的法定機構，其行政主體適格。第三人李東橙在上班途中發(fā)生交通事故，此次事故經交警部門出具的事故責任認定確認李東橙承擔同等責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外?！钡囊?guī)定，社會保險行政部門原則上應當以有權機構的事故責任認定書等為認定依據(jù)。原告江安縣交通建司訴稱交警部門的責任認定明顯錯誤，李東橙應承擔主要責任，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！钡囊?guī)定，江安縣交通建司應提供足以推翻交警部門事故責任認定的證據(jù)，但本案中，江安縣交通建司并未提供足以推翻交警部門事故責任認定的證據(jù)，故江安縣交通建司的此訴請理由本院不予支持。李東橙發(fā)生交通事故受傷時與江安縣交通建司之間存在勞動關系，已經人民法院生效判決確認，江安縣交通建司認為其與李東橙之間不存在勞動關系的理由不能成立。綜上，市人社局作出的宜人社工認字〔2017〕1437號認定工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川省江安縣交通建筑工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告江安縣交通建司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判長 鄒洪
人民陪審員 張胤春
人民陪審員 劉霞

書記員： 張雨洪