四川省廣安陵江送變電安裝有限責(zé)任公司寧夏分公司
陳廣敏（吉林江城律師事務(wù)所）
華能懷來風(fēng)力發(fā)電有限公司
陳靖斌
孟繁濤（河北姜鐘律師事務(wù)所）
吉林省電力建設(shè)總公司
姜忠貴

原告四川省廣安陵江送變電安裝有限責(zé)任公司寧夏分公司，住所地，寧夏銀川市金鳳區(qū)工行寧夏分行北側(cè)簡(jiǎn)易樓5號(hào)。
法定代表人莊濟(jì)聲。
委托代理人陳廣敏，吉林江城律師事務(wù)所律師。
被告華能懷來風(fēng)力發(fā)電有限公司，住所地，懷來縣土木鎮(zhèn)炮兒村。
法定代表人何驥。
委托代理人陳靖斌，公司員工。
委托代理人孟繁濤，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
第三人吉林省電力建設(shè)總公司，住所地，吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)自由大路6633號(hào)。
委托代理人姜忠貴，公司法律顧問。
原告四川省廣安陵江送變電安裝有限責(zé)任公司與被告華能懷來風(fēng)力發(fā)電有限公司、第三人吉林省電力建設(shè)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月4日審查受理后，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳廣敏，被告委托代理人陳靖斌、孟繁濤，第三人代理人姜忠貴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年11月，第三人吉林省電力建設(shè)總公司與原告簽訂了《華能（懷來一期）49.5MW風(fēng)電項(xiàng)目及箱變基礎(chǔ)項(xiàng)目工程施工分包合同》，被告系該工程的發(fā)包方，合同約定了工程承包范圍、承包方式、工期及合同價(jià)款等內(nèi)容，依照此合同第三人將被告發(fā)包的工程轉(zhuǎn)包給了原告。
原告承包該工程后，依照合同約定實(shí)際施工了華能懷來風(fēng)電場(chǎng)一期49.5MW工程項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)工程的全部工程。
施工過程中，被告將工程進(jìn)度款實(shí)際支付給了原告。
2014年12月30日工程完工，被告于2015年1月30日進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格。
依據(jù)合同約定，原告提交了《工程結(jié)算書》，但第三人稱被告作為發(fā)包方不對(duì)此工程進(jìn)行工程結(jié)算，也不支付工程款。
在原告多次向第三人索要未果的情況下，第三人于2015年8月將對(duì)該工程的結(jié)算權(quán)利以及剩余工程款債權(quán)權(quán)利依法全部轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)原告認(rèn)為，無論被告作為發(fā)包方還是作為債務(wù)人，都應(yīng)當(dāng)對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算并支付工程款，可被告至今仍未履行相關(guān)義務(wù)，原告只好訴至法院，請(qǐng)法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，本案是原告與第三人之間合法的總包合同關(guān)系，原告與被告之間以及包括本涉案工程之間沒有合同關(guān)系及其他關(guān)系，原告主體不適格，請(qǐng)求駁回原告的起訴。
理由如下:
一、原告與被告之間不存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，其不具備原告的訴訟主體資格，請(qǐng)依法駁回其對(duì)被告的起訴。
原告與第三人之間是建設(shè)工程施工總承包合同關(guān)系。
在雙方的總承包合同中約定，本工程不得分包。
依據(jù)該約定，第三人作為總承包人，是不得將本工程進(jìn)行分包的。
如其違反總承包合同的約定進(jìn)行了分包，該行為對(duì)原告不產(chǎn)生任何約束力。
因此，原告以其與第三人之間存在分包合同關(guān)系為由，直接起訴被告主張工程款給付，不符合法律的規(guī)定。
二、原告與第三人之間不存在合法工程分包合同關(guān)系。
依據(jù)《建筑法》第29條的規(guī)定，總承包人可以將承包工程中的部分工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位。
但原告與第三人之間的所謂“分包”，不符合該條的規(guī)定。
首先，原告是分公司，其本身不具備可以分包工程的獨(dú)立法人資格和相應(yīng)資質(zhì)條件；第二，根據(jù)原告提交的其與第三人簽訂的“施工分包合同”，該“分包合同”約定的工程承包范圍，與被告與第三人簽訂的總承包合同約定的工程承包范圍完全一致。
該行為完全違法了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及相關(guān)建設(shè)領(lǐng)域部門規(guī)章關(guān)于分包的規(guī)定，是法律禁止的行為；第三、縱觀原告提交的所謂“施工分包合同”的全部材料，雖有原告、第三人的“公章”、“印章”、“簽字”，但所有文件中，均未有簽訂日期。
在如此嚴(yán)肅、重大的施工合同簽署過程中，此情形屬于重大事項(xiàng)。
該“合同”是何時(shí)簽訂的，何時(shí)生效的，原告無任何證明，因此，該“合同”不具備法律規(guī)定的生效要件。
三、原告提交的證據(jù)中，有被告向其匯款的單據(jù)。
但該單據(jù)不能證明其與被告之間存在任何關(guān)于工程施工的合同關(guān)系。
1、原告所提交的被告向原告的匯款單據(jù)，是被告依據(jù)第三人的申請(qǐng)和授權(quán)進(jìn)行的。
被告與第三人之間存在合法的建設(shè)工程總承包合同關(guān)系，第三人依照合同的約定進(jìn)行施工，被告給付工程款，是履行總承包合同的義務(wù)行為。
被告向原告匯款后，第三人按照總承包合同的約定，向被告出具了相應(yīng)的發(fā)票。
因此，被告向原告的匯款行為，是履行向第三人付款的合同義務(wù)的行為。
原告以被告的匯款行為，主張其是工程的實(shí)際施工人，沒有任何事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。
2、原告提交其向第三人出具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開），用以證明其是工程的實(shí)際施工人。
這一證據(jù)同樣不能證明其主張的事實(shí)。
該發(fā)票只能顯示資金流轉(zhuǎn)關(guān)系，其本身并不能直接證明雙方存在何種法律關(guān)系。
原告基于被告向其匯款的數(shù)額，相應(yīng)的向第三人出具代開的發(fā)票，只能證明其收到了相應(yīng)的款項(xiàng)，其進(jìn)一步以此主張其是涉案工程的實(shí)際施工人，明顯證據(jù)不足。
四、涉案工程是由第三人完成建造，與原告無任何關(guān)系。
1、原告提交的有關(guān)涉案工程施工過程中的所有工作及書面來往資料，均是第三人與被告完成，工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，也是由第三人會(huì)同被告、監(jiān)理人、設(shè)計(jì)人完成。
原告提交的“機(jī)械租賃合同”，不具有真實(shí)性、合法性，明顯具有偽造證據(jù)的嫌疑。
2、原告提交其與第三人簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是無效協(xié)議，以此主張第三人將涉案工程的未付工程款及保修義務(wù)轉(zhuǎn)讓給自己，證明其為涉案工程的實(shí)際施工人。
這一主張沒有任何法律依據(jù)。
3、原告主張其是涉案工程的實(shí)際施工人，如果其所屬事實(shí)為真，那么，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，原告可以直接向被告主張未付工程款的給付，根本不需要畫蛇添足的同第三人之間再進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
因此，原告訴訟主張其是涉案工程的實(shí)際施工人，但其所提出的證據(jù)又與其主張存在明顯的矛盾。
原告的這一“證據(jù)”，恰恰證明其并非涉案工程的實(shí)際施工人。
五、從原告提交的其與第三人的“施工分包合同”與被告與第三人簽訂的總承包合同對(duì)比，假設(shè)原告對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，其與第三人之間成立的是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。
建筑施工領(lǐng)域禁止轉(zhuǎn)包。
原告作為建筑安裝單位，對(duì)該禁止性規(guī)定是明知的。
在此情況下，其仍然接受轉(zhuǎn)包，進(jìn)行施工，主觀上具有重大過錯(cuò)，應(yīng)依據(jù)最高人民法院“關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋”第4條的規(guī)定，沒收當(dāng)事人的違法所得。
六、即使原告為涉案工程的實(shí)際施工人，被告作為發(fā)包人，只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
被告與第三人之間，尚未對(duì)工程價(jià)款決算達(dá)成一致，欠付的工程價(jià)款尚未確定，原告此時(shí)起訴被告主張欠付工程價(jià)款給付，沒有明確事實(shí)依據(jù)，更無訴訟權(quán)利依據(jù)；原告向被告主張支付誤工費(fèi)，沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告主張其是涉案工程的實(shí)際施工人，沒有任何事實(shí)依據(jù)，其同涉案工程之間不存在任何法律關(guān)系，非工程實(shí)際施工人。
請(qǐng)人民法院依法查清事實(shí)，公正判決，駁回原告對(duì)被告的起訴。
第三人辯稱，我們是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，我們不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提供證據(jù)如下:一（1）、被告與第三人于2013年11月7日簽訂的《華能懷來風(fēng)電場(chǎng)一期49.5MW工程項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)工程施工承包合同》一份。
（2）、第三人吉林省電力建設(shè)總共公司與原告2013年11月簽訂的《華能（懷來一期）49.5MW風(fēng)電項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)項(xiàng)目工程施工分包合同》一份。
（3）、單位竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份（4）、原告開具給第三人的建安發(fā)票6張。
證明:1、原告實(shí)際施工項(xiàng)目的地點(diǎn)、名稱及具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容、合同總價(jià)款。
2、被告為原告施工項(xiàng)目發(fā)包方，原告為工程實(shí)際施工人。
3、被告知道并認(rèn)可原告為實(shí)際施工人，且剩余工程款未結(jié)算也未支付。
4、原告已經(jīng)將工程按質(zhì)按量完成，并已經(jīng)被告驗(yàn)收合格，被告至今未結(jié)算。
二（1）、2015年6月10日原告向被告單位人員提交了工程結(jié)算書，工程結(jié)算金額為37，760，427.66元（含延期誤工費(fèi)用）。
（2）、工作確認(rèn)單、工程項(xiàng)目及工程量簽證報(bào)審表、簽證、工程確認(rèn)單等共計(jì)81份。
證明:1、原告提交工程結(jié)算書，被告至今未予以結(jié)算，故依據(jù)法律規(guī)定，工程結(jié)算金額應(yīng)當(dāng)以原告提交的結(jié)算金額為準(zhǔn)。
2、原告提交的工程結(jié)算書金額計(jì)算依據(jù)。
三（1）、2015年7月28日第三人與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。
（2）、2015年9月9日第三人向被告發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《通知》一份。
（3）、順豐速運(yùn)公司“寄件公司存根”一份。
（4）、順豐速運(yùn)快遞運(yùn)單號(hào)查詢結(jié)果一份，被告已于2015年9月13日簽收。
證明:1、第三人將對(duì)被告關(guān)于工程結(jié)算的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)被告生效，原告享有施工合同的全部權(quán)利包括對(duì)于因被告原因產(chǎn)生的延期誤工產(chǎn)生的額外費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。
2、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓保修義務(wù)上可以清楚反應(yīng)原告為實(shí)際施工人。
3、被告依然欠付工程款。
四、（1）工程項(xiàng)目及工程量簽證審批表25份。
（2）2014年7月11日、2014年10月18日、2014年11月2日華能新能源股份有限公司專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要。
（3）2015年2月4日索賠申請(qǐng)及被告簽收單、租賃協(xié)議、工資表.證明:1、合同約定的工期自2013年11月20日至2014年6月10日。
而實(shí)際施工日期自2013年11月12日原告施工人員進(jìn)場(chǎng)至2014年12月30日完工，2015年1月30日竣工驗(yàn)收完成。
基本原因是由于被告無法解決征地問題村民阻撓施工、被告應(yīng)當(dāng)提供的基礎(chǔ)構(gòu)件及設(shè)備因其選擇通行道路狹窄或村民阻撓不能及時(shí)到位、圖紙的多次變更等，致使原告多次停工，工期拖延，產(chǎn)生拖延誤工損失。
2、原告損失的明細(xì)及數(shù)額。
被告提供如下證據(jù):一、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單（收款）7張及相關(guān)付款憑證和收據(jù)。
證明:1、被告付過八次工程款共計(jì)21308380元，其中付給第三人2823388.3元、原告18484991.7元。
2、被告向原告匯款的行為是按照被告與第三人總包合同的約定，履行向第三人付款義務(wù)，原告認(rèn)為被告向他匯款，是誤解，第三人才是本案中的承包人和實(shí)際施工人。
二、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開）4張。
證明第三人出具的發(fā)票與被告支付的工程款相符合。
第三人無證據(jù)提供。
本院認(rèn)為，一、從原告的經(jīng)營(yíng)范圍能夠說明，原告作為分公司，并無承包涉案工程的資質(zhì)，而第三人有相應(yīng)資質(zhì)；再通過對(duì)第三人與被告、第三人與原告之間兩個(gè)合同的形式和實(shí)質(zhì)要件以及工程款的授權(quán)撥付、建筑業(yè)發(fā)票的開具、原告具有的工程現(xiàn)場(chǎng)審批單、確認(rèn)單、簽證和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、結(jié)算文書和索賠申請(qǐng)的提交、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的括住說明和通知中保修義務(wù)的承擔(dān)等證據(jù)中相關(guān)事實(shí)的綜合分析判斷，這一連串證據(jù)已形成一條完整的證據(jù)鏈，證明一個(gè)事實(shí)為:被告是涉案工程的建設(shè)（發(fā)包）方，第三人是名義上的承包方，原告是借用第三人建筑資質(zhì)以第三人的名義與被告簽訂建設(shè)工程施工承包合同并進(jìn)行具體施工的實(shí)際施工人。
因此，原告以第三人名義與被告簽訂的《華能懷來風(fēng)電場(chǎng)一期49.5MW工程項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)工程施工承包合同》違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同無效；原告與第三人簽訂的《華能（懷來一期）49.5MW風(fēng)電項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)項(xiàng)目工程施工分包合同》不具有真實(shí)性，不予認(rèn)定。
二、被告對(duì)工程驗(yàn)收合格后，應(yīng)參照合同約定及時(shí)與作為實(shí)際施工人的原告據(jù)實(shí)結(jié)算工程量和工程款。
原告向被告提交了工程結(jié)算書和索賠申請(qǐng)后，被告應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)財(cái)政部、建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條第（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)、第十五條、第十六條第一款的規(guī)定，自行或委托具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢企業(yè)對(duì)竣工結(jié)算文件及時(shí)進(jìn)行審核確認(rèn)，并將審核意見答復(fù)原告，但被告至今未明確答復(fù)，因此，視為認(rèn)可原告的工程結(jié)算書和索賠申請(qǐng)。
被告怠于履行權(quán)利和行使義務(wù)，由此承擔(dān)不利的法律后果。
三、對(duì)于原告訴求的工程款，應(yīng)為原告報(bào)審的結(jié)算總價(jià)減去被告已付款額和索賠費(fèi)用即37760427.66元-18484991.7元-2823388.3元-7645196.26元=8806851.4元，原告放棄部分，只訴求815萬元，予以支持；對(duì)于原告索賠費(fèi)用中的外租機(jī)械租賃費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，待有新的證據(jù)后，原告可另行主張，因此，原告訴求的誤工損失費(fèi)用應(yīng)為7408740元-815009.63元=6593730.37元。
采納被告辯稱中關(guān)于該項(xiàng)的觀點(diǎn)。
四、對(duì)于第三人辯稱的意見，予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、第二百八十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工程款815萬元。
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)償付原告誤工損失費(fèi)用6593730.37元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54576元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、從原告的經(jīng)營(yíng)范圍能夠說明，原告作為分公司，并無承包涉案工程的資質(zhì)，而第三人有相應(yīng)資質(zhì)；再通過對(duì)第三人與被告、第三人與原告之間兩個(gè)合同的形式和實(shí)質(zhì)要件以及工程款的授權(quán)撥付、建筑業(yè)發(fā)票的開具、原告具有的工程現(xiàn)場(chǎng)審批單、確認(rèn)單、簽證和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、結(jié)算文書和索賠申請(qǐng)的提交、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的括住說明和通知中保修義務(wù)的承擔(dān)等證據(jù)中相關(guān)事實(shí)的綜合分析判斷，這一連串證據(jù)已形成一條完整的證據(jù)鏈，證明一個(gè)事實(shí)為:被告是涉案工程的建設(shè)（發(fā)包）方，第三人是名義上的承包方，原告是借用第三人建筑資質(zhì)以第三人的名義與被告簽訂建設(shè)工程施工承包合同并進(jìn)行具體施工的實(shí)際施工人。
因此，原告以第三人名義與被告簽訂的《華能懷來風(fēng)電場(chǎng)一期49.5MW工程項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)工程施工承包合同》違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同無效；原告與第三人簽訂的《華能（懷來一期）49.5MW風(fēng)電項(xiàng)目風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)項(xiàng)目工程施工分包合同》不具有真實(shí)性，不予認(rèn)定。
二、被告對(duì)工程驗(yàn)收合格后，應(yīng)參照合同約定及時(shí)與作為實(shí)際施工人的原告據(jù)實(shí)結(jié)算工程量和工程款。
原告向被告提交了工程結(jié)算書和索賠申請(qǐng)后，被告應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)財(cái)政部、建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條第（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)、第十五條、第十六條第一款的規(guī)定，自行或委托具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢企業(yè)對(duì)竣工結(jié)算文件及時(shí)進(jìn)行審核確認(rèn)，并將審核意見答復(fù)原告，但被告至今未明確答復(fù)，因此，視為認(rèn)可原告的工程結(jié)算書和索賠申請(qǐng)。
被告怠于履行權(quán)利和行使義務(wù)，由此承擔(dān)不利的法律后果。
三、對(duì)于原告訴求的工程款，應(yīng)為原告報(bào)審的結(jié)算總價(jià)減去被告已付款額和索賠費(fèi)用即37760427.66元-18484991.7元-2823388.3元-7645196.26元=8806851.4元，原告放棄部分，只訴求815萬元，予以支持；對(duì)于原告索賠費(fèi)用中的外租機(jī)械租賃費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，待有新的證據(jù)后，原告可另行主張，因此，原告訴求的誤工損失費(fèi)用應(yīng)為7408740元-815009.63元=6593730.37元。
采納被告辯稱中關(guān)于該項(xiàng)的觀點(diǎn)。
四、對(duì)于第三人辯稱的意見，予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十九條 ?第一款 ?、第二百八十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告工程款815萬元。
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)償付原告誤工損失費(fèi)用6593730.37元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54576元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范懷成
審判員：張玲
審判員：王京生

書記員：白潔