原告：四川省廣佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：梁鴻，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左杰鴻，四川正當律師事務(wù)所律師。
被告:合江縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局
法定代表人:蒲江，局長。
委托訴訟代理人：李華波，合江縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局工作人員。
委托訴訟代理人：李志琴，四川恒智達行律師事務(wù)所律師。
被告：合江縣人民政府
法定代表人：胥興貴，縣長。
委托訴訟代理人：陳建良，合江縣法制辦工作人員。

原告四川省廣佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱四川省廣佳公司）訴被告合江縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱合江縣住建局）、被告合江縣人民政府城市規(guī)劃管理行政復(fù)議一案，本院于2018年11月29日立案后，于12月3日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年12月19日公開開庭審理了本案。原告四川省廣佳公司的委托訴訟代理人左杰鴻、被告合江縣住建局的委托訴訟代理人李華波和李志琴、被告合江縣人民政府的委托訴訟代理人陳建良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合江縣住建局于2018年7月12日作出合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》，決定對四川省廣佳公司開發(fā)修建的天泉路二期工程違反規(guī)劃條件和規(guī)劃許可內(nèi)容增建住宅面積1218.71㎡和商業(yè)面積2.42㎡的違法收入人民幣4130178元予以沒收。四川省廣佳公司不服，于2018年9月4日向合江縣人民政府申請行政復(fù)議，合江縣人民政府受理后，于2018年11月12日作出合府復(fù)字〔2018〕第7號《合江縣人民政府行政復(fù)議決定書》，維持了合江縣住建局作出的合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》。
原告四川省廣佳公司訴稱，2011年4月1日，合江縣國土資源局發(fā)出合國土資告〔2011〕4號《合江縣國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓公告》，公告載明了出讓地塊規(guī)劃設(shè)計條件、拍賣出讓宗地為定向現(xiàn)價商品房用地，商品房銷售對象為榕山鎮(zhèn)政府指定的購買人，銷售價格為1200元㎡包干等內(nèi)容。原告通過公開招標中標，于2011年5月6日于合江縣國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同載明地上建筑面積18600㎡與招標公告一致。原告向被告合江縣住建局提交了《設(shè)計方案圖》，該設(shè)計方案中地上建筑面積為18594.72㎡。被告合江縣住建局于2012年1月31日作出合住建發(fā)〔2012〕政規(guī)字6號批復(fù)，批復(fù)中項目總建筑面積為22997.67㎡，其中地上建筑面積為16129.07㎡（比國土部門招標已規(guī)劃的地上建筑面積少了2470.93㎡），地下建筑面積為6868.6㎡。該批復(fù)擅自改變作為國有土地使用權(quán)出讓合同組成部分的規(guī)劃條件，是違法的。2012年12月27日，原告與合江縣榕山鎮(zhèn)人民政府簽訂了《榕山鎮(zhèn)天泉路定向現(xiàn)價商品房回購協(xié)議》，回購協(xié)議上載明地上建筑面積18600㎡。在項目建設(shè)過程中，由于交通局實施道路標高提高致使小區(qū)入口標高提高，負層層高過高，超過原設(shè)計規(guī)劃的要求，需增設(shè)負層。原告向被告合江縣住建局申請變更原設(shè)計的負一層調(diào)整為負三層。被告合江縣住建局于2013年9月29日作出和合住建發(fā)〔2013〕政規(guī)字63號審查批復(fù)，準予原告的變更申請。2014年3月18日，案涉項目工程竣工驗收合格，地上建筑面積為17158.86㎡。2014年5月29日，被告對該工程作出竣工驗收備案。綜上，原告建設(shè)地上建筑面積17158.86㎡符合招標文件和國有土地出讓合同規(guī)定的規(guī)劃條件，變更規(guī)劃設(shè)計建設(shè)負三層是被告合江縣住建局認可的，工程已經(jīng)過驗收備案，原告的建設(shè)行為是合法的，被告合江縣住建局行政處罰決定及被告合江縣人民政府行政復(fù)議決定認定事實錯誤。其次，原告與榕山鎮(zhèn)人民政府簽訂商品房銷售價格低于成本價，且尚有部分房屋被法院查封并未出售，被告認定的“違法收入”金額不合理。是故，原告訴至法院請求依法判決撤銷被告合江縣住建局作出合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》及被告合江縣人民政府作出的合府復(fù)字〔2018〕第7號《合江縣人民政府行政復(fù)議決定書》。
原告四川省廣佳公司出示了證據(jù)：合江縣公開出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣文件、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、榕山鎮(zhèn)天泉路定向限價商品房回購協(xié)議，合住建發(fā)〔2012〕政規(guī)字6號關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目方案審查批復(fù)、合住建發(fā)〔2013〕政規(guī)字36號關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目方案審查批復(fù)、合住建規(guī)〔2013〕公示字43號建設(shè)項目規(guī)劃審批公示、竣工驗收報告、合江縣住建局規(guī)劃認可申請表、竣工驗收備案書，證明原告的獲得規(guī)劃許可的地上建筑面積為18600㎡，案涉項目的建設(shè)規(guī)模并未超出規(guī)劃許可，原告改變原設(shè)計的負一層為負三層是獲得被告合江縣住建局的審批和公示，且該項目通過竣工驗收備案，原告的建設(shè)行為合法。
被告合江縣住建局辯稱，被告合江縣住建局作為負責合江縣行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作的主管部門，依法具有城鄉(xiāng)規(guī)劃管理方面的行政處罰權(quán)。原告在開發(fā)建設(shè)天泉路二期工程時存在超規(guī)劃許可增建地上住宅面積1218.71㎡和地上商業(yè)面積2.42㎡的違法建設(shè)事實清楚，該超面積建設(shè)的房屋已銷售，且拆除會影響主體建筑安全，故被告依據(jù)《四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第八十二條第一款的規(guī)定，對不能拆除的違法建設(shè)，處以沒收違法收入的處罰決定，適用法律正確，處罰得當。被告合江縣住建局作出合住建罰〔2018〕第48號建設(shè)行政處罰決定程序合法。原告所持被告合江縣住建局作出的合住建發(fā)〔2012〕政規(guī)字6號批復(fù)違法的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。盡管被告合江縣住建局作出該項目進行了規(guī)劃認可、竣工驗收備案等行為，但僅是為了保障眾多購房人的利益，并不能視為原告建設(shè)行為的合法性。綜上，被告合江縣住建局作出的合住建罰〔2018〕第68號建設(shè)行政處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告合江縣住建局向本院提交了證據(jù)、依據(jù)：案件來源登記表、立案呈批表、建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法調(diào)查通知書及回執(zhí)、原告的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、現(xiàn)場檢查照片、合住建發(fā)〔2012〕政規(guī)字6號關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目方案審查批復(fù)、合住建發(fā)〔2013〕政規(guī)字36號關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目方案審查批復(fù)、建設(shè)項目規(guī)劃審批公示、榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房——廣佳天賜良緣設(shè)計方案圖、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程施工合同、四川省房屋面積測繪報告兩份、商品房銷售信息表、房屋查詢結(jié)果表、房地產(chǎn)估價報告、案審會議記錄、處罰請示、建設(shè)行政處罰案件審批表、四川省建設(shè)行政處罰事先告知書及送達回執(zhí)、四川省建設(shè)行政處罰聽證告知書及送達回執(zhí)、合住建罰〔2018〕第68號建設(shè)行政處罰決定書及送達回執(zhí)、合江縣人民政府研究榕山鎮(zhèn)天賜兩元小區(qū)辦理不動產(chǎn)登記有關(guān)問題的會議紀要、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議提出答復(fù)通知書、行政復(fù)議決定書、《中華人民共和國行政處罰法》、《四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》、《建設(shè)行政處罰暫行規(guī)定》，擬證明被告作出的合住建罰〔2018〕第68號建設(shè)行政處罰決定證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。
被告合江縣人民政府辯稱，被告合江縣人民政府作出行政復(fù)議決定程序合法，復(fù)議決定維持的處罰認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。被告合江縣住建局作出的合住建發(fā)〔2012〕政規(guī)字6號批復(fù)是根據(jù)原告提交的方案設(shè)計圖作出的，批復(fù)的建設(shè)規(guī)模符合國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的規(guī)劃設(shè)計條件，且原告在該批復(fù)作出后并未提出異議，應(yīng)認定為合法有效。原告未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可內(nèi)容建設(shè)的違法行為客觀存在，被告合江縣住建局后續(xù)作出的竣工驗收備案等相關(guān)手續(xù)，不能視為原告行為已經(jīng)合法。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告合江縣人民政府向本院出示了證據(jù)：行政復(fù)議申請書、受理通知書及送達回證、提出答復(fù)通知書及送達回證、行政復(fù)議決定書、行政復(fù)議決定書送達回證，證明被告合江縣人民政府作出行政復(fù)議決定的程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對對方出示證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證據(jù)的證明目的各持己見。本院對原、被告出示的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，證明目的綜合全案予以評述。
經(jīng)審理查明，原告四川省廣佳公司開發(fā)建設(shè)了合江縣榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目。2012年1月31日，被告對原告作出合住建發(fā)﹝2012﹞政規(guī)字6號《關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房建設(shè)項目方案審查批復(fù)》，批準該項目地上建筑面積為16129.07㎡。2013年9月29日，因地型高差原因，原告申請調(diào)整方案，為此被告作出合住建發(fā)﹝2013﹞政規(guī)字第63號《關(guān)于榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房的方案審查批復(fù)》，對地下面積進行調(diào)整，地上面積未作變動。而城建檔案中保存的項目《設(shè)計方案圖》上載明的地上建筑面積為16635.94㎡（其中生產(chǎn)用房2756.68㎡，住宅用房13772.84㎡，物管用房106.42㎡）。2013年，經(jīng)四川自力建筑勘測設(shè)計有限公司測繪，該項目地上建筑面積為17158.87㎡其中商業(yè)用房面積2759.1O㎡,住宅用房面積14379.48㎡，共用面積20.29㎡。2014年1月15日，被告合江縣住建局在《規(guī)劃認可申請表》中蓋章，認可該項目地上建筑面積為17158.86㎡。2014年5月29日，原告辦理了榕山鎮(zhèn)天泉路二期工程拆遷安置房項目的竣工驗收備案手續(xù)。
2018年3月6日，被告合江縣住建局對原告四川省廣佳公司進行立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告另在該項目中增建了第七層住宅房屋，經(jīng)委托四川自力建筑勘測設(shè)計有限公司測繪，增建面積為612.26㎡。為此，被告認為原告在開發(fā)建設(shè)天泉路二期工程時未按照建設(shè)工程規(guī)劃條件和規(guī)劃許可內(nèi)容進行建設(shè)，其中地上住宅用房超建面積為1218.9㎡（實際修建住宅面積14379.48㎡-設(shè)計方案圖紙中載明的住宅面積13772.84㎡+增建的第七層住宅房屋面積612.26㎡）；地上商業(yè)用房超建面積為2.42㎡（實際修建商業(yè)面積2759.1㎡-設(shè)計方案圖紙中載明的商業(yè)面積2756.68㎡）。2018年7月12日，被告合江縣住建局作出合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》，作出沒收超建地上住宅面積1218.71㎡和地上商業(yè)面積2.42㎡的違法收入人民幣4130178元的行政決定。原告不服，于2018年9月4日向被告合江縣人民政府申請行政復(fù)議。被告合江縣人民政府受理后，于2018年11月12日作出合府復(fù)字〔2018〕第7號《行政復(fù)議決定書》，決定維持被告合江縣住建局作出的合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》。原告不服，遂訴至本院請求依法撤銷上述行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

本院認為，被告合江縣住建局是合江縣行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作的主管部門，依法對轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)行為具有行政處罰權(quán)。被告合江縣住建局在作出的合住建罰〔2018〕第68號《建設(shè)行政處罰決定書》中認定超建地上住宅面積包含兩個部分，其一為實際修建住宅面積14379.48㎡多于設(shè)計方案圖紙中載明的住宅面積13772.84㎡的606.64㎡，其二為增建第七層住宅的612.26㎡。其中多建的606.64㎡已于2014年1月15日獲得被告的規(guī)劃認可，該建設(shè)行為已經(jīng)有權(quán)機關(guān)追認合法。但被告仍以原告超規(guī)違法建設(shè)為由對該多建部分處以沒收違法收入的行政處罰，該處罰決定所認定違法事實明顯不當，適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷依法。被告合江縣人民政府作出維持被告合江縣住建局行政處罰決定的行政復(fù)議決定，亦存在認定違法事實明顯不當?shù)膯栴}，應(yīng)一并撤銷。被告對增建第七層住宅612.26㎡作出的處罰決定和復(fù)議決定，因與不當?shù)男姓Q定不可分割，本院雖一并予以撤銷，但被告可對該違法事實重新作出處理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（三）、（六）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告合江縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對原告四川省廣佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的合住建罰〔2018〕第68號建設(shè)行政處罰決定；
二、撤銷被告合江縣人民政府作出的合府復(fù)字〔2018〕第7號行政復(fù)議決定書。
案件受理費50元，由被告合江縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局和被告合江縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

審判長 陳小容
人民陪審員 王德全
人民陪審員 王曉玲

書記員： 楊婉