上訴人（原審原告）：四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地四川省儀隴縣。
法定代表人：林興剛，董事長。
委托代理人：吳文博，北京邦遠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：范玉鑫，北京邦遠律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：河北旭嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。
法定代表人：祁寶有，董事長。
委托代理人：張明杰，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫國騰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：河北旭嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司淶水分公司，住所地河北省保定市淶水縣。
負責(zé)人：李海云，總經(jīng)理。
委托代理人：孫國騰，該公司法律顧問。

上訴人四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏恩公司）因與被上訴人河北旭嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱旭嘉公司）、被上訴人河北旭嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司淶水分公司（以下簡稱旭嘉公司淶水分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2012）保民二初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏恩公司的委托代理人吳文博、范玉鑫，被上訴人旭嘉公司的委托代理人張明杰、孫國騰，旭嘉公司淶水分公司的委托代理人孫國騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2012年5月4日，旭嘉公司淶水分公司作為甲方與宏恩公司作為乙方簽訂《合同書》（建筑工程草案合同），合同約定：工程名稱為濱河新東城二期（1、2、3、5、9、19號樓），工程地點河北省淶水縣，建設(shè)單位為旭嘉公司，建筑面積暫定為10萬平方米。承包方式為大包（即包工包料）的方式，承包范圍1、2、3、5、9、19號樓施工圖內(nèi)除開槽、樁基外的全部內(nèi)容，乙方從辱墊層以上的一切工程（具體承包范圍按濱河新東城一期，即4、6、7、8、10、11號樓承包范圍執(zhí)行）。工程量增加部分雙方另行協(xié)商。本工程合同價款采用每平方米造價一次性包死的方式（注明：鋼筋、混凝土單價可調(diào)），單價為建筑面積每平方米1440元，此單價不包含甲方另行指定分包項目，合計金額以實際建筑平米數(shù)為準，建筑面積計算規(guī)則按《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》CBT50353-2005執(zhí)行。本工程價款構(gòu)成（但不限于）：人工費、管理費、利潤、主材、周轉(zhuǎn)材料和耗材費、人工保險費、機械費（含地泵和車泵）、塔吊費、室外人荷電梯及各項措施費等及地方政府各項稅收和費用。工程款結(jié)算：以平米單價結(jié)算不可調(diào)整（可調(diào)項目除外）、工程洽商、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證隨時簽證計量：單項子目費用2000元以內(nèi)不予增加，2000元以外的洽商按實增減，計算方式：按河北省08定額一類取費再調(diào)整。工程款付款節(jié)點時間（預(yù)算報量）：主體結(jié)構(gòu)每5層支付總工程款的75%，主體封頂不足5層按已完成量的75%支付工程款。裝修及安裝部分按每月實際完成的工程量75%支付工程款，在工程全面完工后再付工程總價的10%，驗收結(jié)算后撥付至總額工程款的95%，剩余5%部分保修金，在保修到期后無息一次性返還，保修期為二年，防水保修期為五年。施工保證金每棟樓為100萬元，每棟樓的保證金退還時間為基礎(chǔ)底板澆筑完畢時甲方退還乙方（乙方按甲方進場通知書時間繳納保證金）。注明：此項目工程總承包單位由甲方負責(zé)提供，總承包單位所有費用（包括政府各部門收取的相關(guān)費用）由甲方負責(zé)承擔(dān)（乙方只負責(zé)農(nóng)民工保證金），甲方不再收取乙方管理費用。甲方負責(zé)人李海云、乙方法定代表人林興剛在合同上蓋章，宏恩公司、旭嘉公司淶水分公司分別加蓋公章。雙方當(dāng)事人對合同的真實性無異議。宏恩公司認可其公司無建設(shè)工程總包資質(zhì)。
2012年5月4日，旭嘉公司向宏恩公司發(fā)出《進場通知》：“我河北旭嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的淶水濱河新東城二期1、2、5樓已具備開工施工條件，現(xiàn)特通知貴公司進場正式施工。注明：乙方向甲方繳納保證金30天不具備施工條件，甲方退還乙方該樓的保證金。”宏恩公司分別于2012年5月8日、10日向旭嘉公司繳納1、2、5號樓的保證金250萬元、50萬元。5月22日，保定第三監(jiān)理公司向旭嘉公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》稱，你公司開發(fā)的濱河新東城小區(qū)1、5號樓基槽已經(jīng)開挖……希望你公司抓緊落實施工隊伍進行施工。5月23日，淶水縣建筑工程施工安全監(jiān)督站下發(fā)（淶建）安停字第（2012.5.23）號《建設(shè)工程安全監(jiān)督停工整改通知書》，因濱河新東城1、5號樓項目存在重大安全隱患，令旭嘉公司停工整改。5月28日，保定市第三監(jiān)理公司對1、5號樓項目下發(fā)了《停工通知》。2012年6月12日，旭嘉公司淶水分公司向宏恩公司退還濱河新東城項目保證金300萬元。雙方當(dāng)事人認可宏恩公司已撤場，宏恩公司稱其于2012年8月2日向旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司發(fā)出《撤場通知》后撤出的，旭嘉公司稱返還300萬元保證金后宏恩公司撤場。宏恩公司主張其損失主要包括工地材料款、人員工資、保證金及保證金占用費、退場費以及預(yù)期利潤等幾部分，并提交了若干證據(jù)。旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司主張工人工資等費用已經(jīng)與實際施工人解決，并提交了若干證據(jù)。
原審法院認為，《建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建設(shè)工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條明確規(guī)定，對違反以上禁止性規(guī)定的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認定為無效。本案中，雙方當(dāng)事人于2012年5月4日簽訂的《合同書》（建筑工程草案合同），從合同約定的承包方式、承包范圍、合同價款的構(gòu)成及計算方法等條款來看，宏恩公司承包的工程為施工總承包性質(zhì)，由于宏恩公司僅具有勞務(wù)分包的資質(zhì)，缺乏總承包資格，故雙方簽訂的合同應(yīng)為無效合同。即使旭嘉公司按合同約定提供了有資質(zhì)的總承包單位，宏恩公司也是借用其他企業(yè)資質(zhì)承攬建設(shè)工程，該合同也應(yīng)為無效，無效合同自始沒有法律效力。宏恩公司稱雙方簽訂的合同效力待定，請求解除合同，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宏恩公司與旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司明知宏恩公司沒有施工總包資質(zhì)的情況下，簽訂建設(shè)工程施工合同并進場施工，雙方均存在過錯，旭嘉公司應(yīng)返還因合同取得的財產(chǎn)，并對宏恩公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。因本案合同建設(shè)方為旭嘉公司，合同的簽訂及保證金的收取、退還均是以旭嘉公司淶水分公司的名義作出的，旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司應(yīng)對宏恩公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于工程材料款。宏恩公司提交的8張材料款票據(jù)均是收據(jù)，不是正規(guī)的發(fā)票，證據(jù)形式不合法，且其中兩張收據(jù)沒有加蓋銷售部門的公章，旭嘉公司不予認可，對其真實性難以確定。庭審中，宏恩公司稱購買的材料一部分在撤場時已拉走，還有一部分在現(xiàn)場。旭嘉公司認可其宏恩公司留在施工現(xiàn)場的材料有：一級電柜一個，電纜250米鋁芯5根，塔吊基礎(chǔ)鋼筋3.6噸，紅磚8000塊，沙子25方，水泥10噸，生活區(qū)電纜50米。宏恩公司承認以上材料歸其所有，旭嘉公司對以上材料應(yīng)予返還，因宏恩公司稱不能確定以上材料是否被替換，故參照宏恩公司提供的材料價款，酌定旭嘉公司及其淶水分公司返還宏恩公司材料款5萬元為宜。宏恩公司請求旭嘉公司承擔(dān)支出的材料款共135392元缺乏事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于人工工資。宏恩公司提供的施工人員工資清單，是其對人員數(shù)額、工資標準及工作時間等情況的單方陳述，旭嘉公司不予認可；6分勞動合同超過舉證期限，對方不予質(zhì)證，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；對施工現(xiàn)場錄像光盤一張，無法證明是宏恩公司的施工及支出工資的數(shù)額；宏恩公司證人陳鵬春是其項目經(jīng)理，與宏恩公司存在利害關(guān)系，其陳述的入場時間、退場時間、施工人員數(shù)量等證言內(nèi)容與宏恩公司主張不一致，對其證言的真實性無法確定；雙方當(dāng)事人認可在淶水濱河新東城工地施工的有兩支隊伍，負責(zé)人分別是王安明（負責(zé)1、5號樓）和馬明剛（負責(zé)2、9、19號樓），但馬明剛出庭陳述的入場人員數(shù)量、施工樓座與宏恩公司提供的人員明細表、計算匯總單相互矛盾，其證言的客觀性無法認定。庭審中，旭嘉公司提供了王安明的《收款條》，王安明隊伍中負責(zé)1、5號樓施工的兩名工長王武明、王培德的出庭證言，證明王安明隊伍的人員工資等費用已由旭嘉公司及其淶水分公司支付完畢，馬明剛隊伍負責(zé)的2號樓未開工，工地只有3、4個人。旭嘉公司的證據(jù)能夠相互印證，與宏恩公司提供的監(jiān)理公司、安監(jiān)站下發(fā)的《工作聯(lián)系單》、《整改通知書》、《停工通知》體現(xiàn)的1、5號樓施工狀況相一致，形成了完整的證據(jù)鏈條。宏恩公司雖不予認可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁?；谛窦喂緦σ陨像R明剛隊伍人數(shù)的認可，參考宏恩公司提供的工人工資標準、入場退場時間，酌定旭嘉公司及其淶水分公司向宏恩公司支付工人工資5萬元。宏恩公司主張人員工資共計1423954元，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實，不予支持。由于雙方當(dāng)事人簽訂的合同為無效合同，王安明隊伍是合同義務(wù)的實際承擔(dān)者，依照相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)包人可以在欠付工程款的限額內(nèi)向?qū)嶋H施工人直接支付工程款項。宏恩公司主張即使旭嘉公司向王安明結(jié)算工程款，也不能免除向宏恩公司支付款項的義務(wù)，理據(jù)不充分，不予采信。
關(guān)于保證金及保證金占用費。由于雙方當(dāng)事人在合同中約定“乙方只負責(zé)農(nóng)民工保證金”，故300萬元為農(nóng)民工保證金，不屬于定金，不具有雙倍返還的性質(zhì)。旭嘉公司已向宏恩公司返還了300萬元保證金，宏恩公司要求雙倍返還，無法律依據(jù)，不予支持。但旭嘉公司對保證金占用期間的利息應(yīng)作為宏恩公司的損失予以賠償，保證金250萬元的占用費應(yīng)從2012年5月9日計算至6月12日，剩余的50萬元占用費從2012年5月11日計算至6月12日。由于雙方?jīng)]有約定按人民銀行四倍利息計算賠償數(shù)額，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算實際損失。宏恩公司主張按人民銀行貸款6個月同期利率四倍計算，要求旭嘉公司賠償保證金占用費65650元，理據(jù)不充分，不予支持。
關(guān)于退場費及預(yù)期利潤。宏恩公司主張的退場費用共計150萬元，未能提供證據(jù)證實需退場的人員數(shù)量、費用計算標準等，難以采信。雖支持了宏恩公司的部分人員工資，但因其并未實際開工，對相應(yīng)的退場費亦不予支持。關(guān)于預(yù)期利息，締約過失責(zé)任的賠償范圍為信賴利益的損失，在合同無效的情況下，此種信賴利益的損失是指無過錯的一方當(dāng)事人信賴合同有效，在訂立和履行合同中支出了一定的費用和代價，從而在合同被確認無效或撤銷以后，當(dāng)事人便蒙受了損失。雖然該信賴利益的損失包括間接損失，但應(yīng)以行為人無過錯為前提，且間接損失的存在必須現(xiàn)實確定。本案中，宏恩公司在合同訂立之初即明知自身為超越資質(zhì)、借用他人名義進行總包工程，對合同無效存在過錯，且宏恩公司未能向法院提供其必然獲得預(yù)期利益、且預(yù)期利益總數(shù)額為工程總價5%的客觀依據(jù)，故其主張要求旭嘉公司賠償360萬元預(yù)期利益，理據(jù)不充分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：一、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償宏恩公司材料款5萬元；二、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)向宏恩公司支付工人工資5萬元；三、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司在本判決生效后十日內(nèi)向宏恩公司支付300萬元保證金占用費，其中250萬元占用費從2012年5月9日計算至6月12日，剩余的50萬元占用費從2012年5月11日計算至6月12日。按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；四、旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司對以上賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回宏恩公司的其他訴訟請求。一審案件受理費79874元，由旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司承擔(dān)9874元，宏恩公司承擔(dān)7萬元。
一審宣判后，宏恩公司不服上訴至本院，請求改判旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司向其支付工地材料款135392元、人員工資1423954元、保證金占用費65650元、退場費150萬元及預(yù)期利潤180萬元，共計4924996元，訴訟費用由對方當(dāng)事人承擔(dān)。主要事實和理由：旭嘉公司堅持要求宏恩公司與旭嘉公司提供的施工單位簽訂總承包協(xié)議，宏恩公司被迫無奈，并派工作人員入駐工地。后旭嘉公司無故拒不提供總承包單位，惡意拖延，并因旭嘉公司的原因?qū)е鹿こ瘫O(jiān)理公司和淶水縣質(zhì)監(jiān)站、安監(jiān)站下發(fā)停工整改通知書，此時宏恩公司已經(jīng)將大量人力物力投入到工程中。旭嘉公司的違約行為給上訴人照成了巨大的人工和財物損失，應(yīng)賠償宏恩公司工地材料款、人員工資、支付保證金資金占用費、人工退場費、逾期利潤等損失。一審法院認定事實錯誤，責(zé)任認定不清，適用法律有誤，要求二審法院依法改判。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人于2012年5月4日簽訂的《合同書》性質(zhì)是工程總承包合同，而宏恩公司不具備相應(yīng)的總包資質(zhì)；該合同所涉工程為法定必須招標的項目，而雙方訂立合同也未經(jīng)過招投標程序，因此案涉合同屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第（三）項規(guī)定的無效合同，一審關(guān)于合同性質(zhì)的認定是正確的，雙方當(dāng)事人對此也表示認可，本院予以確認。關(guān)于宏恩公司提出的損失賠償問題，宏恩公司認為旭嘉公司、旭嘉公司淶水分公司未按照合同約定為宏恩公司提供總包單位，因此對合同的無效具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認為，首先，無效的合同自始無效，合同內(nèi)容對合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力，因此不存在旭嘉公司及其淶水分公司因未按照合同約定提供總包單位需承擔(dān)過錯責(zé)任的問題。其次，即便旭嘉公司為宏恩公司提供了總包單位，根據(jù)合同中體現(xiàn)出的雙方當(dāng)事人本意，實際承擔(dān)總包工作的仍然是宏恩公司，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定的“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)”的情形，合同仍然是無效的。因此，宏恩公司主張應(yīng)由旭嘉公司及其淶水分公司承擔(dān)主要過錯責(zé)任的理由不能成立，一審法院認為因雙方當(dāng)事人對于宏恩公司不具備總包資質(zhì)的情況均是明知的，雙方對于合同無效均存在過錯是正確的，本院予以確認。關(guān)于宏恩公司提出的工地材料款問題，宏恩公司承認其購買的13萬余元的材料一部分用在了施工過程中，一部分在撤場時帶走了，因此其要求旭嘉公司及其淶水分公司賠償其全部材料款的主張不能成立。因雙方在撤場時并未對帶走的材料進行清點核對，宏恩公司也沒有提供證據(jù)證明其實際使用在工程中的材料數(shù)量和價值，因而一審法院在旭嘉公司認可的材料數(shù)量基礎(chǔ)上參照宏恩公司提供的材料價款酌定材料款5萬元并無不妥，本院予以維持。關(guān)于宏恩公司主張的工人工資問題，宏恩公司提供的入場施工人數(shù)、工資標準等計算依據(jù)均由其單方提供，對方當(dāng)事人不予認可；二審?fù)彆r，宏恩公司表示其所主張的工人工資還有約一半尚未支付，其主張已經(jīng)支付的一半，也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此其所主張的工人工資損失沒有事實依據(jù)。且宏恩公司在案涉工程進行施工的有王安明、馬明剛兩支隊伍，馬明剛負責(zé)的2、9、19號樓基本沒有已完工程，王安明負責(zé)的1、5號樓已完工程的工程款已由旭嘉公司及其淶水分公司支付完畢，該已付工程款中已包含工人工資等費用，宏恩公司再主張1、5號樓工程工人工資損失也屬于重復(fù)計算。綜上，一審法院在綜合考慮本案相關(guān)情況的基礎(chǔ)上酌定旭嘉公司及其淶水分公司支付工人工資5萬元并無不妥，本院予以維持。關(guān)于保證金占用費的問題，宏恩公司主張應(yīng)按照人民銀行同期貸款利率四倍計算占用費理據(jù)不充分。該種計算方法是對民間借貸糾紛中利息最高限額的規(guī)定，本案并非此類糾紛，不應(yīng)適用該項規(guī)定，一審法院以中國人民銀行同期同類貸款利息作為占用費客觀公平，本院予以維持。關(guān)于退場費的問題，宏恩公司二審中主張退場費指的是其施工人員從四川往返案涉工程所在地所花費的路費等，但并未提供任何證據(jù)予以證明，對此宏恩公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審對此不予支持并無不妥。關(guān)于預(yù)期利潤問題，預(yù)期利潤也即預(yù)期可得利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，是違約方賠償守約方因其違約行為給守約方造成損失的內(nèi)容之一，因此其存在的前提是合同有效，而本案中雙方當(dāng)事人所訂合同為無效合同，在無效合同中不存在預(yù)期利潤損失的問題，一審未予支持是正確的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，宏恩公司的上訴請求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費46200元，由上訴人四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞