原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司法定代表人張不訥，系該公司經(jīng)理。委托代理人田松淵，張某某市華源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托代理人高建利，河北興蔚律師事務(wù)所律師。被告李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司法定代表人唐金先，系該公司經(jīng)理。委托代理人王家貴，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告李強(qiáng)給付原告工程款2564491.72元及相應(yīng)利息，被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司在未支付完工程款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)給付責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告李強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年3月12日，被告李強(qiáng)以張某某市第三建筑工程公司的名義與被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家分公司（以下簡稱凱某張某某分公司）簽訂了《建筑工程施工合同》，約定由其承建張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程全部土建、上下水、電、暖配套設(shè)施的工程施工。2011年3月28日，被告李強(qiáng)與原告簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包辦議》，將其承包的張某某惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程的勞務(wù)分包給原告，實(shí)為將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給原告。協(xié)議簽訂后，原告即組織人員完成23、24號樓地下一層、地上二層封頂、地上三層墻休鋼筋綁扎、樓梯、防水、回填土、水電預(yù)埋的部分工程及部分協(xié)議外工程時，被告李強(qiáng)將該項目施工控制權(quán)交回被告凱某張某某分公司，獨(dú)自撤離。被告李強(qiáng)就此之前原告已完成工程，除通過被告凱某張某某分公司向原告支付50萬元外，未向原告給付剩余工程款。2014年被告李強(qiáng)通過訴訟與被告凱某張某某分公司就其撤離前完成工程的工程款進(jìn)行了結(jié)算。原告先后兩次起訴被告李強(qiáng)追索原告工程款（勞務(wù)費(fèi)），均因結(jié)算證據(jù)不足而未果。根據(jù)張某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西商初字第130號民事判決，對于被告李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)給付原告協(xié)議內(nèi)工程款具體數(shù)額的確定問題，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計算出已完工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告李強(qiáng)應(yīng)付的工程款，原告可待證據(jù)充分后再另行主張。依據(jù)該裁判要旨，現(xiàn)原告再次向人民法院起訴，并申請人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行前述鑒定，作為本次訴訟的證據(jù)之一，請求人民法院依法判決被告李強(qiáng)給付原告相應(yīng)的工程款及利息。同時，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，請求判決該項目工程發(fā)包人，即被告凱某張某某分公司在未支付完工程款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)給付責(zé)任。被告李強(qiáng)辯稱：原告從2013年9月25日起訴至2014年12月4日中院作出判決，駁回原告訴求，原告不服上訴，2015年4月15日省高院維持一審判決，原告這次再立案起訴應(yīng)為重復(fù)起訴，是不合理的。被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司辯稱：1、原告所述事實(shí)與理由存在；2、對訴求沒有異議；3、工程實(shí)際施工人是原告，因此工程款應(yīng)支付給原告；4、原告依據(jù)（2014）張商終字219號判決書提起訴訟，沒有異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月12日，被告李強(qiáng)以張某某市第三建筑工程公司的名義與凱某張某某分公司簽訂了《建筑工程施工合同》一份，約定由李強(qiáng)承建張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程全部土建、上下水、電、暖配套設(shè)施的工程施工。工期自2011年3月20日至2012年6月30日。2011年3月28日，被告李強(qiáng)與張獻(xiàn)清簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》一份，將其承包的張某某市惠民花園小區(qū)23、24、25號樓工程的勞務(wù)分包給張獻(xiàn)清。承包方式為勞務(wù)大清包（包括機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料）；承包范圍：1、從墊層開始除注明不包括的項目外，施工圖的全部內(nèi)容。2、大、中、小型機(jī)械，二、三級電箱及流動箱線。3、周轉(zhuǎn)材料、手使機(jī)具及輔料（不包括電梯、消防、弱電、門窗安裝、內(nèi)外墻貼磚、室內(nèi)、外防水、樓梯扶手及鐵藝安裝，達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)，并包含為完成承包內(nèi)容工程所必須進(jìn)行的其它輔助工作）。4、現(xiàn)場臨建甲方提供材料，乙方施工。5、材料供應(yīng)：本工程所有建筑施工材料由甲方提供，本工程所有周轉(zhuǎn)材料、機(jī)械設(shè)備、耗材及二級箱線以下由乙方供給。6、水、電、暖工程由乙方施工，工程材料由甲方供給。7、乙方大清包工程包括二次結(jié)構(gòu)。承包單價：476元/平方米，以全部建筑面積約26749.76平方米計算（不含稅金）。付款方式：于地上七層封頂時首付完成工程量的65%，主體竣工驗收完成后支付工程價款的75%，到年終支付已完工程量的95%，工程竣工驗收后45天內(nèi)支付到工程量價款的95%，預(yù)留5%作為保修金。本院（2015）西商初字第130號審理四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司訴李強(qiáng)建設(shè)工程施工合同一案中，原告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻(xiàn)清，加蓋了信某公司印章。被告提供的協(xié)議書乙方簽字人是張獻(xiàn)清，未加蓋信某公司印章。居間人趙利峰作為證人出庭證明張獻(xiàn)清是信某公司經(jīng)理，且是該公司法定代表人張不訥的父親。協(xié)議簽訂后，張獻(xiàn)清組織人員入場，在李強(qiáng)項目部管理下完成23#、24#樓地下一層、地上二層封頂、地上三層墻體鋼筋綁扎、樓梯、防水、回填土、水電預(yù)埋；25#樓地下一層封頂、樓梯、框架結(jié)構(gòu)磚砌墻、外墻抹灰防水、回填土、水電預(yù)埋的部分工程時，發(fā)包人凱某張某某分公司將施工控制權(quán)收回，另組項目部。李強(qiáng)在與凱某張某某分公司結(jié)算工程款時雙方發(fā)生爭議，于2012年8月17日共同委托張某某張垣項目管理有限公司對李強(qiáng)項目部已完工程進(jìn)行結(jié)算審核。審計結(jié)果為：惠民花園小區(qū)23#、24#、25#樓部分工程結(jié)算價為6065006.75元，其中甲供工料總價為4312267.65元。因凱某張某某分公司未向李強(qiáng)支付工程款，李強(qiáng)將其訴至張某某橋西區(qū)人民法院。橋西區(qū)人民法院判令凱某張某某分公司支付李強(qiáng)工程款及利息916475元。李強(qiáng)及凱某張某某分公司均不服上訴至張某某中級人民法院。該院于2013年11月26日以（2013）張商終字第298號民事裁定書發(fā)回重審。橋西區(qū)人民法院重新審理后作出（2014）西商初字第14號民事判決書，判令凱某張某某分公司支付李強(qiáng)工程款933596.4元，利息按同期銀行貸款利率從2012年9月26日起計算至給付日止，凱某張某某分公司不服上訴至張某某中級人民法院。張某某中級人民法院于2014年7月23日作出的（2014）張商終字第219號民事判決書認(rèn)為，張某某張垣項目管理有限公司作出的張垣基字（2012）第109號報告，雙方無異議，應(yīng)予以采信。該案在庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可甲供工料總價4312267.65元中包括定額人工費(fèi)939286元。（2014）張商終字第219號民事判決雖然對定額人工費(fèi)由誰承擔(dān)未予審理，但對一審判決將甲供工料總價4312267.65元（包括定額人工費(fèi)939286元）判歸凱某張某某分公司予以了確認(rèn)，并維持了原審判決?，F(xiàn)（2014）西商初字第14號民事判決書已發(fā)生法律效力。2013年10月24日，四川信某公司向張某某中級人民法院起訴，請求法院依法判令被告李強(qiáng)立即支付勞務(wù)費(fèi)218萬元，張某某中級人民法院審理后駁回其訴訟請求，四川信某公司不服上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。后本案原告再行起訴，經(jīng)（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書判決駁回其訴訟請求。另查明，2015年5月18日，原告四川信某公司委托張某某市建筑設(shè)計院有限責(zé)任公司依據(jù)二00八年建設(shè)工程計價依據(jù)對惠民花園小區(qū)23#、24#、25#樓部分工程進(jìn)行決算、審核，并出具了張建咨審字FS（2015）-001號審計報告即《張某某市建筑設(shè)計院有限責(zé)任公司報告書》，審核結(jié)果為工程造價：3503777.72元。被告李強(qiáng)對該報告書的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本次訴訟中，原告關(guān)于其實(shí)際施工的工程量，提出按照在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計算出已完工工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告李強(qiáng)應(yīng)付的工程款，該計算方式是《北京市高級人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》中第十三條規(guī)定的，其他法律法規(guī)并無規(guī)定。以上事實(shí)，由《張某某市建筑設(shè)計院有限責(zé)任公司報告書》，《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》、河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第53號判決書、（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書等相關(guān)證據(jù)在案佐證。
原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司與被告李強(qiáng)、北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王東興擔(dān)任審判長與人民陪審員許秀琴、人民陪審員張靜依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告李強(qiáng)、被告北京市凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司法定代表人及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案曾經(jīng)（2014）張商終字219號判決書、（2015）西商初字130號判決書、（2016）冀07民終1207號判決書認(rèn)定證據(jù)不足，駁回其訴訟請求。此次訴訟中，原告提交的由其單方委托的決算、審核報告《張某某市建筑設(shè)計院有限責(zé)任公司報告書》，被告對其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認(rèn)可。另原告提出其完成的工程量及價款按照北京市高級人民法院的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，經(jīng)審委會討論，認(rèn)為北京市高級人民法院的司法文件不能直接適用于本案，作為司法鑒定的依據(jù)，故原告要求被告支付2564491.72元勞務(wù)費(fèi)的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持，待證據(jù)充分后可另行主張，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)本院審委會討論決定，判決如下：

駁回原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)27316元，由原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對方人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。