四川江油東某安裝工程有限公司
周游（四川鼎天律師事務(wù)所）
禹波（四川鼎天律師事務(wù)所）
綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局
何開(kāi)強(qiáng)（四川太白律師事務(wù)所）
余廷富
吳慶友（四川內(nèi)江東興區(qū)田家法律服務(wù)所）

原告四川江油東某安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東某公司”）。
地址江油市工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)會(huì)昌北路西段。
法定代表人蘇定東，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）周游，四川鼎天律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）禹波，四川鼎天律師事務(wù)所律師。
被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局。
地址綿陽(yáng)市涪城區(qū)南河路26號(hào)。
法定代表人李川萍，局長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）何開(kāi)強(qiáng)，四川太白律師事務(wù)所律師。
第三人余廷富，男，漢族，生于1957年8月14日，高中文化。
委托代理人（特別授權(quán)）吳慶友，四川省內(nèi)江市東興區(qū)田家法律服務(wù)所法律工作者。
原告東某公司不服被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2013年12月27日裁定由本院管轄。
2014年1月6日，本院立案受理后，依法由審判員周曉龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員王勇、人民陪審員蘇繼東組成合議庭，并在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)。
因余廷富與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依職權(quán)通知其作為第三人參加訴訟。
2014年1月23日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告東某公司的委托代理人周游、禹波，被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人何開(kāi)強(qiáng)，第三人余廷富及其委托代理人吳慶友到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴具體行政行為:被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)第三人余廷富的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)調(diào)查查明:余廷富在原告東某公司山東省棲霞市項(xiàng)目部工作期間，于2011年10月3日7時(shí)10分左右，在進(jìn)行氣割作業(yè)時(shí)不慎踩到小石頭，致其右膝關(guān)節(jié)扭傷，被現(xiàn)場(chǎng)工友送至煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院診斷治療，確診為右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板桶柄樣破裂。
2013年6月9日，被告根據(jù)查明的事實(shí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，作出綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定余廷富在事故中受到的損傷為工傷。
被告為證明其所作具體行政行為的合法性，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
一、程序證據(jù):東某公司工商登記基本情況，余廷富的居民身份證及戶口薄復(fù)印件，工傷認(rèn)定申報(bào)表，工傷舉證通知書(shū)，郵政快遞詳情單（送達(dá)工傷舉證通知書(shū)），工傷認(rèn)定決定書(shū)，郵政快遞詳情單（送達(dá)工傷認(rèn)定決定書(shū)）。
以證明被告所作工傷行政認(rèn)定程序合法。
二、事實(shí)證據(jù):余廷富的相關(guān)病歷資料，證人石建平、康建兵、陳啟全的證言及身份證復(fù)印件，江油市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)江勞人仲案字（2012）第42號(hào)仲裁裁決書(shū)、綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局綿人社工傷撤字（2013）003號(hào)撤銷工傷認(rèn)定決定書(shū)，江油市人民法院（2013）江油行初字第11號(hào)行政裁定書(shū)。
以證明原告和第三人余廷富之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，余廷富在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷，被現(xiàn)場(chǎng)工友送至醫(yī)院救治的事實(shí)。
三、法律依據(jù):《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》。
以證明被告具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)，其作出工傷認(rèn)定決定依據(jù)的行政法規(guī)、規(guī)章是我國(guó)現(xiàn)行有效的法律，且適用法律正確。
原告訴稱:被告在沒(méi)有足夠證據(jù)能直接證明余廷富是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因而受到事故傷害，僅憑第三人余廷富單方口頭陳述和單方旁證人證言來(lái)確認(rèn)余廷富屬于工傷范圍，況且證明人石建平、康建兵、陳啟全雖是被告山東項(xiàng)目工地的務(wù)工人員，但都未與第三人余廷富同班組作業(yè)，也不在余廷富自述的扭傷現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條 ?的規(guī)定，被告沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，就草率做出了綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定。
原告不服，向四川省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)復(fù)議，該工傷認(rèn)定被四川省人力資源和社會(huì)保障廳維持。
但是，原告仍然認(rèn)為被告所作工傷認(rèn)定決定依據(jù)的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定。
原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)復(fù)印件，四川省人力資源和社會(huì)保障廳川人社復(fù)決（2013）144號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)及送達(dá)回證復(fù)印件。
以證明東某公司是本案適格的原告，其起訴未超過(guò)法定期限。
被告辯稱:原告所訴不屬實(shí)。
第三人余廷富提供的材料能夠證明他是在工作中受傷的客觀事實(shí)；《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條 ?規(guī)定是“可以”對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查，而不是“必須”的義務(wù)，原告和第三人提供的證據(jù)已可以證明第三人是工傷，本案就沒(méi)有再作調(diào)查的必要。
原告沒(méi)有提供證據(jù)證明第三人不是工傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，我局是經(jīng)法律、行政法規(guī)授權(quán)作出工傷認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)，所作綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱:我是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因?yàn)楣ぷ髟蚴艿膫?，被告依法作出的工傷認(rèn)定是正確的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):
原告所舉5份證據(jù)具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，能夠證明東某公司是本案適格的原告，其起訴未超過(guò)法定期限等事實(shí)，本院予以采信。
被告所舉第一組程序證據(jù)與本案有直接關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)形式、來(lái)源、收集程序合法，具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，足以證明被告所作工傷認(rèn)定程序基本合法的事實(shí)，本院予以采信。
被告所舉第二組事實(shí)證據(jù)，證據(jù)之間相互印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，足以證明原告東某公司和第三人余廷富之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，余廷富在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷，被現(xiàn)場(chǎng)工友送至醫(yī)院救治的事實(shí)，本院予以采信。
被告所舉《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》是我國(guó)現(xiàn)行有效的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章，且適用本案，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局是經(jīng)法律授權(quán)的勞動(dòng)保障行政部門(mén)，有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)用工單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的職工傷亡事故作出工傷認(rèn)定決定，是本案適格的被告。
東某公司、余廷富與被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，是本案適格的原告和三人。
被告受理第三人余廷富的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2012年10月22日，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定，因行政程序不當(dāng)自行撤銷其所作工傷認(rèn)定決定，并依法重啟對(duì)余廷富的工傷認(rèn)定程序。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?第（一）項(xiàng) ?關(guān)于“人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決:（一）、具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
”的規(guī)定，判決如下:
維持被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月9日對(duì)第三人余廷富作出的綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定。
本案收案件受理費(fèi)50元，由原告東某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局是經(jīng)法律授權(quán)的勞動(dòng)保障行政部門(mén)，有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)用工單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的職工傷亡事故作出工傷認(rèn)定決定，是本案適格的被告。
東某公司、余廷富與被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，是本案適格的原告和三人。
被告受理第三人余廷富的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2012年10月22日，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定作出工傷認(rèn)定決定，因行政程序不當(dāng)自行撤銷其所作工傷認(rèn)定決定，并依法重啟對(duì)余廷富的工傷認(rèn)定程序。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?第（一）項(xiàng) ?關(guān)于“人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決:（一）、具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
”的規(guī)定，判決如下:
維持被告綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局于2013年6月9日對(duì)第三人余廷富作出的綿人社工傷字（2013）第5093號(hào)工傷認(rèn)定決定。
本案收案件受理費(fèi)50元，由原告東某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曉龍

書(shū)記員：楊燕