四川易某園林集團有限公司
吳云召
丁中堂（湖北敬德律師事務所）
張某某
張鵬程（通山縣法律援助中心）
張永紅（湖北佳和律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:四川易某園林集團有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)。
法定代表人:易文清，該公司董事長。
委托代理人:吳云召，易某公司項目經(jīng)理。
委托代理人:丁中堂，湖北敬德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心業(yè)主，身份證登記住所地址湖北省通山縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人:張鵬程，通山縣法律援助中心律師。
委托代理人:張永紅，湖北佳和律師事務所律師。
上訴人四川易某園林集團有限公司（以下簡稱易某公司）因買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市中級人民法院〔2013〕鄂咸寧中民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某公司的委托代理人吳云召、丁中堂，被上訴人張某某的委托代理人張鵬程、張永紅，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，易某公司提交的上述證據(jù)僅證明2012年3月27日易某公司與張某某簽訂的石材買賣合同上，易某公司的印章經(jīng)鑒定與易某公司備案的印章不一致，但未明確認定該份合同上的公章是由張某某偽造，且從2012年4月2日合同公章系真實和已付貨款的事實判定，易某公司與張某某之間存在石材往來業(yè)務，故易某公司申請中止本案訴訟的理由不能成立，其申請事項本院不予準許。
二審查明，雙方當事人對一審認定的事實均無異議，但易某公司提出一審遺漏了部分事實，認為買賣合同沒有履行完畢，有關700多萬元的石材供貨沒有完成，只完成了一部分，一審中向法院提交過鑒定申請，是想通過鑒定來認定本案的有關事實。因當事人對一審認定的事實無異議，本院對一審認定的事實，予以確認。
本案二審雙方當事人爭議的焦點是:一審程序是否違法？一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確？
本院認為，為證明雙方存在業(yè)務關系，張某某提交了一份2012年3月27日與易某公司簽訂的石材買賣合同；為證明張某某提交的上述合同不屬實，易某公司提交了一份同年4月2日由易某寧德項目部與張某某簽訂的石材買賣合同。雖易某公司對張某某所提交的2012年3月27日的合同中公章真實性表示異議，但對于易某公司作為證據(jù)提交的同年4月2日的石材買賣合同的真實性，當事人并無異議。一審判決據(jù)此認定雙方存在真實、有效的買賣合同關系，具有事實和法律依據(jù)。
關于一審程序是否違法問題。易某公司上訴認為，一審法院未準許其對2012年3月27日合同上易某公司的公章真實性和工程所需石材的價款進行鑒定，程序違法。易某公司此鑒定目的，在于否認其與北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心之間買賣合同關系，而其作為證據(jù)提交的2012年4月2日的買賣合同及其反訴請求，均已證實其鑒定目的不能成立。加之張某某代表北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心主張本案的欠款，是依據(jù)易某寧德項目部出具的證明和易某寧德項目部、易某公司分別向北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心出具的保證，而易某公司對上述證明和保證的真實性未提交證據(jù)否定其真實性，故在易某公司對前份合同的公章有異議但不影響本案法律關系和事實認定時，一審法院不準許其鑒定申請，并無不當。易某公司的此上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。
關于一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確的問題。易某公司上訴稱一審判決數(shù)額不正確，認為張某某提供的保證書內(nèi)容和形式虛假，不可能在同一天分別在易某公司的公司住所地成都市和其位于福建寧德的項目部取得了這兩份保證書。對此，本院認為，對北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心向易某寧德項目部供應的石材數(shù)額及款項，是在2012年10月16日由張某某的丈夫郭慶伙與易某寧德項目部進行結算，并于同日由易某寧德項目部的工作人員陳夏語受吳云召委托代表易某寧德項目部出具證明。該證明上加蓋易某寧德項目部的公章和吳云召的簽名。并在同日，由易某寧德項目部、易某公司分別出具了兩份還款保證。兩份保證書上分別加蓋了易某寧德項目部、易某公司的公章。易某公司對上述證明及保證中的簽名、蓋章的真實性，并未向法院提交證據(jù)予以否認。而從上述證明和形成時間、證明內(nèi)容來講，是有連續(xù)性與一致性，形成完整證據(jù)鏈，足以證實雙方間的欠款關系真實。從“證明”和兩份“保證”的文字表述意思可以認定，張某某在本案中主張的款項，是在與易某寧德項目部結算后確定的下欠貨款，而不是易某公司所稱對供貨總款進行合計的數(shù)額。至于易某公司上訴稱張某某不可能在同一天分別在易某寧德項目部的所在地福建省寧德市和易某公司的所在地四川省成都市加蓋公章，而從形式上否定保證書的真實合法性的理由，并不具有否定證據(jù)真實的唯一性，現(xiàn)實中不排除落款時間相同而蓋章時間不同的情形，故易某公司以“保證”落款時間否認兩份保證書的真實性，依據(jù)不足。對于易某公司上訴請求認為北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心僅供石材貨款為133萬元，而易某公司已付貨款300萬元，超額支付167萬元應由張某某返還的陳述，因從上述證明和保證書中，所明確的欠貨款數(shù)額為2936057元，已超出其所說的133萬元，故易某公司所述的事實明顯與自認的事實不符。易某公司要求張某某返還167萬元的理由，無事實依據(jù)，其上訴請求不能成立。一審判決據(jù)此駁回其反訴請求，具有事實和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人易某公司的上訴理由因無事實和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費52000元，由四川易某園林集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，易某公司提交的上述證據(jù)僅證明2012年3月27日易某公司與張某某簽訂的石材買賣合同上，易某公司的印章經(jīng)鑒定與易某公司備案的印章不一致，但未明確認定該份合同上的公章是由張某某偽造，且從2012年4月2日合同公章系真實和已付貨款的事實判定，易某公司與張某某之間存在石材往來業(yè)務，故易某公司申請中止本案訴訟的理由不能成立，其申請事項本院不予準許。
二審查明，雙方當事人對一審認定的事實均無異議，但易某公司提出一審遺漏了部分事實，認為買賣合同沒有履行完畢，有關700多萬元的石材供貨沒有完成，只完成了一部分，一審中向法院提交過鑒定申請，是想通過鑒定來認定本案的有關事實。因當事人對一審認定的事實無異議，本院對一審認定的事實，予以確認。
本案二審雙方當事人爭議的焦點是:一審程序是否違法？一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確？
本院認為，為證明雙方存在業(yè)務關系，張某某提交了一份2012年3月27日與易某公司簽訂的石材買賣合同；為證明張某某提交的上述合同不屬實，易某公司提交了一份同年4月2日由易某寧德項目部與張某某簽訂的石材買賣合同。雖易某公司對張某某所提交的2012年3月27日的合同中公章真實性表示異議，但對于易某公司作為證據(jù)提交的同年4月2日的石材買賣合同的真實性，當事人并無異議。一審判決據(jù)此認定雙方存在真實、有效的買賣合同關系，具有事實和法律依據(jù)。
關于一審程序是否違法問題。易某公司上訴認為，一審法院未準許其對2012年3月27日合同上易某公司的公章真實性和工程所需石材的價款進行鑒定，程序違法。易某公司此鑒定目的，在于否認其與北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心之間買賣合同關系，而其作為證據(jù)提交的2012年4月2日的買賣合同及其反訴請求，均已證實其鑒定目的不能成立。加之張某某代表北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心主張本案的欠款，是依據(jù)易某寧德項目部出具的證明和易某寧德項目部、易某公司分別向北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心出具的保證，而易某公司對上述證明和保證的真實性未提交證據(jù)否定其真實性，故在易某公司對前份合同的公章有異議但不影響本案法律關系和事實認定時，一審法院不準許其鑒定申請，并無不當。易某公司的此上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。
關于一審判決易某公司向張某某支付下欠款的數(shù)額是否正確的問題。易某公司上訴稱一審判決數(shù)額不正確，認為張某某提供的保證書內(nèi)容和形式虛假，不可能在同一天分別在易某公司的公司住所地成都市和其位于福建寧德的項目部取得了這兩份保證書。對此，本院認為，對北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心向易某寧德項目部供應的石材數(shù)額及款項，是在2012年10月16日由張某某的丈夫郭慶伙與易某寧德項目部進行結算，并于同日由易某寧德項目部的工作人員陳夏語受吳云召委托代表易某寧德項目部出具證明。該證明上加蓋易某寧德項目部的公章和吳云召的簽名。并在同日，由易某寧德項目部、易某公司分別出具了兩份還款保證。兩份保證書上分別加蓋了易某寧德項目部、易某公司的公章。易某公司對上述證明及保證中的簽名、蓋章的真實性，并未向法院提交證據(jù)予以否認。而從上述證明和形成時間、證明內(nèi)容來講，是有連續(xù)性與一致性，形成完整證據(jù)鏈，足以證實雙方間的欠款關系真實。從“證明”和兩份“保證”的文字表述意思可以認定，張某某在本案中主張的款項，是在與易某寧德項目部結算后確定的下欠貨款，而不是易某公司所稱對供貨總款進行合計的數(shù)額。至于易某公司上訴稱張某某不可能在同一天分別在易某寧德項目部的所在地福建省寧德市和易某公司的所在地四川省成都市加蓋公章，而從形式上否定保證書的真實合法性的理由，并不具有否定證據(jù)真實的唯一性，現(xiàn)實中不排除落款時間相同而蓋章時間不同的情形，故易某公司以“保證”落款時間否認兩份保證書的真實性，依據(jù)不足。對于易某公司上訴請求認為北京潤芝鴻程石材經(jīng)銷中心僅供石材貨款為133萬元，而易某公司已付貨款300萬元，超額支付167萬元應由張某某返還的陳述，因從上述證明和保證書中，所明確的欠貨款數(shù)額為2936057元，已超出其所說的133萬元，故易某公司所述的事實明顯與自認的事實不符。易某公司要求張某某返還167萬元的理由，無事實依據(jù)，其上訴請求不能成立。一審判決據(jù)此駁回其反訴請求，具有事實和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人易某公司的上訴理由因無事實和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費52000元，由四川易某園林集團有限公司負擔。

審判長：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書記員：陳菲