原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司。住所地：成都市新都區(qū)三河街道江陵社區(qū)蜀龍大道南段889號(hào)1棟、2棟。組織機(jī)構(gòu)代碼：72808852-7。
法定代表人張孝全，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳旭光，四川岷山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司。住所地：成都市武陵區(qū)武青西二路一號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73481072-3。
法定代表人田嘉，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊兵。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人鄭曉，四川明炬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中鐵建工集團(tuán)有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路128號(hào)諾德中心1號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：71092118-9。
法定代表人段永傳，董事長(zhǎng)。
委托代理人田闊。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱新誠(chéng)實(shí)公司）訴被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒升公司）、被告中鐵建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年3月10日受理后，被告恒升公司于2015年4月21日提出管轄權(quán)異議，本院作出裁定駁回被告恒升公司對(duì)本案提出的管轄異議，后被告恒升公司上訴至黃岡市中級(jí)人民法院，黃岡市中級(jí)人民法院裁定駁回被告恒升公司上訴，維持原裁定，本院依法組成合議庭于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行審理，原告新誠(chéng)實(shí)公司委托代理人陳旭光，被告恒升公司委托代理人楊兵、鄭曉，被告中鐵公司委托代理人田闊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。本案中，原告新誠(chéng)實(shí)公司與被告恒升公司簽訂《京九線黃州站改擴(kuò)建無(wú)柱雨棚勞務(wù)分包協(xié)議》，屬被告恒升公司再行分包合同，該分包合同屬無(wú)效合同。故原告主張確認(rèn)原告與被告恒升公司簽訂的《京九線黃州站改擴(kuò)建無(wú)柱雨棚勞務(wù)分包協(xié)議》為無(wú)效合同，本院依法予以支持。
原告新誠(chéng)實(shí)公司與被告恒升公司簽訂分包合同后按照合同施工，現(xiàn)該工程已完工并已交付被告方，依據(jù)原告新誠(chéng)實(shí)公司與被告恒升公司確認(rèn)原告完工工程量為20164.61㎡，乘以合同約定單價(jià)每平方米188元，工程總價(jià)款為3790946.68元，減去被告恒升公司支付工程款2804700元，以及雙方確認(rèn)其他工程轉(zhuǎn)款160385.24元，本案中，被告恒升公司尚下欠原告新誠(chéng)實(shí)公司825861.44元。原告主張被告支付工程款1351071.52元，本院依法確認(rèn)為825861.44元。被告恒升公司辯稱不應(yīng)扣減其他工程轉(zhuǎn)款160385.24元，因原告新誠(chéng)實(shí)公司與被告恒升公司于2015年1月16日簽訂《中鐵建工鄭州東站工程確認(rèn)單》，已由雙方簽字蓋章，本院依法予以認(rèn)定，故被告恒升公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效，本院亦依法不予支持。原告主張二被告承擔(dān)交通差旅費(fèi)1萬(wàn)元，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院依法不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，原告提供證據(jù)并未明確其施工工程竣工及交付時(shí)間，原告新誠(chéng)實(shí)公司與被告恒升公司亦未就逾期付款利息進(jìn)行約定，本院從原告起訴之日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在支付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承當(dāng)責(zé)任。本案中，被告中鐵公司系發(fā)包人，原告新誠(chéng)實(shí)公司系實(shí)際施工人，故被告中鐵公司在欠付被告恒升公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)原告新誠(chéng)實(shí)公司承當(dāng)連帶清償責(zé)任。由于被告恒升公司對(duì)被告中鐵公司提出欠付款數(shù)額未作確認(rèn)，待二被告對(duì)該數(shù)額核對(duì)后再行確認(rèn)具體金額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同紛糾案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司與被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司簽訂的《京九線黃州站改擴(kuò)建無(wú)柱雨棚勞務(wù)分包協(xié)議》無(wú)效。
二、被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司支付原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司工程款825861.44元，并支付逾期利息（以825861.44元為本按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2015年2月15日算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。限被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
三、被告中鐵建工集團(tuán)有限公司以本案所涉合同下欠被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司工程款為限對(duì)被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司欠付原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司工程款825861.44元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)20207元，原告四川新誠(chéng)實(shí)建筑工程承包有限公司承擔(dān)7856元，被告四川恒升鋼構(gòu)工程有限公司承擔(dān)12351元。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　靖紅濤 審　判　員　　盧麗娟 人民陪審員　　熊春梅

書記員：陳妍